Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по заявлению К. об индексации присужденных сумм,
установил:
24 сентября 2013 года К., проживающий в городе Ижевске, направил в Тверской районный суд города Москвы исковое заявление к АО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования К. к АО "Страховая группа МСК" - удовлетворены частично. К. восстановлен на работе в должности директора Ижевского филиала АО "Страховая группа МСК", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***.
Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы К. и ответчика АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
03 сентября 2015 года К. направил в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование заявления истец указывал, что решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исполнено ответчиком только в августе 2015 года, в связи с чем произошло обесценение взысканных в его пользу денежных средств. Заявитель просил взыскать с ответчика ***. с учетом индексации присужденной денежной суммы по росту потребительских цен в Удмуртской Республике, где он проживает.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу К. сумму индексации в размере ***, расходы за составление заявления в размере ***.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" на правопреемника ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года - отменено, в удовлетворении заявления К. об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещении судебных расходов - отказано.
В кассационной К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года и оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При рассмотрении судом настоящего заявления установлено, что взысканная на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года денежная сумма в размере ***. перечислена ответчиком АО "Страховая группа МСК" на счет истца 19 августа 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований К. об индексации присужденной денежной суммы и, признав неправильным расчет истца, применил месячные индексы потребительских цен на товары и услуги в Удмуртской Республике за период с ноября 2014 года по июль 2015 года по сведениям Удмуртстата, взыскав с ответчика ***. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления, в размере ***.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, и отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом не были приведены мотивы сделанных выводов об индексации присужденных истцу сумм. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен момент присуждения денежной суммы.
Судебной коллегией принято во внимание, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливают обязательность такой индексации. Вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела при условии длительного неисполнения судебного решения.
Вместе с тем, решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года вступило в законную силу 18 августа 2015 года и исполнено ответчиком на следующий день 19 августа 2015 года. Данное решение в части взыскания денежных сумм не было обращено к немедленному исполнению и обжаловано обеими сторонами.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что моментом присуждения денежной суммы является дата принятия по делу апелляционного определения, в связи с чем установленная законом обязанность по его исполнению возникла у ответчика по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон. Оснований полагать, что сроки исполнения решения были нарушены, у судебной коллегии не имелось.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по заявлению К. об индексации присужденных сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6315/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6315
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по заявлению К. об индексации присужденных сумм,
установил:
24 сентября 2013 года К., проживающий в городе Ижевске, направил в Тверской районный суд города Москвы исковое заявление к АО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования К. к АО "Страховая группа МСК" - удовлетворены частично. К. восстановлен на работе в должности директора Ижевского филиала АО "Страховая группа МСК", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***.
Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы К. и ответчика АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
03 сентября 2015 года К. направил в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование заявления истец указывал, что решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исполнено ответчиком только в августе 2015 года, в связи с чем произошло обесценение взысканных в его пользу денежных средств. Заявитель просил взыскать с ответчика ***. с учетом индексации присужденной денежной суммы по росту потребительских цен в Удмуртской Республике, где он проживает.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу К. сумму индексации в размере ***, расходы за составление заявления в размере ***.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" на правопреемника ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года - отменено, в удовлетворении заявления К. об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещении судебных расходов - отказано.
В кассационной К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года и оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При рассмотрении судом настоящего заявления установлено, что взысканная на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года денежная сумма в размере ***. перечислена ответчиком АО "Страховая группа МСК" на счет истца 19 августа 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований К. об индексации присужденной денежной суммы и, признав неправильным расчет истца, применил месячные индексы потребительских цен на товары и услуги в Удмуртской Республике за период с ноября 2014 года по июль 2015 года по сведениям Удмуртстата, взыскав с ответчика ***. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления, в размере ***.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, и отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом не были приведены мотивы сделанных выводов об индексации присужденных истцу сумм. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен момент присуждения денежной суммы.
Судебной коллегией принято во внимание, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливают обязательность такой индексации. Вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела при условии длительного неисполнения судебного решения.
Вместе с тем, решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года вступило в законную силу 18 августа 2015 года и исполнено ответчиком на следующий день 19 августа 2015 года. Данное решение в части взыскания денежных сумм не было обращено к немедленному исполнению и обжаловано обеими сторонами.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что моментом присуждения денежной суммы является дата принятия по делу апелляционного определения, в связи с чем установленная законом обязанность по его исполнению возникла у ответчика по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон. Оснований полагать, что сроки исполнения решения были нарушены, у судебной коллегии не имелось.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по заявлению К. об индексации присужденных сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)