Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частную жалобу К. на определение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ИКЕА ТОРГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24 февраля 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Возвращая истцу заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик ООО "ИКЕА ТОРГ" располагается по адресу: <данные изъяты>, а филиал ООО "ИКЕА ТОРГ" - по адресу: <данные изъяты>.
Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста - по месту жительства истца.
Перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, установленный указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим.
Как следует из искового заявления, истец работал в филиале ООО "ИКЕА ТОРГ", нарушение его трудовых прав возникло не в связи с его незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8604/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8604/2016
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частную жалобу К. на определение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ИКЕА ТОРГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24 февраля 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Возвращая истцу заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик ООО "ИКЕА ТОРГ" располагается по адресу: <данные изъяты>, а филиал ООО "ИКЕА ТОРГ" - по адресу: <данные изъяты>.
Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста - по месту жительства истца.
Перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, установленный указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим.
Как следует из искового заявления, истец работал в филиале ООО "ИКЕА ТОРГ", нарушение его трудовых прав возникло не в связи с его незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)