Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что до момента ухода в отпуск по уходу за ребенком она совмещала свои основные обязанности с другими обязанностями, при этом доплату за совмещение должностей ей не производили, не была выплачена в полном объеме премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Сделай Своими Руками" о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании премии, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сделай Своими Руками", в котором просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за совмещение должностей за период с 01 ноября 2012 года по 10 ноября 2014 года в размере (...) руб., взыскать часть премии за август 2014 года в размере (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей за период с 05 декабря 2012 года по 05 ноября 2014 года и за задержку выплаты премии за август 2014 года в общем размере (...) руб. (...) коп., а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ноября 2012 года до момента ухода в отпуск по уходу за ребенком в ноябре 2014 года она совмещала свои основные обязанности (...) с обязанностями (...), при этом доплату за совмещение должностей ей не производили, также ей необоснованно не выплачена в полном объеме премия за август 2014 года, в связи с несвоевременными выплатами заработной платы за совмещение должностей и премии за август 2014 года работодатель должен выплатить ей предусмотренную законом денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика - по доверенностям Т. и У. возражали против иска, также просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Щербинским районным судом г. Москвы 27 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенности Т. и У., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 августа 2012 года и работает в должности (...).
С 10 ноября 2014 года истица находилась в отпуске по беременности и родам.
В соответствии с разделом I должностной инструкции (...), с которой истец ознакомлена под роспись 01 июля 2013 года, основной целью работы в указанной должности является осуществление в полном объеме процесса продажи товара, консультирования и обслуживания покупателей, помогая им в осуществлении комплексной покупки.
Согласно п. 4 и п. 6 раздела II должностной инструкции одними из основных задач и функциональных обязанностей (...) являются осуществление процесса активных продаж товаров и сервисных услуг в рамках своей товарной группы, а также осуществление контроля за получением магазином всех документов по клиентскому поручению и их корректность (эскиз, спецификация (мебель), поручение, бланк заказа, договор, копия чека, накладные (подписанные покупателем), акт клиента, заказ-наряд, заявка на сервисные услуги (доставка, сборка)).
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности(...). Трудовая функция работника по указанной должности конкретизируется должностной инструкцией, которая является общей для всех работников, выполняющих обязанности по указанной должности и неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что выполняя обязанности по оформлению заказов, документообороту и оказанию помощи в затруднительных ситуациях Ж. действовала исключительно в рамках исполнения своих должностных обязанностей (...) в соответствии с должностной инструкцией (...) и не выполняла при этом каких-либо обязанностей (...), следовательно, Ж. не осуществляла совмещением профессий (должностей).
Кроме того, отказывая Ж. в удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты за совмещение должностей за период с 01 ноября 2012 года по сентябрь 2014 года, суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с названными выше требованиями 30 декабря 2014 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При исчислении начала течения срока суд первой инстанции исходил из того, что получая заработную плату за очередной месяц в установленные трудовым и коллективным договорами сроки, истец знала о размере начисленной ей заработной платы, а также - о не начислении ей заработной платы за совмещение и не была лишена права на обращение в суд с указанными выше требованиями в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, правильными являются выводы суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной части премии за август 2014 года в размере (...) руб., при этом суд первой инстанции ссылаясь на положениями п. 1 ст. 191, ст. ст. 135, 129 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок премирования сотрудников, правомерно указал на отсутствие оснований для выплаты истцу премии за август 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и содержат переоценку исследованных судом доказательств. Кроме этого, в жалобе не указаны обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-244/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что до момента ухода в отпуск по уходу за ребенком она совмещала свои основные обязанности с другими обязанностями, при этом доплату за совмещение должностей ей не производили, не была выплачена в полном объеме премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-244/2016г.
Судья суда первой инстанции Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Сделай Своими Руками" о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, взыскании премии, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сделай Своими Руками", в котором просила взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за совмещение должностей за период с 01 ноября 2012 года по 10 ноября 2014 года в размере (...) руб., взыскать часть премии за август 2014 года в размере (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей за период с 05 декабря 2012 года по 05 ноября 2014 года и за задержку выплаты премии за август 2014 года в общем размере (...) руб. (...) коп., а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ноября 2012 года до момента ухода в отпуск по уходу за ребенком в ноябре 2014 года она совмещала свои основные обязанности (...) с обязанностями (...), при этом доплату за совмещение должностей ей не производили, также ей необоснованно не выплачена в полном объеме премия за август 2014 года, в связи с несвоевременными выплатами заработной платы за совмещение должностей и премии за август 2014 года работодатель должен выплатить ей предусмотренную законом денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика - по доверенностям Т. и У. возражали против иска, также просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Щербинским районным судом г. Москвы 27 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенности Т. и У., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 августа 2012 года и работает в должности (...).
С 10 ноября 2014 года истица находилась в отпуске по беременности и родам.
В соответствии с разделом I должностной инструкции (...), с которой истец ознакомлена под роспись 01 июля 2013 года, основной целью работы в указанной должности является осуществление в полном объеме процесса продажи товара, консультирования и обслуживания покупателей, помогая им в осуществлении комплексной покупки.
Согласно п. 4 и п. 6 раздела II должностной инструкции одними из основных задач и функциональных обязанностей (...) являются осуществление процесса активных продаж товаров и сервисных услуг в рамках своей товарной группы, а также осуществление контроля за получением магазином всех документов по клиентскому поручению и их корректность (эскиз, спецификация (мебель), поручение, бланк заказа, договор, копия чека, накладные (подписанные покупателем), акт клиента, заказ-наряд, заявка на сервисные услуги (доставка, сборка)).
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности(...). Трудовая функция работника по указанной должности конкретизируется должностной инструкцией, которая является общей для всех работников, выполняющих обязанности по указанной должности и неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что выполняя обязанности по оформлению заказов, документообороту и оказанию помощи в затруднительных ситуациях Ж. действовала исключительно в рамках исполнения своих должностных обязанностей (...) в соответствии с должностной инструкцией (...) и не выполняла при этом каких-либо обязанностей (...), следовательно, Ж. не осуществляла совмещением профессий (должностей).
Кроме того, отказывая Ж. в удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты за совмещение должностей за период с 01 ноября 2012 года по сентябрь 2014 года, суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с названными выше требованиями 30 декабря 2014 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При исчислении начала течения срока суд первой инстанции исходил из того, что получая заработную плату за очередной месяц в установленные трудовым и коллективным договорами сроки, истец знала о размере начисленной ей заработной платы, а также - о не начислении ей заработной платы за совмещение и не была лишена права на обращение в суд с указанными выше требованиями в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, правильными являются выводы суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной части премии за август 2014 года в размере (...) руб., при этом суд первой инстанции ссылаясь на положениями п. 1 ст. 191, ст. ст. 135, 129 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок премирования сотрудников, правомерно указал на отсутствие оснований для выплаты истцу премии за август 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и содержат переоценку исследованных судом доказательств. Кроме этого, в жалобе не указаны обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)