Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую 02 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Я. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликатов трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании предоставить материально-технические средства для выполнения работы,
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" о признании Приказов N 968-лс от 09.10.2014 года, N 964-лс от 08.10.2014 года, N 976-лс от 16.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным Приказа N 3372-к от 10.11.2014 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя службы индустриального и логистического управленческого учета, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск в количестве пяти дней, предоставить материально-технические средства для выполнения работы, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ***, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года постановлено:
Иск Я. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании представить материально-технические средства для выполнения работы - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ N 966-лс от 08 октября 2014 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Я. судебные расходы в размере ***, расходы на представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании незаконными Приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 964-лс от 06.10.2014 года и N 968 от 09.10.2014 года - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным Приказ N 964-лс от 06 октября 2014 года о применении к Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ N 968-лс от 09 октября 2014 года о применении к Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Я. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя руководителя службы производственного управленческого учета.
Приказами N 964-лс от 06.10.2014 года, N 968-лс от 09.10.2014 года, N 966-лс от 08.10.2014 года, N 976-лс от 16.10.2014 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N 3372-к от 10.11.2014 года Я. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора, исходя из заявленных исковых требований, судом проверялась законность всех случаев привлечения Я. к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа от 08.10.2014 года N 966-лс послужило невыполнение персонального задания от 23.09.2014 года о подготовке в указанный день до 11.00 часов таблицы с данными бюджета 2015 года.
Судом обоснованно принято во внимание, что по данному факту работодателем от истца не были затребованы объяснения, доказательств отказа Я. в даче таких объяснений суду не представлено. Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем данный Приказ от 08.10.2014 года N 966-лс признан незаконным.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Приказа от 06.10.2014 года N 964-лс послужили его опоздания на работу 25, 27 и 28 августа 2014 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа от 09.10.2014 года N 968-лс послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.07.2014 года по 18.07.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложения данных дисциплинарных взысканий, поскольку истцом была нарушена служебная дисциплина.
С данным выводом не согласилась судебная коллегия.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией принято во внимание, что непосредственным руководителем истца являлась Л., из пояснений которой следовало, что 25, 27 и 28 августа 2014 года с утра она получала по телефону сообщения от истца об опозданиях. Об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16.07.2014 года по 18.07.2014 года ей стало известно 16.07.2014 года. Вместе с тем, служебная записка Директору по человеческим ресурсам В. о проведении служебного расследования на предмет учета рабочего времени истца была направлена Л. только 12.09.2014 года, а не в день совершения дисциплинарных проступков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в соответствии с Приказами N 964-лс от 06.10.2014 года и N 968 от 09.10.2014 года противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данные приказы правомерно признаны судебной коллегией незаконными, поскольку работодателем был нарушен срок применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа от 16.10.2014 года N 976-лс послужило невыполнение персонального задания от 30.09.2014 года о подготовке в срок до 06.10.2014 года процента постоянных/переменных затрат на основании факта 2014 года.
Давая оценку законности наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1.2 заключенного с истцом трудового договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые его должностью, на которую он принят, а также трудовыми обязанностями, должностными инструкциями, настоящим трудовым договором и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем в устной или письменной форме.
Суд сделал мотивированный вывод о том, что порученное истцу задание соответствовало его функциональным обязанностям, которые предусмотрены его должностной инструкцией.
Поскольку данное задание истцом выполнено не было, вывод суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является правильным. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Основанием для увольнения истца в соответствии с Приказом N 3372-к от 10.11.2014 года послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также факт нарушения Я. должностной инструкции, выразившийся в невыполнении в срок до 15.00 час. 31.10.2014 года персонального задания от 29.10.2014 года о расчете себестоимости производства автомобиля на 2015 и 2016 годы.
Судом установлено, что на момент принятия решения об увольнении истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.
В соответствии с должностной инструкцией истца, он осуществляет подготовку отчетности о фактических и ожидаемых данных по физическим и экономическим показателям для операционного контролера завода.
Вместе с тем, при приеме на работу к ответчику истец подтвердил знание и владение иностранными языками. Таким образом, доводы истца о невозможности выполнения в срок персонального задания в связи с необходимостью заполнения таблицы на иностранном языке, обоснованно не приняты судом во внимание. Установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Вывод о ненадлежащем исполнении Я. возложенных на него должностных обязанностей, является правомерным.
Поскольку факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с Приказом от 08.10.2014 года N 966-лс нашел свое подтверждение, в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ***.
Поскольку удержанная ответчиком в сентябре 2014 года заработная плата истца в размере ***. была ему выплачена, исковые требования о взыскании указанных денежных средств не подлежали удовлетворению.
Также не подлежали удовлетворению исковые требования об обязании ответчика предоставить оплачиваемый отпуск и материально-технические средства для выполнения работы, включая служебный автомобиль, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии при рассмотрении дела третьего лица Государственной инспекции труда по городу Москве, являются несостоятельными, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляло, интересы истца при рассмотрении дела не представляло.
Доводы кассационной жалобы о том, что не выполненные истцом персональные задания не были обусловлены его должностной инструкцией и о невозможности их выполнения в силу объективных причин, а также о том, что Л. не имела права на представление интересов ответчика, при рассмотрении дела проверялись судом и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Я. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Я. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликатов трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании предоставить материально-технические средства для выполнения работы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-11894/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-11894
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую 02 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Я. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликатов трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании предоставить материально-технические средства для выполнения работы,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" о признании Приказов N 968-лс от 09.10.2014 года, N 964-лс от 08.10.2014 года, N 976-лс от 16.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным Приказа N 3372-к от 10.11.2014 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя службы индустриального и логистического управленческого учета, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск в количестве пяти дней, предоставить материально-технические средства для выполнения работы, взыскании невыплаченной заработной платы в размере ***, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года постановлено:
Иск Я. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании представить материально-технические средства для выполнения работы - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ N 966-лс от 08 октября 2014 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Я. судебные расходы в размере ***, расходы на представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о признании незаконными Приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 964-лс от 06.10.2014 года и N 968 от 09.10.2014 года - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным Приказ N 964-лс от 06 октября 2014 года о применении к Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ N 968-лс от 09 октября 2014 года о применении к Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Я. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя руководителя службы производственного управленческого учета.
Приказами N 964-лс от 06.10.2014 года, N 968-лс от 09.10.2014 года, N 966-лс от 08.10.2014 года, N 976-лс от 16.10.2014 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N 3372-к от 10.11.2014 года Я. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора, исходя из заявленных исковых требований, судом проверялась законность всех случаев привлечения Я. к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа от 08.10.2014 года N 966-лс послужило невыполнение персонального задания от 23.09.2014 года о подготовке в указанный день до 11.00 часов таблицы с данными бюджета 2015 года.
Судом обоснованно принято во внимание, что по данному факту работодателем от истца не были затребованы объяснения, доказательств отказа Я. в даче таких объяснений суду не представлено. Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем данный Приказ от 08.10.2014 года N 966-лс признан незаконным.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Приказа от 06.10.2014 года N 964-лс послужили его опоздания на работу 25, 27 и 28 августа 2014 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа от 09.10.2014 года N 968-лс послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.07.2014 года по 18.07.2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложения данных дисциплинарных взысканий, поскольку истцом была нарушена служебная дисциплина.
С данным выводом не согласилась судебная коллегия.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией принято во внимание, что непосредственным руководителем истца являлась Л., из пояснений которой следовало, что 25, 27 и 28 августа 2014 года с утра она получала по телефону сообщения от истца об опозданиях. Об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16.07.2014 года по 18.07.2014 года ей стало известно 16.07.2014 года. Вместе с тем, служебная записка Директору по человеческим ресурсам В. о проведении служебного расследования на предмет учета рабочего времени истца была направлена Л. только 12.09.2014 года, а не в день совершения дисциплинарных проступков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в соответствии с Приказами N 964-лс от 06.10.2014 года и N 968 от 09.10.2014 года противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данные приказы правомерно признаны судебной коллегией незаконными, поскольку работодателем был нарушен срок применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа от 16.10.2014 года N 976-лс послужило невыполнение персонального задания от 30.09.2014 года о подготовке в срок до 06.10.2014 года процента постоянных/переменных затрат на основании факта 2014 года.
Давая оценку законности наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1.2 заключенного с истцом трудового договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые его должностью, на которую он принят, а также трудовыми обязанностями, должностными инструкциями, настоящим трудовым договором и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем в устной или письменной форме.
Суд сделал мотивированный вывод о том, что порученное истцу задание соответствовало его функциональным обязанностям, которые предусмотрены его должностной инструкцией.
Поскольку данное задание истцом выполнено не было, вывод суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является правильным. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Основанием для увольнения истца в соответствии с Приказом N 3372-к от 10.11.2014 года послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также факт нарушения Я. должностной инструкции, выразившийся в невыполнении в срок до 15.00 час. 31.10.2014 года персонального задания от 29.10.2014 года о расчете себестоимости производства автомобиля на 2015 и 2016 годы.
Судом установлено, что на момент принятия решения об увольнении истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.
В соответствии с должностной инструкцией истца, он осуществляет подготовку отчетности о фактических и ожидаемых данных по физическим и экономическим показателям для операционного контролера завода.
Вместе с тем, при приеме на работу к ответчику истец подтвердил знание и владение иностранными языками. Таким образом, доводы истца о невозможности выполнения в срок персонального задания в связи с необходимостью заполнения таблицы на иностранном языке, обоснованно не приняты судом во внимание. Установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Вывод о ненадлежащем исполнении Я. возложенных на него должностных обязанностей, является правомерным.
Поскольку факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с Приказом от 08.10.2014 года N 966-лс нашел свое подтверждение, в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ***.
Поскольку удержанная ответчиком в сентябре 2014 года заработная плата истца в размере ***. была ему выплачена, исковые требования о взыскании указанных денежных средств не подлежали удовлетворению.
Также не подлежали удовлетворению исковые требования об обязании ответчика предоставить оплачиваемый отпуск и материально-технические средства для выполнения работы, включая служебный автомобиль, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии при рассмотрении дела третьего лица Государственной инспекции труда по городу Москве, являются несостоятельными, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляло, интересы истца при рассмотрении дела не представляло.
Доводы кассационной жалобы о том, что не выполненные истцом персональные задания не были обусловлены его должностной инструкцией и о невозможности их выполнения в силу объективных причин, а также о том, что Л. не имела права на представление интересов ответчика, при рассмотрении дела проверялись судом и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Я. к ЗАО "Рено Россия" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительными записей в трудовой книжке, выдаче дубликатов трудовой книжки, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, обязании предоставить материально-технические средства для выполнения работы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)