Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2017 по делу N А32-6519/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс"
к Делавшок Жанне Аслановне
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Делавшок Ж.А. о взыскании убытков в размере 31 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. В судебном заседании до перерыва представитель истец исковые требования поддержала, указала, что считает убытками суммы денежных средств в общем размере 31 000 руб., оплаченных в виде штрафа за нарушение обществом п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно Постановлению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.09.16 г. N 7-9558-16-ОБ/222/37/5.
Истец полагает, что ответчик виновен в привлечении к административной ответственности общества и взысканию с общества административного штрафа в размере 31 000 руб., поскольку при увольнении из общества ответчик забрала свою трудовую книжку и не проставила надлежащей отметки о ее получении, а впоследствии отказалась устранить данное нарушение.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд не установил вины в действиях ответчика. Суд отметил, что с 11.07.16 г. генеральным директором общества является Короленко А.М., тогда как факт нарушения выявлен 29.07.16 г. На момент увольнения Делавшок Ж.А. в штате общества имелся работник, в чьи полномочия входило ведение кадрового учета и который находился на момент увольнения ответчика в отпуске. Между тем, суд отметил, что общество должно было обеспечит возложение обязанностей временно отсутствующего работника по выбору либо на одного работника, либо распределить между несколькими работниками. Суд учел, что после проведения общего собрания участников 11.07.16 г., на котором принято решение о расторжении трудового договора с Делавшок Ж.А., доступ к кадровым документам, включая журнал учета трудовых книжек для ответчика прекратился, она также не имела оснований для контроля за действиями работников, и для дачи им каких-либо указаний. Новый генеральный директор 25.07.16 г. приняла от учредителя общества Моисеева С.В. внутренние документы общества, включая книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней (N 7 по перечню). Таким образом, отсутствие подписи ответчика в журнале трудовых книжек стало известно руководителю общества уже 25.07.16 г.
Однако никаких действий, направленных на устранение указанного нарушения трудового законодательства, Короленко А.М. не предприняла. Соответственно бездействие, повлекшее причинение убытков в виде административного штрафа, было допущено самим обществом. У истца имелась возможность выявить допущенное нарушение, принять меры к его устранению и минимизации убытков. Сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Делавшок Ж.А. и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Делавшок Ж.А. как единоличного исполнительного органа общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что приказ о собственном увольнении ответчик вынесла сама, сама произвела запись в трудовой книжке и сама забрала трудовую книжку, в связи с чем должна была знать порядок ее выдачи и последствия его несоблюдения для общества. Также именно ответчик направила Чебанову А.Е. в отпуск, не возложив ни на кого ее должностные обязанности. На момент передачи документов новому директору устранить допущенное нарушение уже было невозможно, ответчик отказалась от проставления подписи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик была избрана на должность генерального директора ООО "Феникс-Плюс" протоколом общего собрания учредителей от 27.05.13 г.
28.05.13 г. между ответчиком и обществом был заключен трудовой договор N 03 сроком на 3 года.
Решением общего собрания от 11.07.16 г. полномочия Делавшок Ж.А. были прекращены. Генеральным директором общества назначена Короленко А.М., и приказом от того же числа вступила на должность генерального директора ООО "Феникс-Плюс".
Приказом N ФП-03/у от 13.07.16 г. с истцом был расторгнут трудовой договор на основании протокола общего собрания участников общества от 11.07.16 г.
С 29.07.16 по 01.09.16 гг. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Феникс-Плюс" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой инспектором по труду составлен акт N 7-9558-16-ОБ/222/37/2, в котором указано, что в нарушение п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, подпись Делавшок Ж.А. о получении ею трудовой книжки на руки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует.
Предписанием N 7-9558-16-ОБ/222/37/3 от 01.09.16 г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала законного представителя общества устранить нарушения трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в день прекращения трудового договора с работником, подтвердить получение на руки трудовой книжки подписью работника. Поскольку данные нарушения не были устранены, постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.09.16 г. N 7-9558-16-ОБ/222/37/5 о назначении административного наказания на ООО "Феникс-Плюс" был наложен штраф в размере 31 000 руб. согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Платежным поручением N 94 от 14.09.16 г. ООО "Феникс-Плюс" оплатило сумму указанного штрафа в размере 31 000 руб.
Полагая действия Делавшок Ж.А. недобросовестными и повлекшими убытки общества, истец обратился в суд с требованием о возмещении данных убытков.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании вышеизложенных обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Соответственно соблюдение трудового законодательства при увольнении работников является прямой обязанностью руководителя общества.
Как указано выше, ответчик приказом от 17.06.2016 предоставила отпуск менеджеру по кадрам, не возложив исполнение соответствующих обязанностей на иного работника. Тем самым в силу прямого указания закона обеспечивать соблюдение порядка увольнения работников должна была непосредственно ответчик.
Как видно, ответчик сама вынесла приказ о своем увольнении и не оспаривает тот факт, что сама забрала трудовую книжку, находившуюся в обществе в период действия ее трудового договора.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Судом первой инстанции правомерно отражен специальный характер норм корпоративного права относительно общих положений ТК РФ применительно к моменту прекращения полномочий лица в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Суд правомерно указал, что 11.07.2016 в обществе произошла смена директора.
Применительно к должности руководителя общества юридико-фактическим основанием прекращения полномочий является не приказ работодателя, но решение участников общества.
Соответственно на момент издания приказа от 13.07.2016 года о собственном увольнении ответчик не являлась руководителем общества и такой приказ в принципе издавать была неправомочна. Аналогичным образом, Делавшок Ж.А. не имела правомочий на самостоятельное изъятие каких бы то ни было документов общества, включая собственную трудовую книжку. Таковая подлежала выдаче ей работодателем, то есть лицом, управомоченным действовать от имени общества.
В силу занимаемой (до 11.07.2016) должности ответчик не могла не осознавать указанных обстоятельств, равно как и неправомерности своих действий.
Также в силу занимаемой до 11.07.2016 должности Делавшок Ж.А. должна была знать порядок выдачи трудовых книжек уволенным работникам и последствия нарушения указанного порядка. Ответчик должна была знать, что общество может быть привлечено к ответственности за нарушение обязанности по своевременной выдаче трудовой книжке работнику ввиду отсутствия у общества доказательств такой выдачи. В такой ситуации именно неправомерные действия ответчика как руководителя осознанно нарушившего трудовое законодательство при оформлении собственного увольнения явились причиной наложения штрафа на общество.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность устранить допущенное нарушение трудового законодательства. Данное нарушение, во-первых, могло быть устранено исключительно действиями ответчика, а во-вторых, проставление в неустановленном законом порядке каких-либо отметок в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним задним числом в подтверждение события (соблюдения порядка выдачи трудовой книжки), которое реально не имело места в указанную дату, в принципе, не свидетельствует об устранении допущенного нарушения.
Следовательно, юридически не значимо то обстоятельство, что новый генеральный директор мог установить отсутствие отметки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей еще 29.07.2016.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество должно было незамедлительно с момента ее увольнения принимать меры по поиску бывшего директора самовольно забравшего трудовую книжку с целью понуждения ее к проставлению отметки и обеспечения доказательств своевременного получения трудовой книжки работником не может быть оценена как добросовестная. Ответчик не могла не знать, что требования закона ею нарушены, общество поставлено под угрозу привлечения к административной ответственности, ввиду чего пассивное ожидание от общества предложения устранить допущенное нарушение есть злоупотребление правом. Кроме того, из материалов дела усматривается возникновение корпоративного конфликта в обществе, повлекшего в том числе увольнение ответчика (ответчик подтверждает данное обстоятельство в отзыве на иск), ввиду чего оснований полагать, что ответчик незамедлительно явилась бы для проставления подписи не имеется.
Факт несовершения обществом в период с 29.07.2016 по 01.09.2016 действий по розыску ответчика и понуждению к проставлению подписи сам по себе не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчика в совершенном правонарушении, ни об отсутствии прямой причинно-следственной связи между правонарушением ответчика и возникшими у общества убытками, равно как не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности возместить причиненные убытки в виде реального ущерба.
Таким образом, истец в полной мере доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков. Оснований к отказу в иске не имелось, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 174 от 18.11.2016 (л.д. 5 т. 1)) и по апелляционной жалобе (квитанция от 22.05.2017 (л.д. 120 т. 1)) в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-6519/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс" удовлетворить.
Взыскать с Делавшок Жанны Аслановны, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс" (ИНН 2348033295, ОГРН 1122348000378), г. Краснодар, убытки в сумме 31 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 15АП-9800/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6519/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 15АП-9800/2017
Дело N А32-6519/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2017 по делу N А32-6519/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс"
к Делавшок Жанне Аслановне
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Делавшок Ж.А. о взыскании убытков в размере 31 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. В судебном заседании до перерыва представитель истец исковые требования поддержала, указала, что считает убытками суммы денежных средств в общем размере 31 000 руб., оплаченных в виде штрафа за нарушение обществом п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно Постановлению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.09.16 г. N 7-9558-16-ОБ/222/37/5.
Истец полагает, что ответчик виновен в привлечении к административной ответственности общества и взысканию с общества административного штрафа в размере 31 000 руб., поскольку при увольнении из общества ответчик забрала свою трудовую книжку и не проставила надлежащей отметки о ее получении, а впоследствии отказалась устранить данное нарушение.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд не установил вины в действиях ответчика. Суд отметил, что с 11.07.16 г. генеральным директором общества является Короленко А.М., тогда как факт нарушения выявлен 29.07.16 г. На момент увольнения Делавшок Ж.А. в штате общества имелся работник, в чьи полномочия входило ведение кадрового учета и который находился на момент увольнения ответчика в отпуске. Между тем, суд отметил, что общество должно было обеспечит возложение обязанностей временно отсутствующего работника по выбору либо на одного работника, либо распределить между несколькими работниками. Суд учел, что после проведения общего собрания участников 11.07.16 г., на котором принято решение о расторжении трудового договора с Делавшок Ж.А., доступ к кадровым документам, включая журнал учета трудовых книжек для ответчика прекратился, она также не имела оснований для контроля за действиями работников, и для дачи им каких-либо указаний. Новый генеральный директор 25.07.16 г. приняла от учредителя общества Моисеева С.В. внутренние документы общества, включая книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней (N 7 по перечню). Таким образом, отсутствие подписи ответчика в журнале трудовых книжек стало известно руководителю общества уже 25.07.16 г.
Однако никаких действий, направленных на устранение указанного нарушения трудового законодательства, Короленко А.М. не предприняла. Соответственно бездействие, повлекшее причинение убытков в виде административного штрафа, было допущено самим обществом. У истца имелась возможность выявить допущенное нарушение, принять меры к его устранению и минимизации убытков. Сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Делавшок Ж.А. и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Делавшок Ж.А. как единоличного исполнительного органа общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что приказ о собственном увольнении ответчик вынесла сама, сама произвела запись в трудовой книжке и сама забрала трудовую книжку, в связи с чем должна была знать порядок ее выдачи и последствия его несоблюдения для общества. Также именно ответчик направила Чебанову А.Е. в отпуск, не возложив ни на кого ее должностные обязанности. На момент передачи документов новому директору устранить допущенное нарушение уже было невозможно, ответчик отказалась от проставления подписи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик была избрана на должность генерального директора ООО "Феникс-Плюс" протоколом общего собрания учредителей от 27.05.13 г.
28.05.13 г. между ответчиком и обществом был заключен трудовой договор N 03 сроком на 3 года.
Решением общего собрания от 11.07.16 г. полномочия Делавшок Ж.А. были прекращены. Генеральным директором общества назначена Короленко А.М., и приказом от того же числа вступила на должность генерального директора ООО "Феникс-Плюс".
Приказом N ФП-03/у от 13.07.16 г. с истцом был расторгнут трудовой договор на основании протокола общего собрания участников общества от 11.07.16 г.
С 29.07.16 по 01.09.16 гг. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Феникс-Плюс" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой инспектором по труду составлен акт N 7-9558-16-ОБ/222/37/2, в котором указано, что в нарушение п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, подпись Делавшок Ж.А. о получении ею трудовой книжки на руки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует.
Предписанием N 7-9558-16-ОБ/222/37/3 от 01.09.16 г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала законного представителя общества устранить нарушения трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в день прекращения трудового договора с работником, подтвердить получение на руки трудовой книжки подписью работника. Поскольку данные нарушения не были устранены, постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.09.16 г. N 7-9558-16-ОБ/222/37/5 о назначении административного наказания на ООО "Феникс-Плюс" был наложен штраф в размере 31 000 руб. согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Платежным поручением N 94 от 14.09.16 г. ООО "Феникс-Плюс" оплатило сумму указанного штрафа в размере 31 000 руб.
Полагая действия Делавшок Ж.А. недобросовестными и повлекшими убытки общества, истец обратился в суд с требованием о возмещении данных убытков.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании вышеизложенных обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Соответственно соблюдение трудового законодательства при увольнении работников является прямой обязанностью руководителя общества.
Как указано выше, ответчик приказом от 17.06.2016 предоставила отпуск менеджеру по кадрам, не возложив исполнение соответствующих обязанностей на иного работника. Тем самым в силу прямого указания закона обеспечивать соблюдение порядка увольнения работников должна была непосредственно ответчик.
Как видно, ответчик сама вынесла приказ о своем увольнении и не оспаривает тот факт, что сама забрала трудовую книжку, находившуюся в обществе в период действия ее трудового договора.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Судом первой инстанции правомерно отражен специальный характер норм корпоративного права относительно общих положений ТК РФ применительно к моменту прекращения полномочий лица в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Суд правомерно указал, что 11.07.2016 в обществе произошла смена директора.
Применительно к должности руководителя общества юридико-фактическим основанием прекращения полномочий является не приказ работодателя, но решение участников общества.
Соответственно на момент издания приказа от 13.07.2016 года о собственном увольнении ответчик не являлась руководителем общества и такой приказ в принципе издавать была неправомочна. Аналогичным образом, Делавшок Ж.А. не имела правомочий на самостоятельное изъятие каких бы то ни было документов общества, включая собственную трудовую книжку. Таковая подлежала выдаче ей работодателем, то есть лицом, управомоченным действовать от имени общества.
В силу занимаемой (до 11.07.2016) должности ответчик не могла не осознавать указанных обстоятельств, равно как и неправомерности своих действий.
Также в силу занимаемой до 11.07.2016 должности Делавшок Ж.А. должна была знать порядок выдачи трудовых книжек уволенным работникам и последствия нарушения указанного порядка. Ответчик должна была знать, что общество может быть привлечено к ответственности за нарушение обязанности по своевременной выдаче трудовой книжке работнику ввиду отсутствия у общества доказательств такой выдачи. В такой ситуации именно неправомерные действия ответчика как руководителя осознанно нарушившего трудовое законодательство при оформлении собственного увольнения явились причиной наложения штрафа на общество.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность устранить допущенное нарушение трудового законодательства. Данное нарушение, во-первых, могло быть устранено исключительно действиями ответчика, а во-вторых, проставление в неустановленном законом порядке каких-либо отметок в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним задним числом в подтверждение события (соблюдения порядка выдачи трудовой книжки), которое реально не имело места в указанную дату, в принципе, не свидетельствует об устранении допущенного нарушения.
Следовательно, юридически не значимо то обстоятельство, что новый генеральный директор мог установить отсутствие отметки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей еще 29.07.2016.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество должно было незамедлительно с момента ее увольнения принимать меры по поиску бывшего директора самовольно забравшего трудовую книжку с целью понуждения ее к проставлению отметки и обеспечения доказательств своевременного получения трудовой книжки работником не может быть оценена как добросовестная. Ответчик не могла не знать, что требования закона ею нарушены, общество поставлено под угрозу привлечения к административной ответственности, ввиду чего пассивное ожидание от общества предложения устранить допущенное нарушение есть злоупотребление правом. Кроме того, из материалов дела усматривается возникновение корпоративного конфликта в обществе, повлекшего в том числе увольнение ответчика (ответчик подтверждает данное обстоятельство в отзыве на иск), ввиду чего оснований полагать, что ответчик незамедлительно явилась бы для проставления подписи не имеется.
Факт несовершения обществом в период с 29.07.2016 по 01.09.2016 действий по розыску ответчика и понуждению к проставлению подписи сам по себе не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчика в совершенном правонарушении, ни об отсутствии прямой причинно-следственной связи между правонарушением ответчика и возникшими у общества убытками, равно как не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности возместить причиненные убытки в виде реального ущерба.
Таким образом, истец в полной мере доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков. Оснований к отказу в иске не имелось, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 174 от 18.11.2016 (л.д. 5 т. 1)) и по апелляционной жалобе (квитанция от 22.05.2017 (л.д. 120 т. 1)) в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-6519/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс" удовлетворить.
Взыскать с Делавшок Жанны Аслановны, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-плюс" (ИНН 2348033295, ОГРН 1122348000378), г. Краснодар, убытки в сумме 31 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)