Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за прогул, полагала увольнение незаконным, так как прогул не допускала, ее работа носит разъездной характер, рабочий день не нормирован, в спорный период она исполняла трудовые обязанности по репетиции пьесы в арендованном ею зале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Б.-В. Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.-В. Е.В. к ГБУ культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Истец Б.-В. Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе в прежней должности ***, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 июля 2009 г. в должности ***, приказом N *** от 29 июля 2015 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала, ее работа носит разъездной характер и рабочий день не нормирован, не предполагает нахождение ее в офисе, поскольку проведение репетиций, тренингов осуществляется на театральных и концертных площадках. В период с 16 по 22 июля 2015 г. она осуществляла трудовые обязанности по репетиции пьесы в арендованном ею зале.
Истец и ее представитель в суд явились, требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.-В. Е.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А., возражения представителя ответчика П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.-В. Е.В. была принята на работу в ГБУ культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" 04 июля 2009 года на должность ***, с ней был заключен трудовой договор N ***, изложенный 02 июня 2014 года в новой редакции.
25 февраля 2015 года между Театром и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности ***, пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: Москва, ***.
Пунктами 5.2 и 6.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что работнику установлен режим работы: 6-дневная 20 часовая рабочая неделя с выходным днем в воскресенье, время начала работы с понедельника по четверг с 10 час. 00 мин. до 14 час., пятница, суббота - с 10 час. 00 мин. по 15 час., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не должно превышать 20 часов в неделю.
Судом установлен и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте факт отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 г. Б.-В. Е.В., данные обстоятельства подтверждены также докладными записками, показаниями свидетелей С.Ф., Г., С.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Также истец в суде не оспаривала то обстоятельство, что по указанному адресу *** с 16 по 22 июля 2015 г. она не находилась, вместе с тем, указывала, что в эти дни выполняла свои должностные обязанности в иных репетиционных помещениях.
Как установлено судом доказательств того, что истец имела право работать на других театральных и концертных площадках, и ее работа по должности режиссера-постановщика не предусматривает нахождение в офисе театра, работа носит разъездной характер, опровергается условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Представленная справка о снятии истцом в аренду помещений танцевального зала в период с 01.07.2015 года по 01.08.2015 года не является доказательством выполнения истцом своих должностных обязанностей по заданию или в интересах работодателя, поскольку квитанцией на аренду зала подтверждается, что истцом арендована площадка для собственных нужд и в собственных интересах.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе вне офиса театра и места работы предусмотренного трудовым договором и соглашением к нему, доказательств правомерности отсутствия на рабочее месте и выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Учитывая то, что Б.-В. Е.В. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
24 июля 2015 года у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в вышеуказанные дни и причин опоздания на работу 23 июля 2015 года, указанное требование было предъявлено истцу лично, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе.
Согласно акту от 29 июля 2015 года, истец не представила работодателю объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.
Приказом N *** от 29 июля 2015 года истец была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанных выше актов, докладных записок, актов об отказе от дачи объяснений. С ознакомлением с приказом истец отказалась, что подтверждает акт от 29.07.2015 г., 30.07.2015 г. расписалась на приказе и выразила свое несогласие.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе: докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 года, табель учета рабочего времени, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 16 по 22 июля 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также аннулировании записи в трудовой книжке.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ее работа носила разъездной характер, а рабочий день не нормирован были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, где предусмотрено место работы истца в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: г. Москва, ***. При этом получение от работодателя задания выехать на какую-либо сцену или репетиционную площадку, либо в здание театра по ул. Стромынка д. 6 г. Москвы, а также выполнение работы на арендованной сцене материалами дела не подтверждено.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит указаний о том какие обязанности надлежало исполнять истцу в отсутствие творческих заданий от художественного руководителя, поскольку законность трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцом в суде не оспаривалась, при подписании трудового договора истец согласилась с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.-В. Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32977/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за прогул, полагала увольнение незаконным, так как прогул не допускала, ее работа носит разъездной характер, рабочий день не нормирован, в спорный период она исполняла трудовые обязанности по репетиции пьесы в арендованном ею зале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32977/2016
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Б.-В. Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.-В. Е.В. к ГБУ культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б.-В. Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе в прежней должности ***, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 июля 2009 г. в должности ***, приказом N *** от 29 июля 2015 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала, ее работа носит разъездной характер и рабочий день не нормирован, не предполагает нахождение ее в офисе, поскольку проведение репетиций, тренингов осуществляется на театральных и концертных площадках. В период с 16 по 22 июля 2015 г. она осуществляла трудовые обязанности по репетиции пьесы в арендованном ею зале.
Истец и ее представитель в суд явились, требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.-В. Е.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А., возражения представителя ответчика П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.-В. Е.В. была принята на работу в ГБУ культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" 04 июля 2009 года на должность ***, с ней был заключен трудовой договор N ***, изложенный 02 июня 2014 года в новой редакции.
25 февраля 2015 года между Театром и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности ***, пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: Москва, ***.
Пунктами 5.2 и 6.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что работнику установлен режим работы: 6-дневная 20 часовая рабочая неделя с выходным днем в воскресенье, время начала работы с понедельника по четверг с 10 час. 00 мин. до 14 час., пятница, суббота - с 10 час. 00 мин. по 15 час., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не должно превышать 20 часов в неделю.
Судом установлен и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте факт отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 г. Б.-В. Е.В., данные обстоятельства подтверждены также докладными записками, показаниями свидетелей С.Ф., Г., С.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Также истец в суде не оспаривала то обстоятельство, что по указанному адресу *** с 16 по 22 июля 2015 г. она не находилась, вместе с тем, указывала, что в эти дни выполняла свои должностные обязанности в иных репетиционных помещениях.
Как установлено судом доказательств того, что истец имела право работать на других театральных и концертных площадках, и ее работа по должности режиссера-постановщика не предусматривает нахождение в офисе театра, работа носит разъездной характер, опровергается условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Представленная справка о снятии истцом в аренду помещений танцевального зала в период с 01.07.2015 года по 01.08.2015 года не является доказательством выполнения истцом своих должностных обязанностей по заданию или в интересах работодателя, поскольку квитанцией на аренду зала подтверждается, что истцом арендована площадка для собственных нужд и в собственных интересах.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе вне офиса театра и места работы предусмотренного трудовым договором и соглашением к нему, доказательств правомерности отсутствия на рабочее месте и выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Учитывая то, что Б.-В. Е.В. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
24 июля 2015 года у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в вышеуказанные дни и причин опоздания на работу 23 июля 2015 года, указанное требование было предъявлено истцу лично, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе.
Согласно акту от 29 июля 2015 года, истец не представила работодателю объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.
Приказом N *** от 29 июля 2015 года истец была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанных выше актов, докладных записок, актов об отказе от дачи объяснений. С ознакомлением с приказом истец отказалась, что подтверждает акт от 29.07.2015 г., 30.07.2015 г. расписалась на приказе и выразила свое несогласие.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе: докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 года, табель учета рабочего времени, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 16 по 22 июля 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также аннулировании записи в трудовой книжке.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ее работа носила разъездной характер, а рабочий день не нормирован были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, где предусмотрено место работы истца в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: г. Москва, ***. При этом получение от работодателя задания выехать на какую-либо сцену или репетиционную площадку, либо в здание театра по ул. Стромынка д. 6 г. Москвы, а также выполнение работы на арендованной сцене материалами дела не подтверждено.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит указаний о том какие обязанности надлежало исполнять истцу в отсутствие творческих заданий от художественного руководителя, поскольку законность трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцом в суде не оспаривалась, при подписании трудового договора истец согласилась с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.-В. Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)