Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, считает, что выполняемая ею работа соответствует трудовым функциям, на нее были возложены обязанности уволенного работника, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечена рабочим местом, в связи с чем между ней и ответчиком возникли трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее КПК "Содружество", кооператив) с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности должность с 05 по 30 сентября 2016 года, взыскании заработной платы за этот период в размере 15422 руб. с учетом удержанного НДФЛ, процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 2375 руб. 22 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда, возложении обязанности произвести необходимые отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что 05 сентября 2016 года между ней и КПК "Содружество" заключен договор на оказание услуг сроком до 30 сентября 2016 года. В период с 05 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года она лично выполняла предусмотренную п. 1.1 указанного договора работу, а именно: ведение табеля учета рабочего времени работников кооператива, оформление и ведение кадровой документации, оформление приказов о приеме, переводе, увольнении работников, внесение записей в трудовые книжки и т.д. Считает, что данным договором фактически регулируются трудовые отношения между сторонами, поскольку в период с 05 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года она исполняла трудовые функции по имеющейся в штате организации должности должность, выполняя работу определенного рода, а не конкретные задания, заключенный договор не содержит конкретного объема работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено составление в письменной форме отчета о выполненной работе, который был подготовлен и направлен ею ответчику 03 октября 2016 года и из которого следует, что выполняемая ею работа соответствует трудовым функциям должность. На нее были возложены обязанности уволенного работника, занимавшего эту должность. Оплата труда по договору составляла 15000 руб. Истцу установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 до 17 час., она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечена рабочим местом для выполнения возложенных обязанностей, в должностном отношении была подчинена непосредственно руководителю кооператива, выполняла его указания.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КПК "Содружество" К. исковые требования не признала, пояснила, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, истец оказывала услуги по гражданско-правовому договору, могла их оказывать удаленно, составила акт об оказанных услугах, который не принят кооперативом, и истцу предложено устранить недостатки оказанных услуг, в спорный период Н. состояла на учете в службе занятости как безработная и получала соответствующие выплаты.
Представитель третьего лица казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения города Чебоксары" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Т. правовой позиции по делу не высказала, по окончании объявленного перерыва в судебном заседание не явилась.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" об установлении факта трудовых отношений в должности должность в период с 05.09.2016 г. по 30.09.2016 г., взыскании заработной платы в размере 15422 руб., процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, отказать".
Указанное решение обжаловано Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности. Истец полагает, что в кооперативе должность была вакантной, ей были переданы все кадровые документы для дальнейшей работы, выполняемая ею работа полностью соответствует трудовой функции должность, функции, которые она выполняла в кооперативе, может выполнять только штатный работник организации, так как эти требования установлены законодательством. Она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, подчинялась директору, который осуществлял контроль, давал указания на выполнение работы. Истец вела табель учета рабочего времени и контролировала соблюдение трудовой дисциплины работниками организации, что возможно только при постоянном нахождении на рабочем месте. Поскольку в спорный период она выполняла работу определенного рода, находясь на рабочем месте, оснащенном компьютером, электронной базой данных "Система кадры Плюс", телефоном, это свидетельствует о наличии трудовых отношений.
В суде апелляционной инстанции истец Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика КПК "Содружество" К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от правоотношений других видов, в том числе гражданско-правового характера, отнесены: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 между КПК "Содружество" (заказчик) и Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, а именно: проводит работу по комплектованию кооператива кадрами требуемой квалификации, по необходимости разрабатывает планы, методики и программы обучения и развития персонала, разрабатывает локальные нормативные документы кооператива, размещает информацию о вакансиях в СМИ и других источниках, проводит переговоры с учреждениями профессионального образования, курсами повышения квалификации, организациями по обучению с целью заключения договора на обучение, определения затрат на обучение, организует направление сотрудников на учебу в соответствии с заключенными договорами, принимает участие в адаптации новых сотрудников в кооперативе, организует проведение аттестации работников, контролирует соблюдение социальных гарантий сотрудников кооператива, ведет учет личного состава кооператива и его подразделений в соответствии с формами первичной учетной документации, оформляет кадровые документы по личному составу, контролирует состояние трудовой дисциплины в подразделениях кооператива и соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, организует учет рабочего времени и ведет табель учета рабочего времени, регистрирует исходящую, входящую корреспонденцию, проводит работу по приемке и отправке корреспонденции, организует заправку картриджей для МФУ, ведет учет заправок и ремонта.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу 05 сентября 2016 года и действует по 30 сентября 2016 года включительно.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора при условии заблаговременного (за 10 календарных дней) уведомления об этом другой стороны письменным уведомлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленного гражданско-правового договора оказания услуг от 05 сентября 2016 года не приводит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между ними (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), подчинении Н. правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководства ответчика истцом не представлено. В спорный период Н. с заявлениями о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, суду представлены не были.
Между тем, как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец обязан подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора.
Материалы дела не свидетельствуют и о принятии на себя ответчиком обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца является законным и обоснованным.
Наличие в кооперативе должности должность, которая была вакантной на период оказания истцом услуг, передача истцу необходимых для работы документов, в частности, по ее утверждению, кадровых документов, сходство выполняемой ею работы по своему содержанию с трудовой функцией должность сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была определена конкретная трудовая функция, является несостоятельным, поскольку из заключенного с ней договора возмездного оказания услуг следует, что его предметом было оказание ответчику конкретного перечня предусмотренных данным договором услуг, при этом должностные обязанности истца, объем и способ оказания оговоренных сторонами услуг не конкретизированы, возможность оплаты услуг обусловлена не выполнением определенной трудовой функции, а подписанием актов об оказанных услугах, то есть оплата производится за достигнутый результат.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец на протяжении своей деятельности у ответчика 05 по 30 сентября 2016 года исполняла должностные обязанности лично, в рабочее время согласно установленному графику, нельзя признать обоснованным, поскольку истцу не установлен определенный график и режим работы, сведения о продолжительности ее работы кооперативом не учитывались, нормы выработки для нее не установлены, услуги оказывались истцом в том числе удаленно.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Наложение в случае непредставления истребуемых доказательств штрафа на лиц, не участвующих в деле, статьей 57 ГПК РФ не предусмотрено.
Судом обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4156/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, считает, что выполняемая ею работа соответствует трудовым функциям, на нее были возложены обязанности уволенного работника, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечена рабочим местом, в связи с чем между ней и ответчиком возникли трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-4156/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее КПК "Содружество", кооператив) с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности должность с 05 по 30 сентября 2016 года, взыскании заработной платы за этот период в размере 15422 руб. с учетом удержанного НДФЛ, процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 2375 руб. 22 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда, возложении обязанности произвести необходимые отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что 05 сентября 2016 года между ней и КПК "Содружество" заключен договор на оказание услуг сроком до 30 сентября 2016 года. В период с 05 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года она лично выполняла предусмотренную п. 1.1 указанного договора работу, а именно: ведение табеля учета рабочего времени работников кооператива, оформление и ведение кадровой документации, оформление приказов о приеме, переводе, увольнении работников, внесение записей в трудовые книжки и т.д. Считает, что данным договором фактически регулируются трудовые отношения между сторонами, поскольку в период с 05 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года она исполняла трудовые функции по имеющейся в штате организации должности должность, выполняя работу определенного рода, а не конкретные задания, заключенный договор не содержит конкретного объема работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено составление в письменной форме отчета о выполненной работе, который был подготовлен и направлен ею ответчику 03 октября 2016 года и из которого следует, что выполняемая ею работа соответствует трудовым функциям должность. На нее были возложены обязанности уволенного работника, занимавшего эту должность. Оплата труда по договору составляла 15000 руб. Истцу установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08 до 17 час., она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечена рабочим местом для выполнения возложенных обязанностей, в должностном отношении была подчинена непосредственно руководителю кооператива, выполняла его указания.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КПК "Содружество" К. исковые требования не признала, пояснила, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, истец оказывала услуги по гражданско-правовому договору, могла их оказывать удаленно, составила акт об оказанных услугах, который не принят кооперативом, и истцу предложено устранить недостатки оказанных услуг, в спорный период Н. состояла на учете в службе занятости как безработная и получала соответствующие выплаты.
Представитель третьего лица казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения города Чебоксары" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Т. правовой позиции по делу не высказала, по окончании объявленного перерыва в судебном заседание не явилась.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" об установлении факта трудовых отношений в должности должность в период с 05.09.2016 г. по 30.09.2016 г., взыскании заработной платы в размере 15422 руб., процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, отказать".
Указанное решение обжаловано Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности. Истец полагает, что в кооперативе должность была вакантной, ей были переданы все кадровые документы для дальнейшей работы, выполняемая ею работа полностью соответствует трудовой функции должность, функции, которые она выполняла в кооперативе, может выполнять только штатный работник организации, так как эти требования установлены законодательством. Она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, подчинялась директору, который осуществлял контроль, давал указания на выполнение работы. Истец вела табель учета рабочего времени и контролировала соблюдение трудовой дисциплины работниками организации, что возможно только при постоянном нахождении на рабочем месте. Поскольку в спорный период она выполняла работу определенного рода, находясь на рабочем месте, оснащенном компьютером, электронной базой данных "Система кадры Плюс", телефоном, это свидетельствует о наличии трудовых отношений.
В суде апелляционной инстанции истец Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика КПК "Содружество" К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от правоотношений других видов, в том числе гражданско-правового характера, отнесены: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 между КПК "Содружество" (заказчик) и Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, а именно: проводит работу по комплектованию кооператива кадрами требуемой квалификации, по необходимости разрабатывает планы, методики и программы обучения и развития персонала, разрабатывает локальные нормативные документы кооператива, размещает информацию о вакансиях в СМИ и других источниках, проводит переговоры с учреждениями профессионального образования, курсами повышения квалификации, организациями по обучению с целью заключения договора на обучение, определения затрат на обучение, организует направление сотрудников на учебу в соответствии с заключенными договорами, принимает участие в адаптации новых сотрудников в кооперативе, организует проведение аттестации работников, контролирует соблюдение социальных гарантий сотрудников кооператива, ведет учет личного состава кооператива и его подразделений в соответствии с формами первичной учетной документации, оформляет кадровые документы по личному составу, контролирует состояние трудовой дисциплины в подразделениях кооператива и соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, организует учет рабочего времени и ведет табель учета рабочего времени, регистрирует исходящую, входящую корреспонденцию, проводит работу по приемке и отправке корреспонденции, организует заправку картриджей для МФУ, ведет учет заправок и ремонта.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах. Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу 05 сентября 2016 года и действует по 30 сентября 2016 года включительно.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора при условии заблаговременного (за 10 календарных дней) уведомления об этом другой стороны письменным уведомлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленного гражданско-правового договора оказания услуг от 05 сентября 2016 года не приводит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между ними (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), подчинении Н. правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководства ответчика истцом не представлено. В спорный период Н. с заявлениями о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, суду представлены не были.
Между тем, как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец обязан подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора.
Материалы дела не свидетельствуют и о принятии на себя ответчиком обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждено, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца является законным и обоснованным.
Наличие в кооперативе должности должность, которая была вакантной на период оказания истцом услуг, передача истцу необходимых для работы документов, в частности, по ее утверждению, кадровых документов, сходство выполняемой ею работы по своему содержанию с трудовой функцией должность сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была определена конкретная трудовая функция, является несостоятельным, поскольку из заключенного с ней договора возмездного оказания услуг следует, что его предметом было оказание ответчику конкретного перечня предусмотренных данным договором услуг, при этом должностные обязанности истца, объем и способ оказания оговоренных сторонами услуг не конкретизированы, возможность оплаты услуг обусловлена не выполнением определенной трудовой функции, а подписанием актов об оказанных услугах, то есть оплата производится за достигнутый результат.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец на протяжении своей деятельности у ответчика 05 по 30 сентября 2016 года исполняла должностные обязанности лично, в рабочее время согласно установленному графику, нельзя признать обоснованным, поскольку истцу не установлен определенный график и режим работы, сведения о продолжительности ее работы кооперативом не учитывались, нормы выработки для нее не установлены, услуги оказывались истцом в том числе удаленно.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Наложение в случае непредставления истребуемых доказательств штрафа на лиц, не участвующих в деле, статьей 57 ГПК РФ не предусмотрено.
Судом обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)