Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2015 г. по иску Д.Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести записи в трудовую книжку, выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.Д.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <...> работал в ООО "Северо-Западная Топливная Компания" (далее - ООО "СЗТК") <...> в обособленном подразделении в <...> на основании трудового договора, однако при получении <...> трудовой книжки истцу стало известно, что дата приема его на работу в ней указана <...>. Кроме того, с <...> ответчик работу истцу не предоставлял, обособленное подразделение в <...> ликвидировал. С <...> истец незаконно был переведен в другое структурное подразделение в <...>, <...> уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку фактически трудовые отношения с ним прекращены в связи с ликвидацией структурного подразделения в <...>, истец полагал, что трудовой договор с ним должен быть расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истец не был предупрежден в установленном порядке. Кроме того, ответчик не выплачивал за истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительными записи в трудовой книжке N N о приеме на работу <...>, о переводе в <...> <...>, об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ работодателя от <...> N об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу <...> с <...>, об увольнении <...> в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за весь период работы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными внесенные в трудовую книжку Д.Д.И. записи N от <...> о приеме на работу, N от <...> о переводе в <...>, N от <...> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признал незаконным приказ от <...> N о прекращении (расторжении) трудового договора, обязал ООО "Северо-Западная Топливная Компания" внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу с <...> и увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <...>. С ответчика в пользу Д.Д.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Суд также обязал ответчика произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении истца за <...> г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход бюджета Сегежского муниципального района Республики Карелия - государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязания произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за <...> г., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Д.Д.И. был принят на работу в обособленное подразделение ООО "СЗТК" в <...> <...> на должность <...> приказом от <...> N, трудовой договор с ним заключен <...>, в котором указано место исполнения трудовых функций: <...> (обособленное подразделение). Считает, что суд незаконно пришел к выводу о работе истца в обществе с <...>, поскольку какого-либо трудового договора ранее <...> общество с истцом не заключало. В связи с изложенным вывод суда об обязании общества произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Д.Д.И. за <...> г. считает незаконным. Взыскание судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также считает незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судом без учета принципов разумности и соразмерности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, 74, 81, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе уведомление от <...> N об изменении условий трудового договора, акт от <...> об отказе истца от подписания уведомления об изменении условий трудового договора, договор от <...>, заключенный между <...> и ООО "СЗТК", дополнительное соглашение от <...> N к договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от <...>, с учетом пояснений стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Д.И. подлежал увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, в связи с чем его увольнение на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Анализируя выше указанные документы, с учетом того, что достаточных доказательств принятия работодателем всех возможных мер по вручению Д.Д.И. уведомления об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору работодателем не представлено, письменного согласия Д.Д.И. на работу в другой местности получено не было, истец не был согласен на перевод в другую местность, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка и сроков уведомления работника об изменении условий трудового договора и незаконности приказа от <...> N о переводе истца на другую работу.
Обоснованность решения суда в части признания незаконными записей в трудовой книжке N от <...> о переводе в <...>, N от <...> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также признания незаконным приказа от <...> N о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.Д.И., обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении <...> в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оценивает законность и обоснованность указанных выводов суда.
Также судом установлено, что <...> между ООО "СЗТК" и Д.Д.И. был заключен трудовой договор, подлинник которого представлен истцом в материалы дела. Согласно трудовому договору истец принят на работу с <...> в обособленное подразделение ООО "СЗТК" в <...> на должность <...>.
Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что дата начала работы Д.Д.И. в организации, указанная в трудовом договоре от <...>, ответчиком не опровергнута, каких-либо достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств в подтверждение доводов о том, что какой-либо трудовой договор ранее <...> обществом с истцом не заключался, ответчиком суду не представлено.
Д.Д.И. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой вариант расчета среднего заработка в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен. При таких обстоятельствах, с учетом требований с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт работы истца в ООО "СЗТК" с <...>, отсутствие сведений о начислении и перечислении работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на Д.Д.И. за <...> г., суд правомерно возложил на работодателя обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Д.Д.И. за указанный период.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности, соразмерности и справедливости и конституционно-правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенному в названном определении, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для снижения расходов истца на оплату услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4635/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4635/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2015 г. по иску Д.Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести записи в трудовую книжку, выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.Д.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <...> работал в ООО "Северо-Западная Топливная Компания" (далее - ООО "СЗТК") <...> в обособленном подразделении в <...> на основании трудового договора, однако при получении <...> трудовой книжки истцу стало известно, что дата приема его на работу в ней указана <...>. Кроме того, с <...> ответчик работу истцу не предоставлял, обособленное подразделение в <...> ликвидировал. С <...> истец незаконно был переведен в другое структурное подразделение в <...>, <...> уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку фактически трудовые отношения с ним прекращены в связи с ликвидацией структурного подразделения в <...>, истец полагал, что трудовой договор с ним должен быть расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истец не был предупрежден в установленном порядке. Кроме того, ответчик не выплачивал за истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительными записи в трудовой книжке N N о приеме на работу <...>, о переводе в <...> <...>, об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ работодателя от <...> N об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу <...> с <...>, об увольнении <...> в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за весь период работы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными внесенные в трудовую книжку Д.Д.И. записи N от <...> о приеме на работу, N от <...> о переводе в <...>, N от <...> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признал незаконным приказ от <...> N о прекращении (расторжении) трудового договора, обязал ООО "Северо-Западная Топливная Компания" внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу с <...> и увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <...>. С ответчика в пользу Д.Д.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Суд также обязал ответчика произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении истца за <...> г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход бюджета Сегежского муниципального района Республики Карелия - государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязания произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за <...> г., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Д.Д.И. был принят на работу в обособленное подразделение ООО "СЗТК" в <...> <...> на должность <...> приказом от <...> N, трудовой договор с ним заключен <...>, в котором указано место исполнения трудовых функций: <...> (обособленное подразделение). Считает, что суд незаконно пришел к выводу о работе истца в обществе с <...>, поскольку какого-либо трудового договора ранее <...> общество с истцом не заключало. В связи с изложенным вывод суда об обязании общества произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Д.Д.И. за <...> г. считает незаконным. Взыскание судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также считает незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судом без учета принципов разумности и соразмерности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, 74, 81, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе уведомление от <...> N об изменении условий трудового договора, акт от <...> об отказе истца от подписания уведомления об изменении условий трудового договора, договор от <...>, заключенный между <...> и ООО "СЗТК", дополнительное соглашение от <...> N к договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от <...>, с учетом пояснений стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Д.И. подлежал увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, в связи с чем его увольнение на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Анализируя выше указанные документы, с учетом того, что достаточных доказательств принятия работодателем всех возможных мер по вручению Д.Д.И. уведомления об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору работодателем не представлено, письменного согласия Д.Д.И. на работу в другой местности получено не было, истец не был согласен на перевод в другую местность, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка и сроков уведомления работника об изменении условий трудового договора и незаконности приказа от <...> N о переводе истца на другую работу.
Обоснованность решения суда в части признания незаконными записей в трудовой книжке N от <...> о переводе в <...>, N от <...> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также признания незаконным приказа от <...> N о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.Д.И., обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении <...> в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оценивает законность и обоснованность указанных выводов суда.
Также судом установлено, что <...> между ООО "СЗТК" и Д.Д.И. был заключен трудовой договор, подлинник которого представлен истцом в материалы дела. Согласно трудовому договору истец принят на работу с <...> в обособленное подразделение ООО "СЗТК" в <...> на должность <...>.
Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что дата начала работы Д.Д.И. в организации, указанная в трудовом договоре от <...>, ответчиком не опровергнута, каких-либо достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств в подтверждение доводов о том, что какой-либо трудовой договор ранее <...> обществом с истцом не заключался, ответчиком суду не представлено.
Д.Д.И. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой вариант расчета среднего заработка в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен. При таких обстоятельствах, с учетом требований с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт работы истца в ООО "СЗТК" с <...>, отсутствие сведений о начислении и перечислении работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на Д.Д.И. за <...> г., суд правомерно возложил на работодателя обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Д.Д.И. за указанный период.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности, соразмерности и справедливости и конституционно-правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенному в названном определении, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для снижения расходов истца на оплату услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)