Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по срочному трудовому договору, однако по окончании срока действия трудового договора он не был расторгнут, она продолжила исполнять свои трудовые обязанности, однако заработную плату ей не выплачивали, истица обратилась с заявлением о заключении письменного трудового договора на новый срок, однако трудовой договор заключен не был, с этого времени она на работу не выходит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления"
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГБОУ ВПО Государственного университета управления в пользу Л. за фактически отработанное время денежную сумму в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований Л. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора на неопределенный срок, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО Государственного университета управления в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
Л. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" об установлении факта трудовых отношений с 12 января 2015 г., заключении трудового договора с 12 января 2015 г. на неопределенный срок, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с 12 января 2015 г. по 21 мая 2015 г. в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что до 31 декабря 2014 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности младшего научного сотрудника ***, однако по окончании срока действия трудового договора он не был расторгнут, истец продолжила исполнять свои трудовые обязанности с 12 января 2015 г. по той же должности и фактически работала до 21 мая 2015 г., к работе она была допущена с согласия и.о. проректора А.В. и и.о. ректора Г., ее непосредственным руководителем являлся начальник Центра фундаментальных и прикладных исследований НИИУ Б. Исполняя свои трудовые обязанности с 12 января 2015 г., истец являлась членом научного коллектива по выполнению научно-исследовательской работы, выполняемой в рамках базовой части государственного задания, утвержденной Министерством образования РФ, руководителем данного коллектива является С.Г., при этом истец полностью подчинялась трудовому распорядку, присутствовала на работе с 9-00 до 18-00, у нее была пятидневная рабочая неделя и два выходных, ее рабочее место было по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 99, главный учебный корпус, комната 343, где было оборудовано рабочее место, однако заработную плату ей не выплачивали, 20 апреля 2015 г. истец обратилась с заявлением о заключении письменного трудового договора на новый срок, однако трудовой договор заключен не был, с этого времени истец на работу не выходит.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика А.Л., Р., истца Л., представителя истца С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом установлено, что письменный трудовой договор между истцом как работником и ответчиком как работодателем заключен 28 февраля 2014 г., согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность младшего научного сотрудника ***, на срок по 31 декабря 2014 г.
31 декабря 2014 г. ответчиком издан приказ о расторжении срочного трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предварительно 10.12.2014 г. истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Новый трудовой договор в 2015 г. письменно между сторонами не заключался.
Правом приема на работу к ответчику в соответствии с пп. 1 п. 5.25 Устава ГУУ обладает ректор, а также проректоры, которым ректором передаются в этой части полномочия.
В январе 2015 г. правом приема на работу обладал и.о. ректора Г. и и.о. проректора А.В., которому было предоставлено право оформления трудовых отношений согласно приказам и.о. ректора ГУУ Г. от 15.12.2014 г. N *** и от 12.02.2015 г. N ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 12 января 2015 г. и заключении трудового договора на неопределенный срок с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку, суд исходил из того, что 31 декабря 2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Проверяя доводы истца о принятии на работу в связи с фактическим допущением с 12 января 2015 г. истца к исполнению трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что в период с 12 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. Л. выполняла работу по проекту N *** "Развитие ценностного управления социально-экономическими системами" под руководством начальника Центра фундаментальных и прикладных исследований научно-исследовательского института управления ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ основанием для заключения трудового договора является допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, которым начальник Центра фундаментальных и прикладных исследований научно-исследовательского института управления *** не является.
Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом предусмотрены ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Проанализировав положения ст. 67.1 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за фактически отработанное время с 12 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы за время выполнения истцом обязанностей с 12 января 2015 г., однако правовых оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора не имеется.
Более того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец в спорный период не была привлечена к работе под руководством начальника Центра фундаментальных и прикладных исследований научно-исследовательского института управления.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Б. в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера среднего заработка за фактически отработанное время.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за фактически отработанное время, суд исходил из среднего дневного заработка истца *** руб. ** коп., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за 2014 год и отработанного времени - 191 рабочий день.
Между тем, судом не учтено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Согласно условиям трудового договора от 28 февраля 2014 г. ранее истцу по занимаемой должности был установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 4.1.1. трудового договора), как указывала истец, она фактически выполняла ту же работу с 12 января 2015 года.
Таким образом, в пользу Л. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время с 12 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. в размере *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: за январь 2015 года - *** руб. ** коп. (*** руб. : 31 к.д. x 15 р.д.), за февраль 2015 года - *** руб. (*** руб. : 28 к.д. x 19 р.д.), за март 2015 года - *** руб. ** коп. (*** руб. : 31 к.д. x 21 р.д.).
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" в пользу Л. за фактически отработанное время денежную сумму в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 119 руб. 56 коп.
В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-12382/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора на неопределенный срок, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по срочному трудовому договору, однако по окончании срока действия трудового договора он не был расторгнут, она продолжила исполнять свои трудовые обязанности, однако заработную плату ей не выплачивали, истица обратилась с заявлением о заключении письменного трудового договора на новый срок, однако трудовой договор заключен не был, с этого времени она на работу не выходит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-12382/2016
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления"
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГБОУ ВПО Государственного университета управления в пользу Л. за фактически отработанное время денежную сумму в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований Л. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора на неопределенный срок, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку и взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВПО Государственного университета управления в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" об установлении факта трудовых отношений с 12 января 2015 г., заключении трудового договора с 12 января 2015 г. на неопределенный срок, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с 12 января 2015 г. по 21 мая 2015 г. в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что до 31 декабря 2014 г. работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности младшего научного сотрудника ***, однако по окончании срока действия трудового договора он не был расторгнут, истец продолжила исполнять свои трудовые обязанности с 12 января 2015 г. по той же должности и фактически работала до 21 мая 2015 г., к работе она была допущена с согласия и.о. проректора А.В. и и.о. ректора Г., ее непосредственным руководителем являлся начальник Центра фундаментальных и прикладных исследований НИИУ Б. Исполняя свои трудовые обязанности с 12 января 2015 г., истец являлась членом научного коллектива по выполнению научно-исследовательской работы, выполняемой в рамках базовой части государственного задания, утвержденной Министерством образования РФ, руководителем данного коллектива является С.Г., при этом истец полностью подчинялась трудовому распорядку, присутствовала на работе с 9-00 до 18-00, у нее была пятидневная рабочая неделя и два выходных, ее рабочее место было по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 99, главный учебный корпус, комната 343, где было оборудовано рабочее место, однако заработную плату ей не выплачивали, 20 апреля 2015 г. истец обратилась с заявлением о заключении письменного трудового договора на новый срок, однако трудовой договор заключен не был, с этого времени истец на работу не выходит.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика А.Л., Р., истца Л., представителя истца С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом установлено, что письменный трудовой договор между истцом как работником и ответчиком как работодателем заключен 28 февраля 2014 г., согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность младшего научного сотрудника ***, на срок по 31 декабря 2014 г.
31 декабря 2014 г. ответчиком издан приказ о расторжении срочного трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предварительно 10.12.2014 г. истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Новый трудовой договор в 2015 г. письменно между сторонами не заключался.
Правом приема на работу к ответчику в соответствии с пп. 1 п. 5.25 Устава ГУУ обладает ректор, а также проректоры, которым ректором передаются в этой части полномочия.
В январе 2015 г. правом приема на работу обладал и.о. ректора Г. и и.о. проректора А.В., которому было предоставлено право оформления трудовых отношений согласно приказам и.о. ректора ГУУ Г. от 15.12.2014 г. N *** и от 12.02.2015 г. N ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 12 января 2015 г. и заключении трудового договора на неопределенный срок с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку, суд исходил из того, что 31 декабря 2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Проверяя доводы истца о принятии на работу в связи с фактическим допущением с 12 января 2015 г. истца к исполнению трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что в период с 12 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. Л. выполняла работу по проекту N *** "Развитие ценностного управления социально-экономическими системами" под руководством начальника Центра фундаментальных и прикладных исследований научно-исследовательского института управления ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ основанием для заключения трудового договора является допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, которым начальник Центра фундаментальных и прикладных исследований научно-исследовательского института управления *** не является.
Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом предусмотрены ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Проанализировав положения ст. 67.1 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за фактически отработанное время с 12 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы за время выполнения истцом обязанностей с 12 января 2015 г., однако правовых оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора не имеется.
Более того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец в спорный период не была привлечена к работе под руководством начальника Центра фундаментальных и прикладных исследований научно-исследовательского института управления.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Б. в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера среднего заработка за фактически отработанное время.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за фактически отработанное время, суд исходил из среднего дневного заработка истца *** руб. ** коп., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за 2014 год и отработанного времени - 191 рабочий день.
Между тем, судом не учтено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Согласно условиям трудового договора от 28 февраля 2014 г. ранее истцу по занимаемой должности был установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 4.1.1. трудового договора), как указывала истец, она фактически выполняла ту же работу с 12 января 2015 года.
Таким образом, в пользу Л. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время с 12 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. в размере *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: за январь 2015 года - *** руб. ** коп. (*** руб. : 31 к.д. x 15 р.д.), за февраль 2015 года - *** руб. (*** руб. : 28 к.д. x 19 р.д.), за март 2015 года - *** руб. ** коп. (*** руб. : 31 к.д. x 21 р.д.).
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" в пользу Л. за фактически отработанное время денежную сумму в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 119 руб. 56 коп.
В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)