Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему установлен стаж работы, дающий право на установление повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, однако выплата коэффициента производилась только несколько месяцев, а в дальнейшем его выплата прекращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ФМС России о взыскании повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В.Г. 15.03.2016 направил в суд иск к Федеральной миграционной службе России (далее - ФМС России) о взыскании повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в период с 04.07.2013 по 16.02.2016 работал директором ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Т", Приказом ФМС России от 09.07.2013 N *** л/с ему установлен стаж работы, дающий право на установление повышающего коэффициента (ППК) к окладу за выслугу лет и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, 24 года 09 месяцев 03 дня, что дает право на получение ППК в размере 40% от должностного оклада, однако выплата указанного коэффициента истцу производилась только в январе и феврале 2014 года, а в дальнейшем его выплата прекращена, 18.12.2015 истец обратился в ФМС России по вопросу выплаты повышающего коэффициента, однако ответа на обращение не получил, что истец полагает нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Истец, проживающий в г. Т, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49 - 50).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указано о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 50 - 52).
29.09.2016 в судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.01.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 139 - 146), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149 - 150).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из выписок из Приказов ФМС России от 09.07.2013 N 534л/с, от 30.06.2014 N 540л/с, от 18.06.2015 N 416л/с В.Г. назначен на должность директора ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Т" по трудовому договору на срок с 04.07.2013 по 03.07.2014, который в дальнейшем продлевался по 03.07.2016; на основании Приказа ФМС России от 16.02.2016 N 100л/с В.Г. уволен из ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Т" по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю - в ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, с. Пересыпкино-2" (л.д. 10 - 12, 14).
Согласно выписке из Приказа ФМС России от 09.07.2013 N ***/с на основании протокола N 269 заседания комиссии ФМС России по установлению стажа работы, дающего право на установление повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам подразделений, непосредственно подчиненным ФМС России, директора ФКУ ФМС России, В.Г. установлен стаж работы на 05.07.2013 - 24 года 09 месяцев 03 дня (л.д. 13).
Из расчетных листков и расчетных ведомостей за период с января 2014 года по февраль 2016 года следует, что повышающий коэффициент за выслугу лет (ППК) выплачивался В.Г. в январе и феврале 2014 года в размере *** руб.; в остальные месяцы начисление и выплата ППК не производились (л.д. 53 - 114).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неполученного повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что за защитой трудовых прав и взысканием денежных средств истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента нарушения его прав, учитывая, что с марта 2014 года такая выплата истцу прекращена, в дальнейшем до увольнения приказы о ее назначении ответчиком не издавались, такая выплата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, начиная с апреля 2014 года истец должен был знать о нарушении своих прав и неполучении повышающего коэффициента, однако обращение в суд имело место только в марте 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент предъявления иска и его рассмотрения судом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.
Как следует из судебного решения, суд исходил из того, что срок начал течь в апреле 2014 года, в то время как истец обратился с иском в суд в марте 2016 года, однако судом не учтено, что истец просил о взыскании повышающего коэффициента к должностному окладу вплоть до даты увольнения 16.02.2016, в связи с чем при обращении в суд 15.03.2016 срок обращения по требованиям в пределах установленного законом срока обращения в суд истцом не пропущен.
Кроме того, в материалах дела отсутствует трудовой договор, в котором указаны сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, локальный нормативный акт работодателя об оплате труда в материалах дела отсутствует, из расчетных листков и расчетных ведомостей невозможно определить установленные даты выплаты заработной платы, учитывая, что срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с установленного дня выплаты заработной платы.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе о праве истца на получение повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных В.Г. требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22218/2017
Требование: О взыскании повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему установлен стаж работы, дающий право на установление повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, однако выплата коэффициента производилась только несколько месяцев, а в дальнейшем его выплата прекращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22218
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ФМС России о взыскании повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В.Г. 15.03.2016 направил в суд иск к Федеральной миграционной службе России (далее - ФМС России) о взыскании повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в период с 04.07.2013 по 16.02.2016 работал директором ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Т", Приказом ФМС России от 09.07.2013 N *** л/с ему установлен стаж работы, дающий право на установление повышающего коэффициента (ППК) к окладу за выслугу лет и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, 24 года 09 месяцев 03 дня, что дает право на получение ППК в размере 40% от должностного оклада, однако выплата указанного коэффициента истцу производилась только в январе и феврале 2014 года, а в дальнейшем его выплата прекращена, 18.12.2015 истец обратился в ФМС России по вопросу выплаты повышающего коэффициента, однако ответа на обращение не получил, что истец полагает нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Истец, проживающий в г. Т, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49 - 50).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указано о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 50 - 52).
29.09.2016 в судебном заседании судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.01.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 139 - 146), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149 - 150).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из выписок из Приказов ФМС России от 09.07.2013 N 534л/с, от 30.06.2014 N 540л/с, от 18.06.2015 N 416л/с В.Г. назначен на должность директора ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Т" по трудовому договору на срок с 04.07.2013 по 03.07.2014, который в дальнейшем продлевался по 03.07.2016; на основании Приказа ФМС России от 16.02.2016 N 100л/с В.Г. уволен из ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Т" по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю - в ФКУ ФМС России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, с. Пересыпкино-2" (л.д. 10 - 12, 14).
Согласно выписке из Приказа ФМС России от 09.07.2013 N ***/с на основании протокола N 269 заседания комиссии ФМС России по установлению стажа работы, дающего право на установление повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам подразделений, непосредственно подчиненным ФМС России, директора ФКУ ФМС России, В.Г. установлен стаж работы на 05.07.2013 - 24 года 09 месяцев 03 дня (л.д. 13).
Из расчетных листков и расчетных ведомостей за период с января 2014 года по февраль 2016 года следует, что повышающий коэффициент за выслугу лет (ППК) выплачивался В.Г. в январе и феврале 2014 года в размере *** руб.; в остальные месяцы начисление и выплата ППК не производились (л.д. 53 - 114).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неполученного повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что за защитой трудовых прав и взысканием денежных средств истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента нарушения его прав, учитывая, что с марта 2014 года такая выплата истцу прекращена, в дальнейшем до увольнения приказы о ее назначении ответчиком не издавались, такая выплата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, начиная с апреля 2014 года истец должен был знать о нарушении своих прав и неполучении повышающего коэффициента, однако обращение в суд имело место только в марте 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент предъявления иска и его рассмотрения судом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.
Как следует из судебного решения, суд исходил из того, что срок начал течь в апреле 2014 года, в то время как истец обратился с иском в суд в марте 2016 года, однако судом не учтено, что истец просил о взыскании повышающего коэффициента к должностному окладу вплоть до даты увольнения 16.02.2016, в связи с чем при обращении в суд 15.03.2016 срок обращения по требованиям в пределах установленного законом срока обращения в суд истцом не пропущен.
Кроме того, в материалах дела отсутствует трудовой договор, в котором указаны сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, локальный нормативный акт работодателя об оплате труда в материалах дела отсутствует, из расчетных листков и расчетных ведомостей невозможно определить установленные даты выплаты заработной платы, учитывая, что срок начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с установленного дня выплаты заработной платы.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе о праве истца на получение повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных В.Г. требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)