Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.05.2017 г. кассационную жалобу М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после ее увольнения с должности директора агентства РЕСО 736 г. Москвы, ей в результате поиска работы стало известно, что бывший работодатель СПАО "РЕСО-Гарантия" внес на сайте своей корпоративной программы персональные данные истца в "черный" список сотрудников, с которыми запрещено заключать агентские и трудовые договоры. Согласно инструкции по приему на работу, в данный список вносят лиц, в отношении которых имеются компрометирующие сведения. За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имела дисциплинарных взысканий, напротив, многократно поощрялась за добросовестный труд, имеет награждения с занесением в трудовую книжку. Таким образом, по мнению истца, имеет место распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца.
Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удалить фамилию, имя и отчество, дату рождения и последнее место работы, а именно: М. ******** из списка нежелательных агентов "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенного в корпоративной сети "Интранет" СПАО "РЕСО-Гарантия"; обязать ответчика в качестве опровержения разместить в корпоративной сети "Интранет" СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "*" сведения о том, что **** года рождения не является лицом, с которым запрещено заключать агентские договоры, срок размещения 1 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы в размере * руб., из которых в счет оплаты государственной пошлины - * руб., в счет оплаты услуг нотариуса за составление протокола осмотра - * руб., в счет оплаты за лингвистическое исследование - * руб., в счет оплаты за оказанные юридические услуги - * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М. в период с 18 июня 2013 года по 17 февраля 2015 года работала в организации ответчика в должности * агентства ***, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно протоколу осмотра от 18 апреля 2016 года, проведенного и удостоверенного нотариусом г. Москвы С., истец М. включена в "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенный в корпоративной сети "Интранет" СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом также установлено, что, согласно представленному истцом заключению специалистов о проведении лингвистического исследования N * от 10 июня 2016 года, исследуемый заголовок "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенный в корпоративной сети "Интранет" содержит сведения в форме негативного утверждения о М.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о нарушении М. действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию М. Указанные сведения не являются также утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 4Г-6572/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 4г/4-6572
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.05.2017 г. кассационную жалобу М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что после ее увольнения с должности директора агентства РЕСО 736 г. Москвы, ей в результате поиска работы стало известно, что бывший работодатель СПАО "РЕСО-Гарантия" внес на сайте своей корпоративной программы персональные данные истца в "черный" список сотрудников, с которыми запрещено заключать агентские и трудовые договоры. Согласно инструкции по приему на работу, в данный список вносят лиц, в отношении которых имеются компрометирующие сведения. За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имела дисциплинарных взысканий, напротив, многократно поощрялась за добросовестный труд, имеет награждения с занесением в трудовую книжку. Таким образом, по мнению истца, имеет место распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца.
Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" удалить фамилию, имя и отчество, дату рождения и последнее место работы, а именно: М. ******** из списка нежелательных агентов "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенного в корпоративной сети "Интранет" СПАО "РЕСО-Гарантия"; обязать ответчика в качестве опровержения разместить в корпоративной сети "Интранет" СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "*" сведения о том, что **** года рождения не является лицом, с которым запрещено заключать агентские договоры, срок размещения 1 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы в размере * руб., из которых в счет оплаты государственной пошлины - * руб., в счет оплаты услуг нотариуса за составление протокола осмотра - * руб., в счет оплаты за лингвистическое исследование - * руб., в счет оплаты за оказанные юридические услуги - * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М. в период с 18 июня 2013 года по 17 февраля 2015 года работала в организации ответчика в должности * агентства ***, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно протоколу осмотра от 18 апреля 2016 года, проведенного и удостоверенного нотариусом г. Москвы С., истец М. включена в "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенный в корпоративной сети "Интранет" СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судом также установлено, что, согласно представленному истцом заключению специалистов о проведении лингвистического исследования N * от 10 июня 2016 года, исследуемый заголовок "Список агентов с которыми запрещено заключать агентские договора", размещенный в корпоративной сети "Интранет" содержит сведения в форме негативного утверждения о М.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о нарушении М. действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию М. Указанные сведения не являются также утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)