Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными приказов от 02.06.2015 г., восстановлении на работе в должности оперуполномоченного 4-го отделения 3 оперативно-розыскной части "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что приказом от 02.06.2015 г. он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывал на то, что дисциплинарного проступка не совершал, ответчиком нарушен порядок его увольнения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю. с 28.02.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2015 г. на Ю. - оперуполномоченного 4-го отделения 3 оперативно-розыскной части "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении обязанностей по пресечению противоправных деяний, выявлению причин преступлений, административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, и лиц имеющих намерения совершить преступление, а также применении к С. специальных средств ограничения подвижности - ручных браслетов, выходя за пределы своих должностных полномочий в задержании С. и нанесении ему не менее трех ударов ногой в область головы и туловища, причинении тем самым последнему физической боли и телесных повреждений.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением от 01.06.2015 г. о возбуждении уголовного дела СО г. Солнечногорска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в отношении Ю. по п. "а, б" ст. 286 УК РФ, которым при выполнении отдельного поручения заместителя руководителя Дорогомиловского межрайонного отдела ГСУ СК России по г. Москве по установлению местонахождения автомобиля марки Lexus is250, 2008 года выпуска, *, государственный регистрационный знак * и обеспечению явки водителя на допрос, выходя за пределы своих должностных полномочий произвел задержание С. *.
Таким образом, указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом п. 7.6 должностной инструкции оперуполномоченного 4 отделения 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с которой он был ознакомлен под роспись.
От дачи объяснений по данному факту Ю. отказался, о чем составлен акт.
Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2015 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В этот же день в адрес Ю. было направлено уведомление УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Из справки старшего следователя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области от 21.08.2015 г. следует, что постановление о возбуждении уголовного дела не отменено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ю.
При этом суд исходил из того, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлен, процедура и порядок увольнения соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка должен быть подтвержден результатами служебной проверки не влияет на законность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.
Так, в силу ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится только по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона, проведение служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, не является обязательным условием.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не подтвержден приговором суда, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. не содержит положений о необходимости установления факта проступка и применения дисциплинарного взыскания только при наличии названного судебного акта.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7428/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/1-7428
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., поданную через отделение почтовой связи 14.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными приказов от 02.06.2015 г., восстановлении на работе в должности оперуполномоченного 4-го отделения 3 оперативно-розыскной части "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что приказом от 02.06.2015 г. он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывал на то, что дисциплинарного проступка не совершал, ответчиком нарушен порядок его увольнения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю. с 28.02.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2015 г. на Ю. - оперуполномоченного 4-го отделения 3 оперативно-розыскной части "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении обязанностей по пресечению противоправных деяний, выявлению причин преступлений, административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, и лиц имеющих намерения совершить преступление, а также применении к С. специальных средств ограничения подвижности - ручных браслетов, выходя за пределы своих должностных полномочий в задержании С. и нанесении ему не менее трех ударов ногой в область головы и туловища, причинении тем самым последнему физической боли и телесных повреждений.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением от 01.06.2015 г. о возбуждении уголовного дела СО г. Солнечногорска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в отношении Ю. по п. "а, б" ст. 286 УК РФ, которым при выполнении отдельного поручения заместителя руководителя Дорогомиловского межрайонного отдела ГСУ СК России по г. Москве по установлению местонахождения автомобиля марки Lexus is250, 2008 года выпуска, *, государственный регистрационный знак * и обеспечению явки водителя на допрос, выходя за пределы своих должностных полномочий произвел задержание С. *.
Таким образом, указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом п. 7.6 должностной инструкции оперуполномоченного 4 отделения 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с которой он был ознакомлен под роспись.
От дачи объяснений по данному факту Ю. отказался, о чем составлен акт.
Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2015 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В этот же день в адрес Ю. было направлено уведомление УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Из справки старшего следователя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области от 21.08.2015 г. следует, что постановление о возбуждении уголовного дела не отменено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ю.
При этом суд исходил из того, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлен, процедура и порядок увольнения соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарного проступка должен быть подтвержден результатами служебной проверки не влияет на законность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.
Так, в силу ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится только по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона, проведение служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, не является обязательным условием.
Ссылка подателя жалобы на то, что факт проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не подтвержден приговором суда, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. не содержит положений о необходимости установления факта проступка и применения дисциплинарного взыскания только при наличии названного судебного акта.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)