Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Р.В.Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр содействия семейного воспитания "Н." Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Р.В.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр содействия семейного воспитания "Н." Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ЦССВ "Н." ДСЗН г. Москвы), уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными приказов от 13 февраля 2015 года N.., от 26 февраля 2015 года N..., от 30 марта 2015 года N..., восстановлении на работе в должности заведующего отделением 14 разряда, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта по 16 ноября 2015 года в размере.. руб. 40 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 2012 года на основании трудового договора от 01 июля 2012 года, с 05 сентября 2014 года - заведующим отделением 14 разряда. Приказом N... от 30 марта 2015 года был уволен 30 марта 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании служебной записки заместителя генерального директора по обеспечению безопасности о результатах проведения служебного расследования, приказов от 13 февраля 2015 года N 34 и от 26 февраля 2015 года N.. о наложении дисциплинарных взысканий. Полагал увольнение незаконным, поскольку трудовую книжку и копию приказа об увольнении ему выдали только в апреле 2015 года; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного поступка, не указано, какие конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя и какое нарушение трудовой дисциплины им допущено.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Р.В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, Р.В.Е. приказом N 505к от 29 июня 2012 года с 01 июля 2012 года был принят на работу на должность директора МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Молодая гвардия", который был приказом от 11 апреля 2013 года ДСЗН г. Москвы реорганизован в ГБУ ЦССВ "Н.", на основании трудового договора от 01 июля 2012 года.
Приказом N... от 05 сентября 2014 года истец был переведен на должность заведующего отделением 14 разряда.
Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной 05 сентября 2014 года, в обязанности истца входило поддержание благоприятного морально-психологического климата в коллективе, контроль за соблюдением правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, пожарной безопасности, работы пищеблока, складов, участие в работе бракеражной комиссии.
На основании приказа N... от 14 ноября 2014 "Об организации питания в ГБУ ЦССВ "Н." Р.В.Е. возглавил бракеражную комиссию в отделении "М.", кроме того, он был назначен ответственным за питание детей на территории "М." (п. 4 приказа); ответственные за питание должны организовать питание воспитанников в соответствии с рационом питания и усилить контроль за организацией питания (п. 5); организовать проведение входного контроля за получаемыми продуктами, контроля за санитарным состоянием складских помещений, пищеблока, качеством продуктов, соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил (п. 11). С указанным приказом истец был ознакомлен 25 ноября 2014 года.
Приказом N... "О проведении мероприятий по внутреннему контролю" было предусмотрено проведение мероприятий по внутреннему контролю на территории "Молодая гвардия" за период с 20 по 22 января 2015 года, по итогам которых был составлен акт от 22 января 2015 года, согласно которому были установлены нарушения организации питания: отсутствие журнала бракеража готовой продукции в нарушение п. 4.2 Положения о бракеражной комиссии; выдача продукции без пробы бракеражной комиссии по меню - требованию, не утвержденному заведующим отделения в нарушение п. 8 приказа N 154/01 от 14 ноября 2014 года, п. 4.1 Положения о бракеражной комиссии и п. 4.1 санитарных требований; антисанитарное состояние комнат семей и нарушение правил противопожарной безопасности в нарушение раздела 2 и п. 6 раздела 4 должностной инструкции, п. 2.1 раздела 2 и п. 3.8 инструкции по пожарной безопасности в ГБУ.
Приказом N 23/01 от 30 января 2015 года, с которым Р.В.Е. был ознакомлен под роспись, ему было предложено представить письменные объяснения по выявленным фактам до 05 февраля 2015 года.
Приказом N... от 13 февраля 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказа N... от 14 ноября 2014 года, выразившихся в отсутствии контроля за работой пищеблока, соблюдением воспитанниками санитарно-гигиенических норм, исполнением обязанностей сотрудниками отделения, соблюдением правил противопожарной безопасности, Р.В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N... от 24 октября 2013 года "О запрете приема пожертвований на территориях "А." и "В." руководителям территорий, в том числе Р.В.Е., было запрещено принимать пожертвования и благотворительную помощь на подведомственных территориях, прием пожертвований и документальное оформление надлежало производить только через территорию "Ф.", также было указано, что за исполнение приказа руководители территорий несут персональную ответственность. С указанным приказом Р.В.Е. был ознакомлен 25 октября 2013 года.
По итогам служебной проверки на основании обращения Московской таможни, поступившего 16 февраля 2015 года, было установлено, что 25 апреля 2014 года Р.В.Е. самовольно, выступая в качестве представителя работодателя, принял решение о получении гуманитарной помощи в виде 250 кг апельсинов. Согласно акту от 20 февраля 2015 года от подписания уведомления о даче письменного объяснения по указанному факту истец отказался.
Приказом N... от 26 февраля 2015 года Р.В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение полномочий, выразившееся в приеме пожертвований и благотворительной помощи от юридического лица без документального оформления поступающих материальных средств и передачи документов в бухгалтерию учреждения.
Распоряжением директора от 25 марта 2015 года N 23 по фактам, изложенным в обращениях воспитателей, воспитанников, членов Попечительского совета, заместителю директора по обеспечению безопасности было поручено провести служебное расследование в отношении действий Р.В.Е., которым было установлено нарушение Р.В.Е. должностных обязанностей в части поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе в нарушение раздела 2 должностной инструкции, наличие в его действиях опасности для психологического состояния и здоровья воспитанников в противоречие раздела 4 должностной инструкции и п. 4.6 Устава, выразившееся в привлечении Р.В.Е., воспитанников учреждения к участию в кампании по дискредитации учреждения и ДСЗН г. Москвы.
26 марта 2015 года истцом по данным фактам были даны письменные объяснения.
Приказом N.. от 30 марта 2015 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании указанной служебной записки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.Л.В., С.С.В., М.М.В., К.С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, при вынесении приказов о наложении которых были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенных проступков и предыдущее отношение истца к труду.
Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований признании незаконными приказов, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Р.В.Е. о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N... от 26 февраля 2015 года за прием гуманитарного груза 25 апреля 2014 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были оценены надлежащим образом судом, который указал, что о совершении данного проступка ответчику стало известно 16 февраля 2015 года, а 26 февраля 2015 года по результатам ревизионной проверки ответчику стало известно о его совершении, при этом в силу ст. 193 ТК РФ по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения, не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма носит общий характер, а порядок принятия пожертвований был конкретизирован приказом работодателя в пределах его полномочий.
Доводы жалобы о том, что в обязанности Р.В.Е. не входило ведение бракеражного журнала и утверждение меню-требования, а контроль за противопожарной безопасностью он должен был осуществлять совместно с ответственным по противопожарной безопасности, безосновательны, поскольку в должностные обязанности истца согласно должностной инструкции входит контроль за работой пищеблока, складов, пожарной безопасностью, участие в работе бракеражной комиссии, в силу чего истец должен был определить ответственных за указанные функции лиц и контролировать их работу, свои функции по контролю истец не исполнил, в силу чего, как установлено судом, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Наличие иных лиц, несущих ответственность за функции по контролю за противопожарной безопасностью, не освобождает истца от возложенной на него ответственности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р.В.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 4Г-12368/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 4г/7-12368/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу по иску Р.В.Е. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр содействия семейного воспитания "Н." Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Р.В.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр содействия семейного воспитания "Н." Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ЦССВ "Н." ДСЗН г. Москвы), уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными приказов от 13 февраля 2015 года N.., от 26 февраля 2015 года N..., от 30 марта 2015 года N..., восстановлении на работе в должности заведующего отделением 14 разряда, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта по 16 ноября 2015 года в размере.. руб. 40 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 2012 года на основании трудового договора от 01 июля 2012 года, с 05 сентября 2014 года - заведующим отделением 14 разряда. Приказом N... от 30 марта 2015 года был уволен 30 марта 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании служебной записки заместителя генерального директора по обеспечению безопасности о результатах проведения служебного расследования, приказов от 13 февраля 2015 года N 34 и от 26 февраля 2015 года N.. о наложении дисциплинарных взысканий. Полагал увольнение незаконным, поскольку трудовую книжку и копию приказа об увольнении ему выдали только в апреле 2015 года; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного поступка, не указано, какие конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя и какое нарушение трудовой дисциплины им допущено.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Р.В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, Р.В.Е. приказом N 505к от 29 июня 2012 года с 01 июля 2012 года был принят на работу на должность директора МБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом "Молодая гвардия", который был приказом от 11 апреля 2013 года ДСЗН г. Москвы реорганизован в ГБУ ЦССВ "Н.", на основании трудового договора от 01 июля 2012 года.
Приказом N... от 05 сентября 2014 года истец был переведен на должность заведующего отделением 14 разряда.
Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной 05 сентября 2014 года, в обязанности истца входило поддержание благоприятного морально-психологического климата в коллективе, контроль за соблюдением правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, пожарной безопасности, работы пищеблока, складов, участие в работе бракеражной комиссии.
На основании приказа N... от 14 ноября 2014 "Об организации питания в ГБУ ЦССВ "Н." Р.В.Е. возглавил бракеражную комиссию в отделении "М.", кроме того, он был назначен ответственным за питание детей на территории "М." (п. 4 приказа); ответственные за питание должны организовать питание воспитанников в соответствии с рационом питания и усилить контроль за организацией питания (п. 5); организовать проведение входного контроля за получаемыми продуктами, контроля за санитарным состоянием складских помещений, пищеблока, качеством продуктов, соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил (п. 11). С указанным приказом истец был ознакомлен 25 ноября 2014 года.
Приказом N... "О проведении мероприятий по внутреннему контролю" было предусмотрено проведение мероприятий по внутреннему контролю на территории "Молодая гвардия" за период с 20 по 22 января 2015 года, по итогам которых был составлен акт от 22 января 2015 года, согласно которому были установлены нарушения организации питания: отсутствие журнала бракеража готовой продукции в нарушение п. 4.2 Положения о бракеражной комиссии; выдача продукции без пробы бракеражной комиссии по меню - требованию, не утвержденному заведующим отделения в нарушение п. 8 приказа N 154/01 от 14 ноября 2014 года, п. 4.1 Положения о бракеражной комиссии и п. 4.1 санитарных требований; антисанитарное состояние комнат семей и нарушение правил противопожарной безопасности в нарушение раздела 2 и п. 6 раздела 4 должностной инструкции, п. 2.1 раздела 2 и п. 3.8 инструкции по пожарной безопасности в ГБУ.
Приказом N 23/01 от 30 января 2015 года, с которым Р.В.Е. был ознакомлен под роспись, ему было предложено представить письменные объяснения по выявленным фактам до 05 февраля 2015 года.
Приказом N... от 13 февраля 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказа N... от 14 ноября 2014 года, выразившихся в отсутствии контроля за работой пищеблока, соблюдением воспитанниками санитарно-гигиенических норм, исполнением обязанностей сотрудниками отделения, соблюдением правил противопожарной безопасности, Р.В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N... от 24 октября 2013 года "О запрете приема пожертвований на территориях "А." и "В." руководителям территорий, в том числе Р.В.Е., было запрещено принимать пожертвования и благотворительную помощь на подведомственных территориях, прием пожертвований и документальное оформление надлежало производить только через территорию "Ф.", также было указано, что за исполнение приказа руководители территорий несут персональную ответственность. С указанным приказом Р.В.Е. был ознакомлен 25 октября 2013 года.
По итогам служебной проверки на основании обращения Московской таможни, поступившего 16 февраля 2015 года, было установлено, что 25 апреля 2014 года Р.В.Е. самовольно, выступая в качестве представителя работодателя, принял решение о получении гуманитарной помощи в виде 250 кг апельсинов. Согласно акту от 20 февраля 2015 года от подписания уведомления о даче письменного объяснения по указанному факту истец отказался.
Приказом N... от 26 февраля 2015 года Р.В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение полномочий, выразившееся в приеме пожертвований и благотворительной помощи от юридического лица без документального оформления поступающих материальных средств и передачи документов в бухгалтерию учреждения.
Распоряжением директора от 25 марта 2015 года N 23 по фактам, изложенным в обращениях воспитателей, воспитанников, членов Попечительского совета, заместителю директора по обеспечению безопасности было поручено провести служебное расследование в отношении действий Р.В.Е., которым было установлено нарушение Р.В.Е. должностных обязанностей в части поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе в нарушение раздела 2 должностной инструкции, наличие в его действиях опасности для психологического состояния и здоровья воспитанников в противоречие раздела 4 должностной инструкции и п. 4.6 Устава, выразившееся в привлечении Р.В.Е., воспитанников учреждения к участию в кампании по дискредитации учреждения и ДСЗН г. Москвы.
26 марта 2015 года истцом по данным фактам были даны письменные объяснения.
Приказом N.. от 30 марта 2015 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании указанной служебной записки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.Л.В., С.С.В., М.М.В., К.С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, при вынесении приказов о наложении которых были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенных проступков и предыдущее отношение истца к труду.
Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований признании незаконными приказов, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Р.В.Е. о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N... от 26 февраля 2015 года за прием гуманитарного груза 25 апреля 2014 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку были оценены надлежащим образом судом, который указал, что о совершении данного проступка ответчику стало известно 16 февраля 2015 года, а 26 февраля 2015 года по результатам ревизионной проверки ответчику стало известно о его совершении, при этом в силу ст. 193 ТК РФ по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения, не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма носит общий характер, а порядок принятия пожертвований был конкретизирован приказом работодателя в пределах его полномочий.
Доводы жалобы о том, что в обязанности Р.В.Е. не входило ведение бракеражного журнала и утверждение меню-требования, а контроль за противопожарной безопасностью он должен был осуществлять совместно с ответственным по противопожарной безопасности, безосновательны, поскольку в должностные обязанности истца согласно должностной инструкции входит контроль за работой пищеблока, складов, пожарной безопасностью, участие в работе бракеражной комиссии, в силу чего истец должен был определить ответственных за указанные функции лиц и контролировать их работу, свои функции по контролю истец не исполнил, в силу чего, как установлено судом, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Наличие иных лиц, несущих ответственность за функции по контролю за противопожарной безопасностью, не освобождает истца от возложенной на него ответственности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.В.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)