Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако премия в установленном трудовым договором размере ему не выплачивалась, в том числе при окончательном расчете при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании премии, процентов - отказать,
Л. 13.10.2015 обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании премии по результатам работы за 2014 год в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в должности ***, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору ему установлена величина бонусного фонда равная *** руб., а также порядок расчета бонуса и условия его выплаты; по результатам работы за 2014 год *** была утверждена личная карточка индикаторов, подтверждающая исполнение истцом задач в 2014 году, однако бонус в установленном трудовым договором размере истцу не выплачен, в том числе при окончательном расчете при увольнении *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
04.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Л., *** года рождения, и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ***.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об определении размера должностного оклада и годового бонуса, которым предусмотрено, что система оплаты труда истца состоит из заработной платы, выплачиваемой ежемесячно (должностной оклад) и годового бонуса (годовой премии), который выплачивается в сроки, предусмотренные для выплаты годовых бонусов в банке; с *** Л. установлен должностной оклад в размере *** руб., а также установлена величина бонусного фонда равная *** руб.; согласно п. п. 6.1., 6.2. дополнительного соглашения расчет бонуса производится по окончании планируемого периода, в течение которого действует карта индикатора, а его расчетная сумма равна произведению бонусного фонда на итоговый коэффициент выполнения показателей по личной карте индикаторов с учетом веса каждого индикатора; в п. 5 дополнительного соглашения указано, что перечень целей и задач сотрудника в планируемом периоде отражается в личной карте индикаторов, направляемой непосредственным руководителем, в которой устанавливается вес показателей в соответствии со значимостью и приоритетностью выполнения, а также плановые (целевые) значения данных показателей, принимаемые для расчета.
Согласно личной карте индикатора на 2014 год Л. как *** установлены цели: организовать эффективное управление правовым департаментом банка (30%) и сервисной функцией "Право" финансовой группы Лайф (65%), а также развить навыки эффективного планирования и оптимизации рабочего времени (5%).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, с *** истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб., выплата годового бонуса за 2014 год не произведена.
*** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя временной администрации по управлению кредитной организацией и Л. подписано соглашение о расторжении трудового договора *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и выплате при увольнении компенсации в размере двух среднемесячных заработков; согласно расчетному листку в сентябре 2015 года Л. начислена оплата по окладу за отработанное время в размере *** руб., компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. и выходное пособие в размере *** руб.
При разрешении спора, судом установлено, что приказом ЦБ РФ от *** N *** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России); приказом ЦБ РФ от *** N *** назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда города Москвы от *** следует, что по состоянию на *** (день отзыва лицензии) общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами превышает стоимость активов на *** руб.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда работников, а также трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу истца стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата годового бонуса до 12.08.2015 истцу работодателем не произведена, а 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом с 01.03.2015 истцу увеличен размер должностного оклада с *** руб. до *** руб., в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда как *** в соответствии с условиями трудового договора не имелось, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении в полном объеме целей и заданий, установленных в личной карте индикатора на 2014 год, что является основанием для выплаты годового бонуса в сумме *** руб., а также ссылка на то, что признание работодателя банкротом, равно как получение истцом компенсационных выплат при увольнении, не влечет прекращение иных обязательств работодателя по выплате заработной платы в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании подлежащего применению законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9498/2016
Требование: О взыскании премии, процентов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако премия в установленном трудовым договором размере ему не выплачивалась, в том числе при окончательном расчете при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9498
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании премии, процентов - отказать,
установила:
Л. 13.10.2015 обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании премии по результатам работы за 2014 год в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в должности ***, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору ему установлена величина бонусного фонда равная *** руб., а также порядок расчета бонуса и условия его выплаты; по результатам работы за 2014 год *** была утверждена личная карточка индикаторов, подтверждающая исполнение истцом задач в 2014 году, однако бонус в установленном трудовым договором размере истцу не выплачен, в том числе при окончательном расчете при увольнении *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
04.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Л., *** года рождения, и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ***.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об определении размера должностного оклада и годового бонуса, которым предусмотрено, что система оплаты труда истца состоит из заработной платы, выплачиваемой ежемесячно (должностной оклад) и годового бонуса (годовой премии), который выплачивается в сроки, предусмотренные для выплаты годовых бонусов в банке; с *** Л. установлен должностной оклад в размере *** руб., а также установлена величина бонусного фонда равная *** руб.; согласно п. п. 6.1., 6.2. дополнительного соглашения расчет бонуса производится по окончании планируемого периода, в течение которого действует карта индикатора, а его расчетная сумма равна произведению бонусного фонда на итоговый коэффициент выполнения показателей по личной карте индикаторов с учетом веса каждого индикатора; в п. 5 дополнительного соглашения указано, что перечень целей и задач сотрудника в планируемом периоде отражается в личной карте индикаторов, направляемой непосредственным руководителем, в которой устанавливается вес показателей в соответствии со значимостью и приоритетностью выполнения, а также плановые (целевые) значения данных показателей, принимаемые для расчета.
Согласно личной карте индикатора на 2014 год Л. как *** установлены цели: организовать эффективное управление правовым департаментом банка (30%) и сервисной функцией "Право" финансовой группы Лайф (65%), а также развить навыки эффективного планирования и оптимизации рабочего времени (5%).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, с *** истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб., выплата годового бонуса за 2014 год не произведена.
*** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя временной администрации по управлению кредитной организацией и Л. подписано соглашение о расторжении трудового договора *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и выплате при увольнении компенсации в размере двух среднемесячных заработков; согласно расчетному листку в сентябре 2015 года Л. начислена оплата по окладу за отработанное время в размере *** руб., компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. и выходное пособие в размере *** руб.
При разрешении спора, судом установлено, что приказом ЦБ РФ от *** N *** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России); приказом ЦБ РФ от *** N *** назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда города Москвы от *** следует, что по состоянию на *** (день отзыва лицензии) общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами превышает стоимость активов на *** руб.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда работников, а также трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу истца стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата годового бонуса до 12.08.2015 истцу работодателем не произведена, а 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом с 01.03.2015 истцу увеличен размер должностного оклада с *** руб. до *** руб., в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда как *** в соответствии с условиями трудового договора не имелось, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о выполнении в полном объеме целей и заданий, установленных в личной карте индикатора на 2014 год, что является основанием для выплаты годового бонуса в сумме *** руб., а также ссылка на то, что признание работодателя банкротом, равно как получение истцом компенсационных выплат при увольнении, не влечет прекращение иных обязательств работодателя по выплате заработной платы в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании подлежащего применению законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)