Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был переведен на другую должность, выплата заработной платы производилась нерегулярно и не в полном объеме, ответчик обязанности по погашению задолженности по заработной плате в день увольнения истца не исполнил, незаконно лишил ежемесячной премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лазер Солюшенс"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., премию в размере *** руб. ** коп., среднюю заработную плату за второй и третий месяцы после увольнения в размере *** руб. ** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп.,
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в период с 03 августа 2009 года по 29 июня 2015 года работал в ЗАО "Лазер Солюшенс" в должности ***, с 02 ноября 2010 года был переведен на должность ***. С января 2015 выплата заработной платы производилась нерегулярно и не в полном объеме. На заявления Н. о выплате задолженности по заработной плате ответчик не реагировал, в связи с чем 19.05.2015 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности, однако, в связи с тем, что работодатель обещал произвести с ним полный расчет в ближайшее время, он продолжил работу до дня увольнения, т.е. до 29 июня 2015 г. Таким образом, ответчик обязанности по погашению задолженности по заработной плате в день увольнения истца не исполнил, кроме того, безосновательно лишил истца ежемесячной премии за июнь 2015 года.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., невыплаченную премию за июнь 2015 года в размере *** руб. ** коп., средний заработок за второй и третий месяц после увольнения в размере *** руб. ** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета *** руб. ** коп. за каждый день задержки за весь период, начиная с 14 октября 2015 года по дату фактического взыскания задолженности в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания премии и изменению в части взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 03 августа 2009 года между ЗАО "Лазер Солюшенс" и Н. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Н. был принят на работу в должности ***, договор заключался на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2013 года Н. установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
02 ноября 2010 года Н. переведен на должность ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
В соответствие с приказом N ЛС *** от 29 июня 2015 года Н. уволен из ЗАО "Лазер Солюшенс" 29 июня 2015 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников.
Согласно расчетным листкам, справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также выписки по контракту клиента о движении средств на зарплатном счете истца, у работодателя перед работником на день увольнения имелась задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп.
Наличие задолженности по заработной плате и ее размер представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал и не оспаривал.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 804 365 руб. 02 коп. Доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок заработная плата ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При рассмотрении дела также установлено, что истец в двухнедельный срок обратился в Зеленоградский отдел трудоустройства населения ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы Департамента труда и занятости населения г. Москвы, но не был трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения, что подтверждается решением Зеленоградского отдела трудоустройства населения ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 30.09.2015 г.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата в размере 395007 руб. 46 коп.
Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата своевременно не была выплачена, то на сумму невыплаченной работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, исходя из того, что заработная плата, о взыскании которой просит истец, является начисленной, что подтверждено расчетными листками, истец обратился в суд за взысканием начисленной заработной платы 14 августа 2015 года в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, со дня увольнения 29 июня 2015 года, то есть со дня выплаты окончательного расчета, то срок исковой давности им не пропущен. Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика премии в размере *** руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено право работодателя осуществлять поощрения работника за добросовестный и эффективный труд.
Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимался приказ о выплате истцу премии за июнь 2015 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, условиями трудового договора премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований в указанной части не учел, что выплаты премии работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной не представлено.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании премии.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого в резолютивной части определил в сумме 90000 руб.
Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до **** руб.
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в части взыскания премии отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании премии отказать.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лазер Солюшенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-12846/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был переведен на другую должность, выплата заработной платы производилась нерегулярно и не в полном объеме, ответчик обязанности по погашению задолженности по заработной плате в день увольнения истца не исполнил, незаконно лишил ежемесячной премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-12846/2016
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лазер Солюшенс"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., премию в размере *** руб. ** коп., среднюю заработную плату за второй и третий месяцы после увольнения в размере *** руб. ** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в период с 03 августа 2009 года по 29 июня 2015 года работал в ЗАО "Лазер Солюшенс" в должности ***, с 02 ноября 2010 года был переведен на должность ***. С января 2015 выплата заработной платы производилась нерегулярно и не в полном объеме. На заявления Н. о выплате задолженности по заработной плате ответчик не реагировал, в связи с чем 19.05.2015 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности, однако, в связи с тем, что работодатель обещал произвести с ним полный расчет в ближайшее время, он продолжил работу до дня увольнения, т.е. до 29 июня 2015 г. Таким образом, ответчик обязанности по погашению задолженности по заработной плате в день увольнения истца не исполнил, кроме того, безосновательно лишил истца ежемесячной премии за июнь 2015 года.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., невыплаченную премию за июнь 2015 года в размере *** руб. ** коп., средний заработок за второй и третий месяц после увольнения в размере *** руб. ** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета *** руб. ** коп. за каждый день задержки за весь период, начиная с 14 октября 2015 года по дату фактического взыскания задолженности в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания премии и изменению в части взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 03 августа 2009 года между ЗАО "Лазер Солюшенс" и Н. заключен трудовой договор N ***, согласно которому Н. был принят на работу в должности ***, договор заключался на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2013 года Н. установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
02 ноября 2010 года Н. переведен на должность ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
В соответствие с приказом N ЛС *** от 29 июня 2015 года Н. уволен из ЗАО "Лазер Солюшенс" 29 июня 2015 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников.
Согласно расчетным листкам, справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также выписки по контракту клиента о движении средств на зарплатном счете истца, у работодателя перед работником на день увольнения имелась задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп.
Наличие задолженности по заработной плате и ее размер представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал и не оспаривал.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 804 365 руб. 02 коп. Доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок заработная плата ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При рассмотрении дела также установлено, что истец в двухнедельный срок обратился в Зеленоградский отдел трудоустройства населения ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы Департамента труда и занятости населения г. Москвы, но не был трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения, что подтверждается решением Зеленоградского отдела трудоустройства населения ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 30.09.2015 г.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата в размере 395007 руб. 46 коп.
Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата своевременно не была выплачена, то на сумму невыплаченной работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, исходя из того, что заработная плата, о взыскании которой просит истец, является начисленной, что подтверждено расчетными листками, истец обратился в суд за взысканием начисленной заработной платы 14 августа 2015 года в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, со дня увольнения 29 июня 2015 года, то есть со дня выплаты окончательного расчета, то срок исковой давности им не пропущен. Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика премии в размере *** руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено право работодателя осуществлять поощрения работника за добросовестный и эффективный труд.
Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимался приказ о выплате истцу премии за июнь 2015 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, условиями трудового договора премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований в указанной части не учел, что выплаты премии работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной не представлено.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании премии.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого в резолютивной части определил в сумме 90000 руб.
Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до **** руб.
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в части взыскания премии отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Лазер Солюшенс" о взыскании премии отказать.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Лазер Солюшенс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лазер Солюшенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)