Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя У. - М.А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 254-к от 19 февраля 2016 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 30 января 2013 года он работал в ПАО "Сбербанк России", с 01 сентября 2014 года - в должности регионального менеджера по организации и развитию продаж массовых продуктов и развития новых каналов продаж Отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N 8590. 19 февраля 2016 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. У. полагал, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ответчиком не выдержан десятидневный срок с момента направления в первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N 8590 полного пакета документов для предоставления мотивированного мнения об увольнении, за весь период уведомления об увольнении истцу не предлагались вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований У. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель У. - М.А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 29 января 2013 года У. был принят на работу в дополнительный офис N 8590/020 Дагестанского отделения N 8590 в ПАО "Сбербанк России" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N 11 от 29 января 2013 года, приказа N 105-к от 29 января 2013 года. С 01 сентября 2014 года истец переведен на должность регионального менеджера по организации и развитию продаж массовых продуктов и развития новых каналов продаж Отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N 8590, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 сентября 2014 года к трудовому договору.
Приказом N 254-к от 19 февраля 2016 года У. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Основанием для увольнения послужило постановление Правления Северо-Кавказского банка от 11 ноября 2015 года N 19 пар 2а "Об упразднении подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния в структуре Дагестанского отделения, организационно-подчиненного Северо-Кавказскому банку", Перечень N 31 изменений в штатное расписание Дагестанского отделения N 8590, уведомление работника о сокращении штата.
Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
На основании постановления Правления Северо-Кавказского банка от 11 ноября 2015 года N 19 пар 2а "Об упразднении подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния в структуре Дагестанского отделения, организационно-подчиненного Северо-Кавказскому банку" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность регионального менеджера по организации и развитию продаж массовых продуктов и развития новых каналов продаж, занимаемая истцом.
Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
17 ноября 2015 года истцу вручено уведомление о сокращении численности и штата N 588 от 16 ноября 2015 года, в котором указано об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением.
17 ноября 2015 года работодателем составлен акт об отказе работника от подписи в получении уведомления о сокращении численности и штата, в котором зафиксировано, что работник отказался в ознакомлении и получении указанного уведомления, причину отказа не мотивировал.
Суд сделал правильный вывод о том, что работодатель принял надлежащие меры к уведомлению работника о предстоящем увольнении.
При этом трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника об увольнении, а также обязанности по повторному уведомлению работника о предстоящем увольнении. Составление акта не по месту работы истца не свидетельствует об отсутствии его уведомления о предстоящем увольнении. Согласно объяснениям ответчика, Дагестанское отделение ПАО Сбербанк расположено по двум адресам: <...> и <...>.
Также судом установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. 20 ноября 2015 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы N 598 (2), в котором предлагалось 12 вакансий. 21 января 2016 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы б/н, в котором предлагалось 33 вакансии. 25 января 2016 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы N 24/02-37, в котором предлагалось 58 вакансий. 19 февраля 2016 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы, в котором предлагалось 38 вакансий.
От получения и ознакомления с указанными Предложениями, выразить согласие либо несогласие на замещение предложенных вакансий, истец отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности заместителя управляющего Дагестанским отделением, начальника административного отдела, помощника управляющего, в ходе судебного разбирательства обоснованно отклонены судом.
Как установлено, данные должности являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по их предложению. Должности сектора безопасности и защиты информации Отдела безопасности, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/040, руководителя дополнительного офиса N 8560/001, руководителя дополнительного офиса N 8590/030, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/046, являлись временными. Должность консультанта дополнительного офиса N 8590/017 была предложена истцу 21 января 2016 года. От ознакомления в предложенными должностями истец отказался. Две должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/036, в том числе, вакантная на 11 января 2016 года, были исключены 26 января 2016 года в соответствии с постановлением Правления от 23 декабря 2015 года N 30пар7, что подтверждается штатными расстановками. Должности, занимаемые сотрудниками М.А.Р., К., Д., М.Г., не являлись вакантными, кандидатуры указанных сотрудников были согласованы ранее начатой в отношении истца процедуры сокращения, и находились в процессе оформления приема на работу.
На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Судом проверены доводы истца о нарушении требований ст. 373 Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора.
В исполнение требований статей 82, 373 Трудового кодекса РФ работодателем в Профсоюзную организацию было направлено уведомление о сокращении численности и штата от 16 ноября 2015 года N 02-37/592 с приложением соответствующих документов. 27 января 2016 года работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.
05 февраля 2016 года ответчиком получено мнение Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с У., в том числе по причине того, что не представлен полный пакет документов, являющийся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с работником.
При направлении соответствующего уведомления о сокращении численности, запросе мотивированного мнения, работодателем были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике. Профсоюзным органом дополнительные документы у работодателя не запрашивались. Увольнение истца произведено после получения работодателем мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации и проведения консультаций, результат которых оформлен протоколом об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 16 февраля 2016 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что при увольнении истца порядок, установленный ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Поскольку факт сокращения штата работников Дагестанского отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, должность, которую занимал истец, не сохранилась, ответчиком соблюден порядок увольнения, то у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. - М.А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-4212/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/8-4212
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя У. - М.А.Г. по доверенности, поступившую 28 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 254-к от 19 февраля 2016 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 30 января 2013 года он работал в ПАО "Сбербанк России", с 01 сентября 2014 года - в должности регионального менеджера по организации и развитию продаж массовых продуктов и развития новых каналов продаж Отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N 8590. 19 февраля 2016 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. У. полагал, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ответчиком не выдержан десятидневный срок с момента направления в первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N 8590 полного пакета документов для предоставления мотивированного мнения об увольнении, за весь период уведомления об увольнении истцу не предлагались вакантные должности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований У. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель У. - М.А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
03 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 29 января 2013 года У. был принят на работу в дополнительный офис N 8590/020 Дагестанского отделения N 8590 в ПАО "Сбербанк России" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N 11 от 29 января 2013 года, приказа N 105-к от 29 января 2013 года. С 01 сентября 2014 года истец переведен на должность регионального менеджера по организации и развитию продаж массовых продуктов и развития новых каналов продаж Отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N 8590, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 сентября 2014 года к трудовому договору.
Приказом N 254-к от 19 февраля 2016 года У. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Основанием для увольнения послужило постановление Правления Северо-Кавказского банка от 11 ноября 2015 года N 19 пар 2а "Об упразднении подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния в структуре Дагестанского отделения, организационно-подчиненного Северо-Кавказскому банку", Перечень N 31 изменений в штатное расписание Дагестанского отделения N 8590, уведомление работника о сокращении штата.
Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
На основании постановления Правления Северо-Кавказского банка от 11 ноября 2015 года N 19 пар 2а "Об упразднении подразделения организации и поддержки продаж продуктов благосостояния в структуре Дагестанского отделения, организационно-подчиненного Северо-Кавказскому банку" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность регионального менеджера по организации и развитию продаж массовых продуктов и развития новых каналов продаж, занимаемая истцом.
Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
17 ноября 2015 года истцу вручено уведомление о сокращении численности и штата N 588 от 16 ноября 2015 года, в котором указано об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением.
17 ноября 2015 года работодателем составлен акт об отказе работника от подписи в получении уведомления о сокращении численности и штата, в котором зафиксировано, что работник отказался в ознакомлении и получении указанного уведомления, причину отказа не мотивировал.
Суд сделал правильный вывод о том, что работодатель принял надлежащие меры к уведомлению работника о предстоящем увольнении.
При этом трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника об увольнении, а также обязанности по повторному уведомлению работника о предстоящем увольнении. Составление акта не по месту работы истца не свидетельствует об отсутствии его уведомления о предстоящем увольнении. Согласно объяснениям ответчика, Дагестанское отделение ПАО Сбербанк расположено по двум адресам: <...> и <...>.
Также судом установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. 20 ноября 2015 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы N 598 (2), в котором предлагалось 12 вакансий. 21 января 2016 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы б/н, в котором предлагалось 33 вакансии. 25 января 2016 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы N 24/02-37, в котором предлагалось 58 вакансий. 19 февраля 2016 года истцу предложено ознакомиться с Предложением другой работы, в котором предлагалось 38 вакансий.
От получения и ознакомления с указанными Предложениями, выразить согласие либо несогласие на замещение предложенных вакансий, истец отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности заместителя управляющего Дагестанским отделением, начальника административного отдела, помощника управляющего, в ходе судебного разбирательства обоснованно отклонены судом.
Как установлено, данные должности являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по их предложению. Должности сектора безопасности и защиты информации Отдела безопасности, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/040, руководителя дополнительного офиса N 8560/001, руководителя дополнительного офиса N 8590/030, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/046, являлись временными. Должность консультанта дополнительного офиса N 8590/017 была предложена истцу 21 января 2016 года. От ознакомления в предложенными должностями истец отказался. Две должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/036, в том числе, вакантная на 11 января 2016 года, были исключены 26 января 2016 года в соответствии с постановлением Правления от 23 декабря 2015 года N 30пар7, что подтверждается штатными расстановками. Должности, занимаемые сотрудниками М.А.Р., К., Д., М.Г., не являлись вакантными, кандидатуры указанных сотрудников были согласованы ранее начатой в отношении истца процедуры сокращения, и находились в процессе оформления приема на работу.
На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Судом проверены доводы истца о нарушении требований ст. 373 Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора.
В исполнение требований статей 82, 373 Трудового кодекса РФ работодателем в Профсоюзную организацию было направлено уведомление о сокращении численности и штата от 16 ноября 2015 года N 02-37/592 с приложением соответствующих документов. 27 января 2016 года работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.
05 февраля 2016 года ответчиком получено мнение Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с У., в том числе по причине того, что не представлен полный пакет документов, являющийся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с работником.
При направлении соответствующего уведомления о сокращении численности, запросе мотивированного мнения, работодателем были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике. Профсоюзным органом дополнительные документы у работодателя не запрашивались. Увольнение истца произведено после получения работодателем мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации и проведения консультаций, результат которых оформлен протоколом об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 16 февраля 2016 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что при увольнении истца порядок, установленный ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Поскольку факт сокращения штата работников Дагестанского отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, должность, которую занимал истец, не сохранилась, ответчиком соблюден порядок увольнения, то у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. - М.А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)