Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик издал приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчик с приказами, на основании которых был принят приказ об увольнении, истца не ознакомил, нарушения трудовой дисциплины, изложенные в этих приказах, истцом не допускались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Скисов А.Е.
Судья-докладчик Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску С. к Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капитального строительства" об отмене приказов, по апелляционному представлению Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года,
установила:
С., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капитального строительства", в котором просил об отмене приказов N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 26.02.2015 года работал в должности начальника участка подсобного производства в пгт. Партенит ГУП "Крымское управление капитального строительства". 18.08.2016 года ответчиком был издан приказ N-К о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 21.09.2015 года он был противоправно лишен доступа к своему рабочему месту. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 16.12.2015 года, которым обязано ответчика устранить препятствия С. в допуске к рабочему месту. Кроме того, истец указывает о том, что о применении ранее к нему дисциплинарных взысканий приказами N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых также был принят приказ об увольнении, он ничего не знал, их не получал, ответчик с ними его не ознакомил, нарушений трудовой дисциплины, изложенных в этих приказах С. не допускались. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, просит иск удовлетворить.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Бахчисарайского района, участвующий в деле, подал апелляционное представление, в котором просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С., поскольку обжалуемое решение является незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционное представление директор ГУП "Крымское управление капитального строительства" просил апелляционное представление прокурора отклонить, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец С. работал в должности начальника подсобного хозяйства в <адрес> ГУП "Крымское управление капитального строительства" с 26 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Трудовым договором N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП "Крымское управление капитального строительства" и С. предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Должностной инструкцией начальника участка подсобного хозяйства ГУП "КУКС", утвержденной 20 февраля 2015 года, предусмотрены задачи и обязанности начальника участка, в том числе руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения заданий, поставленных перед участком директором ГУП "КУКС", не допущение нахождения посторонних лиц, оборудования и т.п. на территории участка без предварительного согласования с директором, если нет письменных договорных обязательств перед сторонними лицами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием приказа послужило отсутствие С. на работе без уважительных причин в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 - ДД.ММ.ГГГГ, 06 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что допущены нарушения правил складирования отходов на грунте и загрязнение почвы. Также выявлено отсутствие взаимодействия С. с арендаторами площадок хранения, отсутствие осуществления общего руководства производственной деятельностью участка в пгт.Партенит, и несвоевременное принятие оперативных мер, что негативно влияет на работу участка и предприятия в целом.
При наложении дисциплинарного взыскания учтено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД С. привлекался к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Такие доказательства ответчиком были представлены и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, ГУП "Крымское управление капитального строительства" обязано обеспечить С. беспрепятственный доступ к рабочему месту. С предприятия в пользу С. взыскан средний заработок за период с 21 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2017 года, С. отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 17 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года. При этом суд исходил из того, что истец необоснованно не вышел на работу после восстановления его трудовых прав судом, выплаты 30 мая 2016 года взысканного судом среднего заработка, а также отсутствия доказательств у С. препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя.
Таким образом, невыход на работу в перечисленные в приказе N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни - 01 - ДД.ММ.ГГГГ, 06 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 - ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.
До издания приказа в адрес С. направлено уведомление о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни, на что С. направил ответ, в котором ссылается на не допуск к рабочему месту 30 мая 2016 года и 09 июня 2016 года, а также продолжающийся судебный спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 декабря 2015 года.
Копия данного приказа направлена истцу заказным письмом 16 августа 2016 года.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ранее истец подвергался дисциплинарным взысканиям, которые были им дополнительно оспорены при рассмотрении настоящего дела, с дополнительным иском С. обратился 01 июня 2016 года, с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Так, 16 сентября 2015 года истцу объявлен выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей - предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции, выразившееся в том, что на территории участка 04 сентября 2015 года размещены два автомобиля, не числящиеся на балансе предприятия, собранные в кучи пластиковые бутылки, также на территории находились посторонние люди. Перечисленные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника отдела информационной безопасности и актом, составленным сотрудниками предприятия.
До издания приказа от С. были истребованы письменные пояснения, от чего он отказался. Данное обстоятельство подтверждено актом от 08 сентября 2015 года.
Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2015 года усматривается, что по состоянию на день проверки - 04 сентября 2015 года истец должен был находиться на работе, поскольку временная нетрудоспособность длилась с 09 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года. Запрета на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности Трудовым кодексом РФ не установлено.
От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности С. отказался, о чем 18 сентября 2015 года составлен акт.
Приказом N -ОД от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 и 4.1 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не обеспечил должный контроль за работой участка, допустил несанкционированное складирование отходов в местах, не предназначенных для этих целей на открытом грунте.
Пунктом 2.1 Должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника участка осуществлять общее руководство производственно - хозяйственной деятельностью участка.
Пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника участка за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него данной инструкцией и трудовым договором, нарушение действующего законодательства, локальных актом предприятия, внутренних распорядительных документов предприятия, правил внутреннего трудового распорядка, бездеятельность или не использование предоставленных ему прав, правил охраны труда и пожарной безопасности.
Факт несанкционированного складирования отходов установлен 15 июля 2017 года комиссией ГУП "КУКС", составившей акт о проведении служебного расследования от 19 июля 2017 года. 26 июля 2017 года С. дал письменные пояснения, в которых он указывает, что по поводу несанкционированного складирования отходов обращался с докладной к руководителю ГУП "КУКС" 16 февраля 2016 года, а также обращался в Природоохранную прокуратуру Республики Крым.
С приказом от 29 июля 2017 года С. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГУП "КУКС" составлен акт от 01 августа 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о пропуске С. срока обращения в суд с иском об отмене данных приказов.
При обращении в суд в августе 2016 года с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности начальника участка, С. ссылается на приказы об объявлении ему выговоров в сентябре 2015 года и июле 2016 года, указывая, что копии приказов он не получал, однако исковых требований об их отмене до 01 июня 2017 года не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика при привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 16 сентября 2015 года и 29 июля 2016 года.
Доводы апелляционного представления о том, что в момент применения дисциплинарного взыскания, истец был временно нетрудоспособен, несостоятельны, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционного представления о невозможности составления актов об отказе дать пояснения и ознакомиться с приказами ввиду того, что истец не находился на работе в дни составления актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие истца на работе не исключает возможности известить отсутствующего работника о необходимости дать пояснения, ознакомиться с приказом.
Что касается доводов апелляционного представления об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, первым днем которого было 31 мая 2016 года, то судебная коллегия их также не может принять во внимание, поскольку из содержания приказа об увольнении следует, что помимо указанной даты, истец привлечен к ответственности за отсутствие на работе в пределах месячного срока наложения дисциплинарного взыскания - 15 июля 2016 года, 18-20 июля 2016 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6598/2017
Требование: Об отмене приказов ответчиков.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик издал приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчик с приказами, на основании которых был принят приказ об увольнении, истца не ознакомил, нарушения трудовой дисциплины, изложенные в этих приказах, истцом не допускались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6598/17
Председательствующий в суде первой инстанции Скисов А.Е.
Судья-докладчик Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску С. к Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капитального строительства" об отмене приказов, по апелляционному представлению Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года,
установила:
С., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капитального строительства", в котором просил об отмене приказов N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 26.02.2015 года работал в должности начальника участка подсобного производства в пгт. Партенит ГУП "Крымское управление капитального строительства". 18.08.2016 года ответчиком был издан приказ N-К о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 21.09.2015 года он был противоправно лишен доступа к своему рабочему месту. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 16.12.2015 года, которым обязано ответчика устранить препятствия С. в допуске к рабочему месту. Кроме того, истец указывает о том, что о применении ранее к нему дисциплинарных взысканий приказами N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых также был принят приказ об увольнении, он ничего не знал, их не получал, ответчик с ними его не ознакомил, нарушений трудовой дисциплины, изложенных в этих приказах С. не допускались. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, просит иск удовлетворить.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Бахчисарайского района, участвующий в деле, подал апелляционное представление, в котором просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С., поскольку обжалуемое решение является незаконным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционное представление директор ГУП "Крымское управление капитального строительства" просил апелляционное представление прокурора отклонить, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец С. работал в должности начальника подсобного хозяйства в <адрес> ГУП "Крымское управление капитального строительства" с 26 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Трудовым договором N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП "Крымское управление капитального строительства" и С. предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
Должностной инструкцией начальника участка подсобного хозяйства ГУП "КУКС", утвержденной 20 февраля 2015 года, предусмотрены задачи и обязанности начальника участка, в том числе руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения заданий, поставленных перед участком директором ГУП "КУКС", не допущение нахождения посторонних лиц, оборудования и т.п. на территории участка без предварительного согласования с директором, если нет письменных договорных обязательств перед сторонними лицами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием приказа послужило отсутствие С. на работе без уважительных причин в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 - ДД.ММ.ГГГГ, 06 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что допущены нарушения правил складирования отходов на грунте и загрязнение почвы. Также выявлено отсутствие взаимодействия С. с арендаторами площадок хранения, отсутствие осуществления общего руководства производственной деятельностью участка в пгт.Партенит, и несвоевременное принятие оперативных мер, что негативно влияет на работу участка и предприятия в целом.
При наложении дисциплинарного взыскания учтено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД С. привлекался к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Такие доказательства ответчиком были представлены и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, ГУП "Крымское управление капитального строительства" обязано обеспечить С. беспрепятственный доступ к рабочему месту. С предприятия в пользу С. взыскан средний заработок за период с 21 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2017 года, С. отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 17 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года. При этом суд исходил из того, что истец необоснованно не вышел на работу после восстановления его трудовых прав судом, выплаты 30 мая 2016 года взысканного судом среднего заработка, а также отсутствия доказательств у С. препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя.
Таким образом, невыход на работу в перечисленные в приказе N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни - 01 - ДД.ММ.ГГГГ, 06 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 - ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.
До издания приказа в адрес С. направлено уведомление о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни, на что С. направил ответ, в котором ссылается на не допуск к рабочему месту 30 мая 2016 года и 09 июня 2016 года, а также продолжающийся судебный спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 декабря 2015 года.
Копия данного приказа направлена истцу заказным письмом 16 августа 2016 года.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ранее истец подвергался дисциплинарным взысканиям, которые были им дополнительно оспорены при рассмотрении настоящего дела, с дополнительным иском С. обратился 01 июня 2016 года, с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Так, 16 сентября 2015 года истцу объявлен выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей - предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции, выразившееся в том, что на территории участка 04 сентября 2015 года размещены два автомобиля, не числящиеся на балансе предприятия, собранные в кучи пластиковые бутылки, также на территории находились посторонние люди. Перечисленные обстоятельства подтверждены служебной запиской начальника отдела информационной безопасности и актом, составленным сотрудниками предприятия.
До издания приказа от С. были истребованы письменные пояснения, от чего он отказался. Данное обстоятельство подтверждено актом от 08 сентября 2015 года.
Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2015 года усматривается, что по состоянию на день проверки - 04 сентября 2015 года истец должен был находиться на работе, поскольку временная нетрудоспособность длилась с 09 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года. Запрета на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности Трудовым кодексом РФ не установлено.
От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности С. отказался, о чем 18 сентября 2015 года составлен акт.
Приказом N -ОД от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 и 4.1 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не обеспечил должный контроль за работой участка, допустил несанкционированное складирование отходов в местах, не предназначенных для этих целей на открытом грунте.
Пунктом 2.1 Должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника участка осуществлять общее руководство производственно - хозяйственной деятельностью участка.
Пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника участка за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него данной инструкцией и трудовым договором, нарушение действующего законодательства, локальных актом предприятия, внутренних распорядительных документов предприятия, правил внутреннего трудового распорядка, бездеятельность или не использование предоставленных ему прав, правил охраны труда и пожарной безопасности.
Факт несанкционированного складирования отходов установлен 15 июля 2017 года комиссией ГУП "КУКС", составившей акт о проведении служебного расследования от 19 июля 2017 года. 26 июля 2017 года С. дал письменные пояснения, в которых он указывает, что по поводу несанкционированного складирования отходов обращался с докладной к руководителю ГУП "КУКС" 16 февраля 2016 года, а также обращался в Природоохранную прокуратуру Республики Крым.
С приказом от 29 июля 2017 года С. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГУП "КУКС" составлен акт от 01 августа 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о пропуске С. срока обращения в суд с иском об отмене данных приказов.
При обращении в суд в августе 2016 года с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности начальника участка, С. ссылается на приказы об объявлении ему выговоров в сентябре 2015 года и июле 2016 года, указывая, что копии приказов он не получал, однако исковых требований об их отмене до 01 июня 2017 года не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика при привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 16 сентября 2015 года и 29 июля 2016 года.
Доводы апелляционного представления о том, что в момент применения дисциплинарного взыскания, истец был временно нетрудоспособен, несостоятельны, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционного представления о невозможности составления актов об отказе дать пояснения и ознакомиться с приказами ввиду того, что истец не находился на работе в дни составления актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие истца на работе не исключает возможности известить отсутствующего работника о необходимости дать пояснения, ознакомиться с приказом.
Что касается доводов апелляционного представления об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, первым днем которого было 31 мая 2016 года, то судебная коллегия их также не может принять во внимание, поскольку из содержания приказа об увольнении следует, что помимо указанной даты, истец привлечен к ответственности за отсутствие на работе в пределах месячного срока наложения дисциплинарного взыскания - 15 июля 2016 года, 18-20 июля 2016 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)