Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сторонами заключен трудовой договор на исполнение истцом обязанностей генерального директора. Решением суда трудовой договор с ним прекращен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении с должности, но ответчик не исполнил требования истца в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К к ОАО "Волгоградметрострой" о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца к,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К к ОАО "Волгоградметрострой" о понуждении выдать приказ об увольнении с должности и.о. генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
к обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой", о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Волгоградметрострой" заключен Трудовой договор (контракт) на исполнение обязанностей генерального директора на срок и за плату. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> трудовой договор с к прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 62 ТК РФ он обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении с должности с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не исполнил требования истца в срок.
Утверждая, что действии ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд обязать ответчика выдать ему копию приказа об увольнении с должности и.о.генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец к, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к обратился в ОАО <.......>
В ответ на данное обращение, ОАО "Волгоградметрострой" указал, что истцу неоднократно направлялись ответы о том, что данный приказ не существует в действительности.
Как следует из материалов дела, решением <.......>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением установлено, что на должность и.о. генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" к не избирался и не назначался ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним, как с и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решением суда установлено, что в должности и.о. <.......>
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно указал, что трудового договора не существует, и сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд не применил ст. 84 ТК РФ, что является нарушением норм ГПК РФ, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9598/2016
Требование: Об обязании издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сторонами заключен трудовой договор на исполнение истцом обязанностей генерального директора. Решением суда трудовой договор с ним прекращен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении с должности, но ответчик не исполнил требования истца в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9598/2016
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К к ОАО "Волгоградметрострой" о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца к,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К к ОАО "Волгоградметрострой" о понуждении выдать приказ об увольнении с должности и.о. генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
к обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой", о понуждении выдать документы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Волгоградметрострой" заключен Трудовой договор (контракт) на исполнение обязанностей генерального директора на срок и за плату. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> трудовой договор с к прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 62 ТК РФ он обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении с должности с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не исполнил требования истца в срок.
Утверждая, что действии ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд обязать ответчика выдать ему копию приказа об увольнении с должности и.о.генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец к, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к обратился в ОАО <.......>
В ответ на данное обращение, ОАО "Волгоградметрострой" указал, что истцу неоднократно направлялись ответы о том, что данный приказ не существует в действительности.
Как следует из материалов дела, решением <.......>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением установлено, что на должность и.о. генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" к не избирался и не назначался ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним, как с и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решением суда установлено, что в должности и.о. <.......>
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно указал, что трудового договора не существует, и сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд не применил ст. 84 ТК РФ, что является нарушением норм ГПК РФ, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)