Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении размера выходного пособия при увольнении признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2576/2015 по иску П. к ОАО <...> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора N <...> от <дата> работала у ответчика в должности <...>, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условиями которого предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника в размере 18 должностных окладов. Дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. <дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, однако выходное пособие в размере 18 должностных окладов ответчиком не выплачено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к ОАО <...> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично, от П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. N <...>), в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что П. работала в ОАО <...> в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере 18 должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. N <...>).
<дата> трудовой договор между ОАО <...> и П. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников (приказ N <...>к от <дата>) (л.д. N <...>). В обоснование заявленных требований истец указывает на неосуществление работодателем при увольнении выплаты выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> N <...>, заключенное между ОАО <...> и П. признано недействительным.
Указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и П. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. Определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, разрешая спор, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по выплате выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, признанным решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку текст указанного определения был размещен на официальном сайте арбитражного суда, кроме того в ходе апелляционного рассмотрения к материалам дела было приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N <...> от <дата>, которым определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-6568/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2576/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении размера выходного пособия при увольнении признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-6568/2016
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2576/2015 по иску П. к ОАО <...> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора N <...> от <дата> работала у ответчика в должности <...>, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условиями которого предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника в размере 18 должностных окладов. Дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. <дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, однако выходное пособие в размере 18 должностных окладов ответчиком не выплачено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к ОАО <...> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании не выплаченного при увольнении выходного пособия и процентов за его несвоевременную выплату отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично, от П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. N <...>), в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что П. работала в ОАО <...> в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников Банка, работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере 18 должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора (л.д. N <...>).
<дата> между ОАО <...> и П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ОАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. N <...>).
<дата> трудовой договор между ОАО <...> и П. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников (приказ N <...>к от <дата>) (л.д. N <...>). В обоснование заявленных требований истец указывает на неосуществление работодателем при увольнении выплаты выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> N <...>, заключенное между ОАО <...> и П. признано недействительным.
Указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и П. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. Определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, разрешая спор, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по выплате выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, признанным решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не была представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку текст указанного определения был размещен на официальном сайте арбитражного суда, кроме того в ходе апелляционного рассмотрения к материалам дела было приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N <...> от <дата>, которым определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)