Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у него возник конфликт с руководством, на него стало оказываться давление с целью увольнения, с чем истец был не согласен, трудовой договор с ним был прекращен в связи с разглашением охраняемой законом тайны, с увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку никаких виновных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "/" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на проживание, компенсации морального вреда, взыскании вреда, в связи с утратой единственного жилья и за продукты интеллектуальной собственности - отказать,
установила:
/ А.С. обратился в суд с иском к ООО "/" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных с проживанием его семьи в Москве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с утратой единственного жилья, утраченного в связи с не выплатой им кредита по вине ответчика, взыскании компенсации за продукты интеллектуальной собственности. В обоснование иска указал, что он являлся сотрудником ответчика со 02 апреля 2007 года. В период работы в данной организации у него возник конфликт с руководством, в связи с чем, на него стало оказываться давление с целью увольнения, с чем истец был не согласен. Приказом N 129-л/с от 12.08.2011 г. трудовой договор с ним был прекращен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку никаких виновных действий, за которое применено увольнение, он не совершал.
Истец / А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "/" / Т.В. - в судебном заседании иск не признала, представила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / А.С., не соглашаясь с выводами суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора / О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца), согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 129-л/с от 12.08.2011 г. трудовые отношения с / А.С. прекращены по основаниям пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Как усматривается из копии данного приказа, истец с ним ознакомлен 12 августа 2011 года.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Иск подан в суд 14.03.2016 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по трудовым спорам. Истец, зная об увольнении, пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, из дела не усматривается, истцом ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не приведено и доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, не представлено. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о пропуске / А.С. срока для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор в части требования о взыскании расходов на проживание, возмещении вреда, в связи с утратой единственного жилья и за использование продуктов интеллектуальной собственности, суд пришел также к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом суд также правомерно указал на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на проживание, а также обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /, с увольнением истца, - / А.С. не представлено.
Доказательств наличия продуктов интеллектуальной собственности истца у ответчика, их утраты в результате действий ответчика, либо его сотрудников, их размера, / А.С. также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе / А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, сводятся к изложению содержания искового заявления, ссылок на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не содержат. Ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, об истребовании у ответчика доказательства в виде его личного ноутбука, в котором находятся продукты его интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18909/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на проживание, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с утратой единственного жилья.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в период работы у него возник конфликт с руководством, на него стало оказываться давление с целью увольнения, с чем истец был не согласен, трудовой договор с ним был прекращен в связи с разглашением охраняемой законом тайны, с увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку никаких виновных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18909/17
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
с участием прокурора / О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "/" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на проживание, компенсации морального вреда, взыскании вреда, в связи с утратой единственного жилья и за продукты интеллектуальной собственности - отказать,
установила:
/ А.С. обратился в суд с иском к ООО "/" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, связанных с проживанием его семьи в Москве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с утратой единственного жилья, утраченного в связи с не выплатой им кредита по вине ответчика, взыскании компенсации за продукты интеллектуальной собственности. В обоснование иска указал, что он являлся сотрудником ответчика со 02 апреля 2007 года. В период работы в данной организации у него возник конфликт с руководством, в связи с чем, на него стало оказываться давление с целью увольнения, с чем истец был не согласен. Приказом N 129-л/с от 12.08.2011 г. трудовой договор с ним был прекращен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку никаких виновных действий, за которое применено увольнение, он не совершал.
Истец / А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "/" / Т.В. - в судебном заседании иск не признала, представила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / А.С., не соглашаясь с выводами суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора / О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца), согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 129-л/с от 12.08.2011 г. трудовые отношения с / А.С. прекращены по основаниям пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор расторгнут в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Как усматривается из копии данного приказа, истец с ним ознакомлен 12 августа 2011 года.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Иск подан в суд 14.03.2016 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по трудовым спорам. Истец, зная об увольнении, пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, из дела не усматривается, истцом ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не приведено и доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, не представлено. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о пропуске / А.С. срока для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор в части требования о взыскании расходов на проживание, возмещении вреда, в связи с утратой единственного жилья и за использование продуктов интеллектуальной собственности, суд пришел также к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом суд также правомерно указал на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на проживание, а также обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /, с увольнением истца, - / А.С. не представлено.
Доказательств наличия продуктов интеллектуальной собственности истца у ответчика, их утраты в результате действий ответчика, либо его сотрудников, их размера, / А.С. также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе / А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, сводятся к изложению содержания искового заявления, ссылок на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не содержат. Ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, об истребовании у ответчика доказательства в виде его личного ноутбука, в котором находятся продукты его интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)