Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: ФИО14,
Судей: ФИО7, ФИО8,
при секретаре: ФИО9,
с участием ФИО15, представителя ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельского совета ФИО4 Л.И. (ФИО1), представителя ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> ФИО10 (по доверенности), прокурора ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15, возражениям на нее
на решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО15 к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельский совет, ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельский совет, ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО15 мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве специалиста второй категории ФИО3 Муниципального образования ФИО2 сельский совет на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения N к данному договору, на основании распоряжения N *** от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был продолжен на неопределенный срок. Распоряжением N *** ФИО1 М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ действие данного трудового договора было прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час.00 мин. до 16 час. 12 мин. без уважительных причин (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ). Основаниями увольнения явились: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ Свое увольнение ФИО15 считает незаконным, а распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, по следующим основаниям. В связи с наличием у нее хронического заболевания: ***, она состоит под наблюдением врача - окулиста ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", проходит регулярные обследования и лечение в ГУЗ НОКБ им. Семашко (<адрес>). По рекомендации врача-окулиста ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" она была записана на консультативное обследование врача-окулиста ГУЗ НОКБ им. Семашко <адрес> ФИО12М. ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий предпраздничный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя ФИО1 Муниципального образования ФИО2 сельский совет М.Л.И. о предоставлении ей административного отпуска без оплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, так как по согласованности с лечащим врачом К.Л.М. ей была назначена плановая операция. ФИО1 Л.И. находилась в это время на больничном, поэтому заявление о предоставлении ей административного отпуска она передала специалисту 1 категории К.В.В. и получила согласие. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме врача - окулиста ГУЗ НОКБ им. Семашко <адрес> ФИО12М., где ей было рекомендовано обращение к неврологу по месту жительства для дальнейшего обследования и уточнения диагноза, проведение операции было отменено. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, М.Л.И. сказала ей, что ей ничего не было известно об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от нее письменного объяснения данного отсутствия. Истец написала данное объяснение, предъявила справку - выписку врача К.Л.М. о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на обследовании, ее объяснение было принято М.Л.И., но справку М.Л.И. принять отказалась, и истец продолжила работу, полагая, что ею подтвержден факт отсутствия ее на работе по уважительной причине. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с прохождением лечения у травматолога с диагнозом: артроз правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на рабочее место и специалист 1 категории К.В.В. сообщила ей о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ При этом распоряжение о прекращении трудового договора ей не объявлялось и не выдавалось под роспись. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей трудового договора, распоряжения о принятии ее на работу, распоряжения об увольнении ее с работы, трудовой книжки и просила произвести расчет с ней по заработной плате для дальнейшего обжалования данного распоряжения в суд. На свое заявление в этот же день она получила письменный ответ от ФИО1 МО ФИО2 М.Л.И. о том, что в ее адрес по почте уже выслана трудовая книжка и распоряжение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила конверт из ФИО3 Муниципального образования ФИО2 сельский совет, в котором находилась ее трудовая книжка, распоряжение N *** ФИО1 М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении, а также уведомление о том, что в связи с ее отказом от ознакомления и подписи об ознакомлении с распоряжением N *** от ДД.ММ.ГГГГ и отказом от получения ею трудовой книжки в ее адрес направляется распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. Истец указывает, что поскольку ее отсутствие на рабочем месте подтверждено документально справкой в ГУЗ НОКБ им. Семашко <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с проведением ей обследования врачом - окулистом К.Л.М., оснований увольнять ее за прогул у ответчика не было. Кроме этого, при увольнении была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Ответчик не объявил ей и не ознакомил ее с распоряжением о прекращении трудового договора и ее увольнении N *** от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала, получив данное распоряжение и трудовую книжку по почте. Кроме данных документов ей ничего предоставлено не было. При этом отсутствует акт ее отказа от ознакомления и подписи об ознакомлении с данным документом. ФИО15 считает, что действиями ответчика по незаконному увольнению ее с работы ей был причинен моральный вред, она была лишена возможности трудиться, оставалась без средств к существованию. Она является одинокой матерью, имеет ребенка ФИО16, ***2010 г.р., который полностью находится на ее содержании и иждивении. Кроме этого, она имеет хронические заболевания: ***. В связи с плохим самочувствием, в результате перенесенного стресса в связи с потерей работы, в настоящее время она не имеет возможности куда-либо трудоустроиться, она сильно переживает из-за произошедшего, испытывает моральные и нравственные страдания, получила глубокую психологическую травму.
В связи с изложенным ФИО15 просила суд: признать недействительным Распоряжение N *** ФИО1 МО ФИО2 М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и ее увольнении; признать незаконным ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; восстановить ее на работе в прежней должности специалиста второй категории с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 МО ФИО2 сельский совет в ее пользу неполученную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельского совета, ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО15 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истица указывает, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначенной ей плановой операцией, не состоявшейся по медицинским показаниям. Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Полагает, что суд не учел все существенные для дела обстоятельства, не дал должной оценки представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельского совета и ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном ФИО1 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 была принята в ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> на должность специалиста 2 категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, в ФИО3 муниципального образования (МО) ФИО2 устанавливается следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня для мужчин - в 17 часов 00 минут, для женщин - в 16 часов 12 минут. Продолжительность рабочего дня, непосредственного предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
Распоряжением ФИО1 МО ФИО2 муниципального района <адрес> М.Л.И. N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.12 час.
Распоряжением ФИО1 МО ФИО2 муниципального района <адрес> N *** от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО15, специалист 2 категории ФИО3 МО ФИО2, уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 16.12 час. без уважительных причин, согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно данного Распоряжения основанием для его принятия явились: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории К.В.В. в присутствии инспектора ВУС Н.Т.А., следует, что работник - специалист 2 категории ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без предоставления аргументированных документов в течение 8 часов 12 минут с 08:00 и не появлялась на рабочем месте до 16:12.
Факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня ФИО15 не оспаривается.
Из объяснительной ФИО15, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "на ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция в Нижнем Новгороде больница им.Семашко. При личной встрече с доктором отменилась".
Разрешая спор по существу и отказывая ФИО15 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано работодателем, поскольку с соответствующим заявлением ФИО15 обратилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем самовольный не выход ее на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ является прогулом.
Суд также пришел к выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих выходу на работу, возникших внезапно и не позволяющих известить о них работодателя, истцом суду не представлено: обращение истца к врачу ДД.ММ.ГГГГ было вызвано заболеванием, которое имелось у нее при поступлении на службу, операция была заранее запланирована, она к ней готовилась, т.е. истец имела возможность своевременно поставить работодателя в известность о предстоящей ей поездке ДД.ММ.ГГГГ к врачу и согласовать в установленном законом порядке предоставление ей на ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, чего сделано не было. Обращение истца к врачу для обследования, консультации и т.п. суд посчитал неуважительной причиной невыхода на работу.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и не представлении ни суду, ни работодателю доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано работодателем, положено заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска, и факт отсутствия приказа работодателя о предоставлении указанного отпуска.
Из материалов дела действительно следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска содержит отметку о дате его получения представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ФИО1 МО ФИО2 М.Л.И. утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с заявлением о предоставлении ей административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, об уважительности ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ она не знала, справку из больницы увидела только в суде.
Между тем, при оценке указанных обстоятельств судом не учтено, что ФИО1 М.Л.И. с 15.02. по ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности не осуществляла по причине временной нетрудоспособности, ее обязанности исполняла специалист 1 категории К.В.В., следовательно, утверждения М.Л.И. о том, что истец не подавала до ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении административного отпуска, не может являться достоверным.
По мнению судебной коллегии, судом необоснованно не приняты во внимание объяснения истца, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день перед праздниками написала заявление о предоставлении ей административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, передала его специалисту К.В.В., т.к. ФИО1 тогда находилась на больничном, в совокупности с показаниями свидетеля Т.Л.Н., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу после больничного, ФИО15 не было на работе, при этом Г.Н.Е. ей сказала, что ФИО15 в больнице; о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находится в больнице, знали все, в т.ч. К.В.В.
Представленная ответчиком копия журнала регистрации заявлений работников ФИО3 муниципального образования ФИО2, согласно которому заявление ФИО15 о предоставлении административного на ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не подверглась критической оценки суда первой инстанции, поскольку согласно копии журнала от ФИО15 поступило 2 заявления: от ДД.ММ.ГГГГ N *** о предоставлении административного на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N *** о предоставлении административного на ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 10.00, при этом согласно письменной позиции ФИО3 МО ФИО2 МР, указанные заявления поступили ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что даты поступления заявлений не согласуются с датами их учета в журнале.
Судебная коллегия полагает, что суду также следовало критически отнестись и к показаниям К.В.В., поскольку она является действующим сотрудником ФИО3 муниципального образования ФИО2 и находится в служебной зависимости от ее руководителя. Кроме того, согласно объяснений ФИО1 муниципального образования ФИО2 М.Л.И., именно К.В.В. в связи с нахождением на больничном М.Л.И. составляла распоряжение об увольнении ФИО15
Между тем, как следует из материалов дела, представленным суду письмом от ДД.ММ.ГГГГ N *** за подписью зам. главного врача ГБУЗ НО "НОКБ им. Семашко" - С.И.Г., и.о. заведующего 1 отделением МХГ - Б.Т.Г. и врача К.Л.М., с достоверностью подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 была запланирована госпитализация в больницу. Однако в связи со сложностью определения дальнейшей тактики, в частности, оперативного лечения, было проведено коллегиальное обсуждение врачами. Осуществлено дополнительное обследование рефракции глаза и осмотр глазного дна, после чего было рекомендовано обратиться в МНТК "Микрохирургия глаза им. Акад. ФИО13" Минздрава России Чебоксарский филиал для консультации и возможности оперативного лечения.
Согласно выписного эпикриза ГУЗ НОКБ им. Семашко г. Н. Новгород <адрес> Первое отделение микрохирургии глаза, Ч.И.М. находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "***", рекомендовано консультация в МНГК <адрес>.
При таких данных вывод суда о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации законность увольнения работника, совершившего грубое нарушение трудовых обязанностей, обязан доказать работодатель.
Достоверные доказательства, опровергающие довод истицы об отсутствии ее на рабочем месте с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения плановой операции, ответчиком не представлены.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место отсутствие ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 16.12 именно по уважительной причине.
Таким образом, ФИО15 не могла быть уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 16.12 на работе образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула сделан без надлежащей оценки названных обстоятельств и основан на неверном толковании норм материального права.
Наряду с указанным, судом не учтены предыдущее поведение истца на работе, ее отношение к труду, допустимых доказательств о ее недобросовестности ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, ФИО15 необоснованно привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N *** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Увольнение истца с работы за прогул при установленных обстоятельствах, как мера дисциплинарного воздействия, не соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта и как следствие апелляционная жалоба ФИО15 подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес>. В отмененной части по делу необходимо вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерными исковые требования ФИО15 о признании ее увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N *** незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справок 2-НДФЛ, условий трудового договора следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была начислена заработная плата, за исключением отпускных, материальной помощи и пособия по временной нетрудоспособности, в сумме *** руб.
Истица работала у ответчика по 5-дневной рабочей недели с двумя выходными.
С учетом представленных ответчиком расчетных листков, ФИО15 отработано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 201 рабочих дня.
Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: *** руб. : 201 дн. = *** руб.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: *** руб. * 146 рабочих дня = *** рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО15., выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО15 с ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку в иске ФИО15 к ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> отказано обоснованно как к ненадлежащему ответчику, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельский совет ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО15 распоряжением ФИО1 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Восстановить ФИО15 на работе в должности специалиста 2 категории ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части данных требований отказать.
В остальной части решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12069/2016
Требование: О признании распоряжения недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: ФИО14,
Судей: ФИО7, ФИО8,
при секретаре: ФИО9,
с участием ФИО15, представителя ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельского совета ФИО4 Л.И. (ФИО1), представителя ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> ФИО10 (по доверенности), прокурора ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15, возражениям на нее
на решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО15 к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельский совет, ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельский совет, ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО15 мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве специалиста второй категории ФИО3 Муниципального образования ФИО2 сельский совет на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения N к данному договору, на основании распоряжения N *** от ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был продолжен на неопределенный срок. Распоряжением N *** ФИО1 М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ действие данного трудового договора было прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час.00 мин. до 16 час. 12 мин. без уважительных причин (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ). Основаниями увольнения явились: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ Свое увольнение ФИО15 считает незаконным, а распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, по следующим основаниям. В связи с наличием у нее хронического заболевания: ***, она состоит под наблюдением врача - окулиста ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", проходит регулярные обследования и лечение в ГУЗ НОКБ им. Семашко (<адрес>). По рекомендации врача-окулиста ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" она была записана на консультативное обследование врача-окулиста ГУЗ НОКБ им. Семашко <адрес> ФИО12М. ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий предпраздничный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя ФИО1 Муниципального образования ФИО2 сельский совет М.Л.И. о предоставлении ей административного отпуска без оплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, так как по согласованности с лечащим врачом К.Л.М. ей была назначена плановая операция. ФИО1 Л.И. находилась в это время на больничном, поэтому заявление о предоставлении ей административного отпуска она передала специалисту 1 категории К.В.В. и получила согласие. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме врача - окулиста ГУЗ НОКБ им. Семашко <адрес> ФИО12М., где ей было рекомендовано обращение к неврологу по месту жительства для дальнейшего обследования и уточнения диагноза, проведение операции было отменено. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, М.Л.И. сказала ей, что ей ничего не было известно об отсутствии ее на работе ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от нее письменного объяснения данного отсутствия. Истец написала данное объяснение, предъявила справку - выписку врача К.Л.М. о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на обследовании, ее объяснение было принято М.Л.И., но справку М.Л.И. принять отказалась, и истец продолжила работу, полагая, что ею подтвержден факт отсутствия ее на работе по уважительной причине. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с прохождением лечения у травматолога с диагнозом: артроз правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на рабочее место и специалист 1 категории К.В.В. сообщила ей о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ При этом распоряжение о прекращении трудового договора ей не объявлялось и не выдавалось под роспись. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей трудового договора, распоряжения о принятии ее на работу, распоряжения об увольнении ее с работы, трудовой книжки и просила произвести расчет с ней по заработной плате для дальнейшего обжалования данного распоряжения в суд. На свое заявление в этот же день она получила письменный ответ от ФИО1 МО ФИО2 М.Л.И. о том, что в ее адрес по почте уже выслана трудовая книжка и распоряжение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила конверт из ФИО3 Муниципального образования ФИО2 сельский совет, в котором находилась ее трудовая книжка, распоряжение N *** ФИО1 М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении, а также уведомление о том, что в связи с ее отказом от ознакомления и подписи об ознакомлении с распоряжением N *** от ДД.ММ.ГГГГ и отказом от получения ею трудовой книжки в ее адрес направляется распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. Истец указывает, что поскольку ее отсутствие на рабочем месте подтверждено документально справкой в ГУЗ НОКБ им. Семашко <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с проведением ей обследования врачом - окулистом К.Л.М., оснований увольнять ее за прогул у ответчика не было. Кроме этого, при увольнении была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Ответчик не объявил ей и не ознакомил ее с распоряжением о прекращении трудового договора и ее увольнении N *** от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала, получив данное распоряжение и трудовую книжку по почте. Кроме данных документов ей ничего предоставлено не было. При этом отсутствует акт ее отказа от ознакомления и подписи об ознакомлении с данным документом. ФИО15 считает, что действиями ответчика по незаконному увольнению ее с работы ей был причинен моральный вред, она была лишена возможности трудиться, оставалась без средств к существованию. Она является одинокой матерью, имеет ребенка ФИО16, ***2010 г.р., который полностью находится на ее содержании и иждивении. Кроме этого, она имеет хронические заболевания: ***. В связи с плохим самочувствием, в результате перенесенного стресса в связи с потерей работы, в настоящее время она не имеет возможности куда-либо трудоустроиться, она сильно переживает из-за произошедшего, испытывает моральные и нравственные страдания, получила глубокую психологическую травму.
В связи с изложенным ФИО15 просила суд: признать недействительным Распоряжение N *** ФИО1 МО ФИО2 М.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и ее увольнении; признать незаконным ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ; восстановить ее на работе в прежней должности специалиста второй категории с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 МО ФИО2 сельский совет в ее пользу неполученную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельского совета, ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО15 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истица указывает, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначенной ей плановой операцией, не состоявшейся по медицинским показаниям. Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Полагает, что суд не учел все существенные для дела обстоятельства, не дал должной оценки представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельского совета и ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном ФИО1 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 была принята в ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> на должность специалиста 2 категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, в ФИО3 муниципального образования (МО) ФИО2 устанавливается следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня для мужчин - в 17 часов 00 минут, для женщин - в 16 часов 12 минут. Продолжительность рабочего дня, непосредственного предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
Распоряжением ФИО1 МО ФИО2 муниципального района <адрес> М.Л.И. N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.12 час.
Распоряжением ФИО1 МО ФИО2 муниципального района <адрес> N *** от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО15, специалист 2 категории ФИО3 МО ФИО2, уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 16.12 час. без уважительных причин, согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно данного Распоряжения основанием для его принятия явились: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории К.В.В. в присутствии инспектора ВУС Н.Т.А., следует, что работник - специалист 2 категории ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без предоставления аргументированных документов в течение 8 часов 12 минут с 08:00 и не появлялась на рабочем месте до 16:12.
Факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня ФИО15 не оспаривается.
Из объяснительной ФИО15, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "на ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция в Нижнем Новгороде больница им.Семашко. При личной встрече с доктором отменилась".
Разрешая спор по существу и отказывая ФИО15 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано работодателем, поскольку с соответствующим заявлением ФИО15 обратилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем самовольный не выход ее на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ является прогулом.
Суд также пришел к выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих выходу на работу, возникших внезапно и не позволяющих известить о них работодателя, истцом суду не представлено: обращение истца к врачу ДД.ММ.ГГГГ было вызвано заболеванием, которое имелось у нее при поступлении на службу, операция была заранее запланирована, она к ней готовилась, т.е. истец имела возможность своевременно поставить работодателя в известность о предстоящей ей поездке ДД.ММ.ГГГГ к врачу и согласовать в установленном законом порядке предоставление ей на ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, чего сделано не было. Обращение истца к врачу для обследования, консультации и т.п. суд посчитал неуважительной причиной невыхода на работу.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и не представлении ни суду, ни работодателю доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано работодателем, положено заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска, и факт отсутствия приказа работодателя о предоставлении указанного отпуска.
Из материалов дела действительно следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска содержит отметку о дате его получения представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ФИО1 МО ФИО2 М.Л.И. утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с заявлением о предоставлении ей административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, об уважительности ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ она не знала, справку из больницы увидела только в суде.
Между тем, при оценке указанных обстоятельств судом не учтено, что ФИО1 М.Л.И. с 15.02. по ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности не осуществляла по причине временной нетрудоспособности, ее обязанности исполняла специалист 1 категории К.В.В., следовательно, утверждения М.Л.И. о том, что истец не подавала до ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении административного отпуска, не может являться достоверным.
По мнению судебной коллегии, судом необоснованно не приняты во внимание объяснения истца, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день перед праздниками написала заявление о предоставлении ей административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, передала его специалисту К.В.В., т.к. ФИО1 тогда находилась на больничном, в совокупности с показаниями свидетеля Т.Л.Н., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу после больничного, ФИО15 не было на работе, при этом Г.Н.Е. ей сказала, что ФИО15 в больнице; о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находится в больнице, знали все, в т.ч. К.В.В.
Представленная ответчиком копия журнала регистрации заявлений работников ФИО3 муниципального образования ФИО2, согласно которому заявление ФИО15 о предоставлении административного на ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не подверглась критической оценки суда первой инстанции, поскольку согласно копии журнала от ФИО15 поступило 2 заявления: от ДД.ММ.ГГГГ N *** о предоставлении административного на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N *** о предоставлении административного на ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 10.00, при этом согласно письменной позиции ФИО3 МО ФИО2 МР, указанные заявления поступили ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что даты поступления заявлений не согласуются с датами их учета в журнале.
Судебная коллегия полагает, что суду также следовало критически отнестись и к показаниям К.В.В., поскольку она является действующим сотрудником ФИО3 муниципального образования ФИО2 и находится в служебной зависимости от ее руководителя. Кроме того, согласно объяснений ФИО1 муниципального образования ФИО2 М.Л.И., именно К.В.В. в связи с нахождением на больничном М.Л.И. составляла распоряжение об увольнении ФИО15
Между тем, как следует из материалов дела, представленным суду письмом от ДД.ММ.ГГГГ N *** за подписью зам. главного врача ГБУЗ НО "НОКБ им. Семашко" - С.И.Г., и.о. заведующего 1 отделением МХГ - Б.Т.Г. и врача К.Л.М., с достоверностью подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 была запланирована госпитализация в больницу. Однако в связи со сложностью определения дальнейшей тактики, в частности, оперативного лечения, было проведено коллегиальное обсуждение врачами. Осуществлено дополнительное обследование рефракции глаза и осмотр глазного дна, после чего было рекомендовано обратиться в МНТК "Микрохирургия глаза им. Акад. ФИО13" Минздрава России Чебоксарский филиал для консультации и возможности оперативного лечения.
Согласно выписного эпикриза ГУЗ НОКБ им. Семашко г. Н. Новгород <адрес> Первое отделение микрохирургии глаза, Ч.И.М. находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "***", рекомендовано консультация в МНГК <адрес>.
При таких данных вывод суда о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации законность увольнения работника, совершившего грубое нарушение трудовых обязанностей, обязан доказать работодатель.
Достоверные доказательства, опровергающие довод истицы об отсутствии ее на рабочем месте с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения плановой операции, ответчиком не представлены.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место отсутствие ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 16.12 именно по уважительной причине.
Таким образом, ФИО15 не могла быть уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 16.12 на работе образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула сделан без надлежащей оценки названных обстоятельств и основан на неверном толковании норм материального права.
Наряду с указанным, судом не учтены предыдущее поведение истца на работе, ее отношение к труду, допустимых доказательств о ее недобросовестности ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, ФИО15 необоснованно привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N *** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Увольнение истца с работы за прогул при установленных обстоятельствах, как мера дисциплинарного воздействия, не соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта и как следствие апелляционная жалоба ФИО15 подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес>. В отмененной части по делу необходимо вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерными исковые требования ФИО15 о признании ее увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N *** незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справок 2-НДФЛ, условий трудового договора следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была начислена заработная плата, за исключением отпускных, материальной помощи и пособия по временной нетрудоспособности, в сумме *** руб.
Истица работала у ответчика по 5-дневной рабочей недели с двумя выходными.
С учетом представленных ответчиком расчетных листков, ФИО15 отработано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 201 рабочих дня.
Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: *** руб. : 201 дн. = *** руб.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: *** руб. * 146 рабочих дня = *** рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО15., выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО15 с ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку в иске ФИО15 к ФИО3 ФИО5 муниципального района <адрес> отказано обоснованно как к ненадлежащему ответчику, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 муниципального образования ФИО2 сельский совет ФИО5 муниципального района <адрес> о признании распоряжения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО15 распоряжением ФИО1 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Восстановить ФИО15 на работе в должности специалиста 2 категории ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 муниципального образования ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части данных требований отказать.
В остальной части решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)