Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться он не имел, им было подано заявление об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на поданное заявление, приказом трудовой договор с ним был прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Интерюнис" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г., по которому постановлено:
Признать увольнение фио с должности ведущего специалиста отдела кадров ООО "Интерюнис" 18 марта 2016 года незаконным.
фио восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела кадров ООО "Интерюнис" с 19 марта 2016 года.
Взыскать с ООО "Интерюнис" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 654 313 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Интерюнис" государственную пошлину в размере 10043 руб. 14 коп. в доход бюджета города Москвы,
фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Интерюнис" о признании своего увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов на представителя. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 19 мая 2014 года в должности ведущего специалиста отдела кадров, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, ею было подано 09 марта 2016 года заявление об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию 18 марта 2016 года, которое получено работодателем 09 марта 2016 года. Несмотря на поданное заявление об отзыве заявления об увольнении, приказом от 18.03.2016 г. трудовой договор с ней был прекращен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что в период работы истицы к ней предъявлялись претензии в связи с ненадлежащей работой, истица неоднократно подавала на имя работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, последнее заявление было подано ею 04 марта 2016 г. об увольнении 18 марта 2016 г. Действительно, истица передала работнику кадровой службы заявление об отзыве заявления об увольнении, которое по вине данного сотрудника не было передано руководству, поэтому был издан приказ от 18 марта 2016 г. об увольнении истицы. Данный приказ был отменен ООО "Интерюнис" 30 марта 2016 г. после обнаружения заявления истицы об отзыве заявления об увольнении. Усматривает в действиях истицы признаки злоупотребления правом, поскольку фио, будучи осведомленной об отмене приказа об увольнении, на работу не вышла, а обратилась в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Порядок увольнения по инициативе работника урегулирован ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Как установил суд, стороны с 19 мая 2014 г. состояли в трудовых отношениях, истица была принята к ответчику на должность специалиста отдела кадров.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 12 января 2015 г. и 15 июня 2015 г. истица переведена на должность ведущего специалиста отдела кадров.
Приказом от 18 марта 2016 г. N 20-у фио была уволена 18 марта 2016 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 20 февраля 2016 года (л.д. 38).
При этом, как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года фио было вновь подано работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию 18 марта 2016 года (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2016 года кадровой службой ответчика принято от фио заявление с просьбой аннулировать ее заявление об увольнении от 04 марта 2016 г. (л.д. 20), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Несмотря на то, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела само заявление фио об отзыве заявления, однако, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил данное обстоятельство, вывод суда о подаче истицей до истечения срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве заявления об увольнении, является обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы также является правильным. Доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что работник кадровой службы, трудовой договор с которой прекращен в настоящее время, не сообщила о данном заявлении руководству, обманным путем согласовала данное заявление с заместителем директора по АХД фио, получив ее резолюцию на заявлении, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вопросы взаимодействия структурных подразделений общества и добросовестность исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей не должны влиять на законность такого юридически значимого события как прекращение трудового договора с работником и нарушать трудовые права работника.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы ответчика об отмене им в добровольном порядке приказа об увольнении истицы, поскольку недопустимо совершение работодателем без согласия работника юридически значимых действий после прекращения трудовых отношений с данным работником.
Не могут быть расценены как злоупотребление правом действия истицы, связанные с ее отказом выйти на работу после отмены приказа об увольнении и ее обращением в суд, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, содержащих положения, обязывающие добросовестно использовать гражданские права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерюнис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32058/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться он не имел, им было подано заявление об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на поданное заявление, приказом трудовой договор с ним был прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32058/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Интерюнис" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г., по которому постановлено:
Признать увольнение фио с должности ведущего специалиста отдела кадров ООО "Интерюнис" 18 марта 2016 года незаконным.
фио восстановить на работе в должности ведущего специалиста отдела кадров ООО "Интерюнис" с 19 марта 2016 года.
Взыскать с ООО "Интерюнис" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 654 313 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Интерюнис" государственную пошлину в размере 10043 руб. 14 коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Интерюнис" о признании своего увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов на представителя. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 19 мая 2014 года в должности ведущего специалиста отдела кадров, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, ею было подано 09 марта 2016 года заявление об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию 18 марта 2016 года, которое получено работодателем 09 марта 2016 года. Несмотря на поданное заявление об отзыве заявления об увольнении, приказом от 18.03.2016 г. трудовой договор с ней был прекращен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что в период работы истицы к ней предъявлялись претензии в связи с ненадлежащей работой, истица неоднократно подавала на имя работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, последнее заявление было подано ею 04 марта 2016 г. об увольнении 18 марта 2016 г. Действительно, истица передала работнику кадровой службы заявление об отзыве заявления об увольнении, которое по вине данного сотрудника не было передано руководству, поэтому был издан приказ от 18 марта 2016 г. об увольнении истицы. Данный приказ был отменен ООО "Интерюнис" 30 марта 2016 г. после обнаружения заявления истицы об отзыве заявления об увольнении. Усматривает в действиях истицы признаки злоупотребления правом, поскольку фио, будучи осведомленной об отмене приказа об увольнении, на работу не вышла, а обратилась в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Порядок увольнения по инициативе работника урегулирован ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Как установил суд, стороны с 19 мая 2014 г. состояли в трудовых отношениях, истица была принята к ответчику на должность специалиста отдела кадров.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 12 января 2015 г. и 15 июня 2015 г. истица переведена на должность ведущего специалиста отдела кадров.
Приказом от 18 марта 2016 г. N 20-у фио была уволена 18 марта 2016 года с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 20 февраля 2016 года (л.д. 38).
При этом, как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года фио было вновь подано работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию 18 марта 2016 года (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2016 года кадровой службой ответчика принято от фио заявление с просьбой аннулировать ее заявление об увольнении от 04 марта 2016 г. (л.д. 20), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Несмотря на то, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела само заявление фио об отзыве заявления, однако, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил данное обстоятельство, вывод суда о подаче истицей до истечения срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве заявления об увольнении, является обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы также является правильным. Доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что работник кадровой службы, трудовой договор с которой прекращен в настоящее время, не сообщила о данном заявлении руководству, обманным путем согласовала данное заявление с заместителем директора по АХД фио, получив ее резолюцию на заявлении, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вопросы взаимодействия структурных подразделений общества и добросовестность исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей не должны влиять на законность такого юридически значимого события как прекращение трудового договора с работником и нарушать трудовые права работника.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы ответчика об отмене им в добровольном порядке приказа об увольнении истицы, поскольку недопустимо совершение работодателем без согласия работника юридически значимых действий после прекращения трудовых отношений с данным работником.
Не могут быть расценены как злоупотребление правом действия истицы, связанные с ее отказом выйти на работу после отмены приказа об увольнении и ее обращением в суд, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, содержащих положения, обязывающие добросовестно использовать гражданские права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерюнис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)