Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин, заключивший с обществом договор оказания услуг, фактически выполнял трудовую функцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Лузянина В.Н.
Федина К.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести перечисление обязательных платежей
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2017 исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести перечисление обязательных платежей удовлетворены частично. Судом постановлено: установить, что С. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" в должности <...> по <...>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> с удержанием обязательных к уплате платежей), обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" произвести перечисление обязательных платежей за период с <...> по <...>, в удовлетворении остальных требований отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания заработной платы за период работы с <...> по <...>, компенсации за неиспользованные отпуска за период <...> отменить, принять в указанной части новое решение из расчета задолженности ответчика в размере <...> Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Гострудинспекции по Свердловской области, которая проводила проверку по жалобе истца от <...>, также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании из Гострудинспекции материалов проверки, вследствие чего судом были сделаны необоснованные выводы, не указан размер подлежащих начислению платежей, в частности не указан размер взносов в ПФР, ФСС и ФОМС, что препятствует исполнению решения суда. Суд не принял во внимание наличие в материалах дела, договора на основании которого ответчик обязан дополнительно оплачивать <...> (ежемесячно).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика не явились, о слушании дела извещены (извещение от 25.04.2017 N 33-8187/2017, телефонограмма от 24.04.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор с работником, согласно которому истец принят на должность <...> с <...>.
До заключения трудового договора, <...> между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществлять техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; обеспечивать высокий технико-экономический уровень проектируемых объектов; принимать меры, направленные на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, "строительных и архитектурно-планировочных решений; готовить данные для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции; участвовать в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, и в подготовке заданий на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектно-сметной и другой технической документации; участвовать в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических работ для объектов, на которые будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления; составлять календарные планы выпуска научно-технической продукции; готовить обоснование стоимости проектных работ; разрабатывать предложение о составе разработчиков проекта, распределяет между задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ; формировать задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными и др.
Решение суда в части установления факта между сторонами трудовых отношений с <...> по <...> по заключенному гражданско-правовому договору оказания услуг от <...> в должности <...> сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив выполнение истцом трудовой функций по должности <...> с <...>, суд применительно нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда за период с <...> по <...>.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовым договором от <...> истцу установлен оклад в размере <...> руб. (п. 3.1). На основании приказа <...> от <...> истцу с <...> установлен размер оклада <...>, что с районным коэффициентом составляет <...>. Из указанного оклада судом произведен расчет заработной платы по спорному периоду <...> руб.
Также применительно к ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ст. 139 Трудового кодекса судом произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск. Расчет произведен из окладов до <...> - <...> начиная с <...> - <...>. с взысканием с ответчика суммы компенсации в размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об установленном размере заработной платы истца, чем те, что приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.
Доводы автора жалобы, о наличии договора предусматривающего дополнительную ежемесячную выплату истцу в размере <...>. подлежат отклонению. Условия гражданско-правового договора на оказания услуг от <...> были предметом оценки суда первой инстанции. Устанавливая факт трудовых отношений с <...> по <...> по заключенному гражданско-правовому договору от <...>, суд указал на то, что указанный период фактически был испытательным сроком. В последующем с <...> между сторонами был подписан трудовой договор, в связи с чем, в установлении факта трудовых отношений после указанной даты судом было отказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска, руководствовался согласованными между сторонами условиями трудового договора, определяющими размер оклада. Порядок изменения условий трудового договора урегулирован положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в виде дополнительных соглашений к трудовому договору. В связи с этим суд на законных основаниях определил размер оклада истца <...>, а начиная с <...> - <...> (дополнительное соглашение).
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заявленный на рассмотрение суда спор, прав и обязанностей Государственной инспекции труда по Свердловской области не затрагивает. В связи с чем, обязанность по привлечению указанного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований у суда первой инстанции отсутствовала.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда сведений о суммах обязательных платежей подлежащих перечислению в соответствующие фонды подлежат отклонению. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8187/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перечисление обязательных платежей.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин, заключивший с обществом договор оказания услуг, фактически выполнял трудовую функцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8187/2017
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Лузянина В.Н.
Федина К.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести перечисление обязательных платежей
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2017 исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести перечисление обязательных платежей удовлетворены частично. Судом постановлено: установить, что С. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" в должности <...> по <...>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> с удержанием обязательных к уплате платежей), обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" произвести перечисление обязательных платежей за период с <...> по <...>, в удовлетворении остальных требований отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания заработной платы за период работы с <...> по <...>, компенсации за неиспользованные отпуска за период <...> отменить, принять в указанной части новое решение из расчета задолженности ответчика в размере <...> Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Гострудинспекции по Свердловской области, которая проводила проверку по жалобе истца от <...>, также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании из Гострудинспекции материалов проверки, вследствие чего судом были сделаны необоснованные выводы, не указан размер подлежащих начислению платежей, в частности не указан размер взносов в ПФР, ФСС и ФОМС, что препятствует исполнению решения суда. Суд не принял во внимание наличие в материалах дела, договора на основании которого ответчик обязан дополнительно оплачивать <...> (ежемесячно).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика не явились, о слушании дела извещены (извещение от 25.04.2017 N 33-8187/2017, телефонограмма от 24.04.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор с работником, согласно которому истец принят на должность <...> с <...>.
До заключения трудового договора, <...> между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществлять техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; обеспечивать высокий технико-экономический уровень проектируемых объектов; принимать меры, направленные на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, "строительных и архитектурно-планировочных решений; готовить данные для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции; участвовать в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, и в подготовке заданий на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектно-сметной и другой технической документации; участвовать в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических работ для объектов, на которые будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления; составлять календарные планы выпуска научно-технической продукции; готовить обоснование стоимости проектных работ; разрабатывать предложение о составе разработчиков проекта, распределяет между задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ; формировать задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными и др.
Решение суда в части установления факта между сторонами трудовых отношений с <...> по <...> по заключенному гражданско-правовому договору оказания услуг от <...> в должности <...> сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив выполнение истцом трудовой функций по должности <...> с <...>, суд применительно нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда за период с <...> по <...>.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовым договором от <...> истцу установлен оклад в размере <...> руб. (п. 3.1). На основании приказа <...> от <...> истцу с <...> установлен размер оклада <...>, что с районным коэффициентом составляет <...>. Из указанного оклада судом произведен расчет заработной платы по спорному периоду <...> руб.
Также применительно к ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 127, ст. 139 Трудового кодекса судом произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск. Расчет произведен из окладов до <...> - <...> начиная с <...> - <...>. с взысканием с ответчика суммы компенсации в размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об установленном размере заработной платы истца, чем те, что приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.
Доводы автора жалобы, о наличии договора предусматривающего дополнительную ежемесячную выплату истцу в размере <...>. подлежат отклонению. Условия гражданско-правового договора на оказания услуг от <...> были предметом оценки суда первой инстанции. Устанавливая факт трудовых отношений с <...> по <...> по заключенному гражданско-правовому договору от <...>, суд указал на то, что указанный период фактически был испытательным сроком. В последующем с <...> между сторонами был подписан трудовой договор, в связи с чем, в установлении факта трудовых отношений после указанной даты судом было отказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска, руководствовался согласованными между сторонами условиями трудового договора, определяющими размер оклада. Порядок изменения условий трудового договора урегулирован положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в виде дополнительных соглашений к трудовому договору. В связи с этим суд на законных основаниях определил размер оклада истца <...>, а начиная с <...> - <...> (дополнительное соглашение).
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заявленный на рассмотрение суда спор, прав и обязанностей Государственной инспекции труда по Свердловской области не затрагивает. В связи с чем, обязанность по привлечению указанного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований у суда первой инстанции отсутствовала.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда сведений о суммах обязательных платежей подлежащих перечислению в соответствующие фонды подлежат отклонению. Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)