Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, однако им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ФГУП "Главный центр специальной связи" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек - отказать",
К. обратился с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи", просил изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), обязать ответчика внести сведения об изменении формулировки основания увольнения в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере 2500 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-фельдъегеря, 24.11.2016 г. уволен по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей), однако, 10.11.2016 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию 24.11.2016 г., в соответствии с которым, как указывает истец, он и должен был быть уволен, кроме того, не имеется неоднократности совершения дисциплинарных проступков, приказ об увольнении издан раньше, чем приказ о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ФГУП "Главный центр специальной связи" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Главный центр специальной связи", замещая должность водителя-фельдъегеря на условиях трудового договора N *** от 13.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2014 г., которыми было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, в соответствии со сменным графиком работы (два рабочих дня в день - два рабочих дня в ночь - четыре дня выходных), при этом, продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.
10.11.2016 г. К. было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 24.11.2016 г.
Приказом от 14.11.2016 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции, на основании служебной записки начальника автоколонны от 02.11.2016 г.
Приказом от 24.11.2016 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение должностной инструкции, имевшее место 28.06.2016 г., на основании служебной записки начальника автоколонны от 07.11.2016 г., и приказом по форме Т-8 N *** от 21.11.2016 г. действие трудового договора от 13.11.2008 г. N ***, заключенного с истцом, было прекращено, К. 24.11.2006 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для увольнения истца явилось нарушение им п. 3.10 и п. 5.8 Должностной инструкции N *** от 01.03.2015 г., имевшее место 28.06.2016 г., которое выразилось в сдаче путевого листа N *** с внесенной им некорректной информацией о выполнении маршрутов движения, сопровождающих фельдъегерях, времени работы и пробеге автомобиля (неподтвержденный пробег составил 248 км).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания не оспаривает, указал на то, что К. допущено нарушение требований должностной инструкции, при этом работник имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения К. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд, как указано выше, исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения К. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем пришел к выводу, что порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 24.11.2016 г. и 21.11.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием увольнения явился приказ от 14.11.2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения К. трудовых обязанностей, послужившим поводом для увольнения, - 28.06.2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 14.11.2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины К. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от 14.11.2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на момент вынесения приказов от 24.11.2016 г. и 21.11.2016 г. об увольнении К. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения К. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению, а именно: в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ надлежит изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднего часового заработка истца в размере 254 руб. 73 коп. по данным, представленным со стороны ответчика, не оспоренным истцом, периода вынужденного прогула с 25.11.2016 г. по 28.08.2017 г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула в размере 382604 руб. 46 коп. (1486 (часов рабочего времени, приходящихся на данный период, при соблюдении условий о нормальной продолжительности рабочего времени в учетный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору) x 254,73).
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., несение которых подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 70).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования К. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения К. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ФГУП "Главный центр специальной связи внести сведения об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку К.
Взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" в пользу К. заработок за период вынужденного прогула в размере 382604 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 2500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-28690/2017
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, однако им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-28690/2017
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ФГУП "Главный центр специальной связи" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек - отказать",
установила:
К. обратился с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи", просил изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), обязать ответчика внести сведения об изменении формулировки основания увольнения в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере 2500 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-фельдъегеря, 24.11.2016 г. уволен по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей), однако, 10.11.2016 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию 24.11.2016 г., в соответствии с которым, как указывает истец, он и должен был быть уволен, кроме того, не имеется неоднократности совершения дисциплинарных проступков, приказ об увольнении издан раньше, чем приказ о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ФГУП "Главный центр специальной связи" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Главный центр специальной связи", замещая должность водителя-фельдъегеря на условиях трудового договора N *** от 13.11.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2014 г., которыми было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, в соответствии со сменным графиком работы (два рабочих дня в день - два рабочих дня в ночь - четыре дня выходных), при этом, продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.
10.11.2016 г. К. было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 24.11.2016 г.
Приказом от 14.11.2016 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции, на основании служебной записки начальника автоколонны от 02.11.2016 г.
Приказом от 24.11.2016 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение должностной инструкции, имевшее место 28.06.2016 г., на основании служебной записки начальника автоколонны от 07.11.2016 г., и приказом по форме Т-8 N *** от 21.11.2016 г. действие трудового договора от 13.11.2008 г. N ***, заключенного с истцом, было прекращено, К. 24.11.2006 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для увольнения истца явилось нарушение им п. 3.10 и п. 5.8 Должностной инструкции N *** от 01.03.2015 г., имевшее место 28.06.2016 г., которое выразилось в сдаче путевого листа N *** с внесенной им некорректной информацией о выполнении маршрутов движения, сопровождающих фельдъегерях, времени работы и пробеге автомобиля (неподтвержденный пробег составил 248 км).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания не оспаривает, указал на то, что К. допущено нарушение требований должностной инструкции, при этом работник имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения К. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд, как указано выше, исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения К. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем пришел к выводу, что порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 24.11.2016 г. и 21.11.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием увольнения явился приказ от 14.11.2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения К. трудовых обязанностей, послужившим поводом для увольнения, - 28.06.2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 14.11.2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины К. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ввиду того, что основанием к увольнению К. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от 14.11.2016 г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на момент вынесения приказов от 24.11.2016 г. и 21.11.2016 г. об увольнении К. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения К. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению, а именно: в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ надлежит изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднего часового заработка истца в размере 254 руб. 73 коп. по данным, представленным со стороны ответчика, не оспоренным истцом, периода вынужденного прогула с 25.11.2016 г. по 28.08.2017 г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула в размере 382604 руб. 46 коп. (1486 (часов рабочего времени, приходящихся на данный период, при соблюдении условий о нормальной продолжительности рабочего времени в учетный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору) x 254,73).
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., несение которых подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 70).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования К. удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения К. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ФГУП "Главный центр специальной связи внести сведения об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку К.
Взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" в пользу К. заработок за период вынужденного прогула в размере 382604 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 2500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)