Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает оспариваемый приказ незаконным, так как за время работы она не имела каких-либо замечаний и взысканий, а неоднократно поощрялась, была награждена Почетной Грамотой Минтранса России за добросовестный труд. Является ветераном труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хункеров М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Г. к АО "Аэропорт Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.Г. к АО "Аэропорт Махачкала" о признании ее увольнение незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Аэропорт Махачкала" о признании приказа об ее увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в Махачкалинском аэропорту с 10 февраля 1988 г. в должности бортпроводника, затем старшего бортпроводника, а с 02 августа 2012 г. - в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок.
Приказом генерального директора АО "Аэропорт Махачкала" N от <дата>г. с ней был расторгнут трудовой договор от <дата>г. N с агентом службы организации перевозок (СОП) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
За время работы не имела каких-либо замечаний и взысканий, а неоднократно поощрялась, была награждена Почетной Грамотой Минтранса России за добросовестный труд. Является ветераном труда.
С приходом в аэропорт нового руководства на нее начались настоящие гонения, предлагалось освободить место. Столкнувшись с ее отказом, руководство аэропорта начало угрожать ей увольнением по статье.
25 марта 2016 г. она получила приказ от <дата> N согласно которому ей предоставлялась возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае ее уволят в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Причиной применения к ней дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, является акт служебного расследования от <дата>г., согласно которому она якобы нарушила п. 2.1, п. 3.15 и п. 5.1 должностной инструкции. Но в чем она конкретно обвиняется, ей никто и не объяснил. Ей вменялось то, что в январе 2016 г. кто-то из пассажиров передал ей <.> рублей, хотя такого факта на самом деле не было, о чем она письменно пояснила.
При этом ее уволили за проступок, совершенный за два месяца до этого, что противоречит ст. 193 ТК РФ.
Она является членом профсоюза, поэтому, в силу ст. 82 ТК РФ, ее увольнение должно было производиться с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.
Никаких процедур, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, не проводилось, никто не запрашивал мотивированного мнения профсоюзного органа, не направлял ему на рассмотрение ни акт от <дата>, ни проект приказа от <дата> N
С результатами служебного расследования ее не ознакомили, что является нарушением требований ст. 247 ТК РФ.
После того, как она потребовала материалы служебного расследования, ей сообщили, что приказ уже отменен и она должна выйти на работу. Она продолжала работать.
Однако, 12 апреля 2016 г. ей сообщили, что она уволена и передали ей трудовую книжку. С приказом об увольнении ее не ознакомили, не выдали справку о ее заработной плате.
В трудовой книжке основанием ее увольнения было указано по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ N от <дата>г. С того дня она не могла получить никаких документов, касающихся ее увольнения, так как ее не пускали на территорию аэропорта.
После 12 апреля 2016 г. ей на банковскую карту поступили <.> рублей, возможно, в качестве окончательного расчета. Процедура ее увольнения была проведена с нарушением требований ТК РФ, а именно ст. 193, ст. 82, ст. 373, ст. 247, ст. 84.1. Тем самым ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.
Она, как бывшая бортпроводница, заработала небольшую пенсию, на ее иждивении находятся двое <.> детей - мальчик и девочка (<.> годов рождения), а также трехлетняя девочка, единственным опекуном которой она является. Незаконное увольнение стало причиной ее физических и нравственных страданий. Моральный вред она оценивает в <.>.
Просит признать свое увольнение незаконным, приказ об увольнении отменить, восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Суд посчитал установленным то обстоятельство, что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Между тем, исходя из пояснений представителя ответчика, руководству АО "Аэропорт Махачкала" стало известно об имевшем место дисциплинарном проступке, выразившемся в нарушении п. 2.1. должностной инструкции, получении денег в сумме <.> рублей, 03 февраля 2016 года. Однако, доводы ответчика не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, с момента совершения дисциплинарного проступка и до вынесения соответствующего акта прошло два месяца.
В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка, получения ею от пассажира одной тысячи рублей, суду представлена видеозапись.
В судебном заседании видеозапись обозревалась, однако суд не принял ее доводы о несоответствии доказательства требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам.
У суда не имелось сведений об отсутствии следов монтажа представленной видеозаписи.
Деньги она фактически получила не от пассажира, а от кассира и уже вечером, причем не при исполнении служебных обязанностей.
В решении суда так же приводится акт служебного расследования от <дата>, согласно которому она пропустила на борт самолета лишний багаж. Пассажиров на борт было принято 91 человек, багаж пропустили в количестве 92 места, чем был нарушен п. 3.15 должностных инструкций.
На самом деле, она получила документ, багажную ведомость, из которой следовало, что на рейс доставлено 91 место, а грузчики загрузили 92 места. Она выявила указанное несоответствие, о чем устно и письменно доложила диспетчеру, и получила указание сделать отметку в документе о фактическом числе мест на борту.
То есть, в данном случае, она руководствовалась п. 3.17 должностной инструкции.
Должностная инструкция в этой части не регламентирует действия агента в случае, когда на борт доставлено больше мест багажа, чем указано в багажной ведомости.
Кроме того, ответчик нарушение ею п. 3.17 должностной инструкции ее не обвинял, в связи с чем суд по своей инициативе привел в пользу ответчика доводы, на которые тот не ссылался. Представитель ответчика Р. в судебном заседании пояснял, что в этой части претензии к Г. нет.
Работодатель направил в профком приказ от <дата> за N и акт служебной проверки от <дата> для обсуждения и дачи мотивированного мнения профкома по поводу предстоящего увольнения.
Из приложенного к письму приказа следует, что ей предоставляется возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае ее уволят в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из мотивированного мнения профкома следует, что профком решил обратиться к руководству АО "Аэропорт Махачкала" о ее переводе на другую работу, не связанную с денежными и материальными ценностями, учитывая, что она мать одиночка и воспитывает двоих малолетних детей.
В мотивированном мнении профкома имеется ссылка на обращение работодателя о предстоящем увольнении истцы по основаниям ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Однако, суд посчитал, что ссылка на п. 7 ст. 81 ТК РФ является опечаткой. Суд не учел, что приказы от <дата> за N и N "О прекращении трудового договора" и "О применении дисциплинарного взыскания" были отменены самим работодателем и на обсуждение профсоюзного органа надлежало вынести приказ N от <дата>.
Тем самым, работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа на ее увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как уволена она была по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, на заседание комиссии ее не пригласили, заседание проведено в кратчайшие сроки, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что при проведении процедуры увольнения были соблюдены нормы трудового законодательства.
В возражениях представителя ответчика по доверенности Р. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов ее жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Г. принята на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок приказом генерального директора АО "Аэропорт Махачкала" 21 июля 2014 года, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Судом установлено, что в процессе работы истец систематически нарушал трудовую дисциплину, должностную инструкцию.
Так, приказом генерального директора от <дата> за N Г. объявлено замечание, которое она не обжаловала и не обжалует настоящим иском.
Судом установлено, что Г. 29 января 2016 года, при выполнении своих служебных обязанностей, получила от пассажира денежные средства в размере <.> рублей.
В нарушение п. 2.1. должностной инструкции (л.д. 64), согласно которой запрещается "независимо от целей получать и/или передавать денежные средства любого номинала или валютной принадлежности при выполнении работником предусмотренных настоящей должностной инструкцией должностных обязанностей. В случае получения денежных средств работником помимо его воли, денежные средства должны передаваться непосредственному руководителю работника для последующей передачи в кассу Общества" указанные денежные средства не были переданы руководителю.
Установлено, что указанные деньги переданы кассиру, которая, по просьбе Г., их спрятала под аппаратом для печати багажных бирок, а в последующем, когда они остались одни, отдала их Г.
Указанные обстоятельства установлены проведенным служебным расследованием (акт служебного расследования на л.д. 77-79).
Спустя четыре дня после указанного дисциплинарного проступка Г. также допущено нарушение должностной инструкции.
Так, из акта усматривается, что 3 февраля 2016 года Г. пропустила на борт самолета багаж без пассажира. Пассажиров на борту было 91, багажа оказалось 92.
Оказалось, что на борт пропущен багаж пассажира с другого рейса, в результате чего багаж пассажира, следовавшего в аэропорт Внуково", прибыл в аэропорт "Домодедово".
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N от <дата> в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
При увольнении Г. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг доводы истца о нарушении порядка увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция в этой части не регламентирует действия агента в случае, когда на борт доставлено больше мест багажа, чем указано в багажной ведомости, опровергается п. 3.17 должностной инструкции, согласно которой она должна был "не допускать отправку багажа без пассажира" (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает оспариваемый приказ незаконным, так как за время работы она не имела каких-либо замечаний и взысканий, а неоднократно поощрялась, была награждена Почетной Грамотой Минтранса России за добросовестный труд. Является ветераном труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3846/2016
Судья: Хункеров М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Г. к АО "Аэропорт Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.Г. к АО "Аэропорт Махачкала" о признании ее увольнение незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "Аэропорт Махачкала" о признании приказа об ее увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала в Махачкалинском аэропорту с 10 февраля 1988 г. в должности бортпроводника, затем старшего бортпроводника, а с 02 августа 2012 г. - в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок.
Приказом генерального директора АО "Аэропорт Махачкала" N от <дата>г. с ней был расторгнут трудовой договор от <дата>г. N с агентом службы организации перевозок (СОП) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
За время работы не имела каких-либо замечаний и взысканий, а неоднократно поощрялась, была награждена Почетной Грамотой Минтранса России за добросовестный труд. Является ветераном труда.
С приходом в аэропорт нового руководства на нее начались настоящие гонения, предлагалось освободить место. Столкнувшись с ее отказом, руководство аэропорта начало угрожать ей увольнением по статье.
25 марта 2016 г. она получила приказ от <дата> N согласно которому ей предоставлялась возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае ее уволят в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Причиной применения к ней дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, является акт служебного расследования от <дата>г., согласно которому она якобы нарушила п. 2.1, п. 3.15 и п. 5.1 должностной инструкции. Но в чем она конкретно обвиняется, ей никто и не объяснил. Ей вменялось то, что в январе 2016 г. кто-то из пассажиров передал ей <.> рублей, хотя такого факта на самом деле не было, о чем она письменно пояснила.
При этом ее уволили за проступок, совершенный за два месяца до этого, что противоречит ст. 193 ТК РФ.
Она является членом профсоюза, поэтому, в силу ст. 82 ТК РФ, ее увольнение должно было производиться с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.
Никаких процедур, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, не проводилось, никто не запрашивал мотивированного мнения профсоюзного органа, не направлял ему на рассмотрение ни акт от <дата>, ни проект приказа от <дата> N
С результатами служебного расследования ее не ознакомили, что является нарушением требований ст. 247 ТК РФ.
После того, как она потребовала материалы служебного расследования, ей сообщили, что приказ уже отменен и она должна выйти на работу. Она продолжала работать.
Однако, 12 апреля 2016 г. ей сообщили, что она уволена и передали ей трудовую книжку. С приказом об увольнении ее не ознакомили, не выдали справку о ее заработной плате.
В трудовой книжке основанием ее увольнения было указано по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ N от <дата>г. С того дня она не могла получить никаких документов, касающихся ее увольнения, так как ее не пускали на территорию аэропорта.
После 12 апреля 2016 г. ей на банковскую карту поступили <.> рублей, возможно, в качестве окончательного расчета. Процедура ее увольнения была проведена с нарушением требований ТК РФ, а именно ст. 193, ст. 82, ст. 373, ст. 247, ст. 84.1. Тем самым ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.
Она, как бывшая бортпроводница, заработала небольшую пенсию, на ее иждивении находятся двое <.> детей - мальчик и девочка (<.> годов рождения), а также трехлетняя девочка, единственным опекуном которой она является. Незаконное увольнение стало причиной ее физических и нравственных страданий. Моральный вред она оценивает в <.>.
Просит признать свое увольнение незаконным, приказ об увольнении отменить, восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Суд посчитал установленным то обстоятельство, что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Между тем, исходя из пояснений представителя ответчика, руководству АО "Аэропорт Махачкала" стало известно об имевшем место дисциплинарном проступке, выразившемся в нарушении п. 2.1. должностной инструкции, получении денег в сумме <.> рублей, 03 февраля 2016 года. Однако, доводы ответчика не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, с момента совершения дисциплинарного проступка и до вынесения соответствующего акта прошло два месяца.
В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка, получения ею от пассажира одной тысячи рублей, суду представлена видеозапись.
В судебном заседании видеозапись обозревалась, однако суд не принял ее доводы о несоответствии доказательства требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам.
У суда не имелось сведений об отсутствии следов монтажа представленной видеозаписи.
Деньги она фактически получила не от пассажира, а от кассира и уже вечером, причем не при исполнении служебных обязанностей.
В решении суда так же приводится акт служебного расследования от <дата>, согласно которому она пропустила на борт самолета лишний багаж. Пассажиров на борт было принято 91 человек, багаж пропустили в количестве 92 места, чем был нарушен п. 3.15 должностных инструкций.
На самом деле, она получила документ, багажную ведомость, из которой следовало, что на рейс доставлено 91 место, а грузчики загрузили 92 места. Она выявила указанное несоответствие, о чем устно и письменно доложила диспетчеру, и получила указание сделать отметку в документе о фактическом числе мест на борту.
То есть, в данном случае, она руководствовалась п. 3.17 должностной инструкции.
Должностная инструкция в этой части не регламентирует действия агента в случае, когда на борт доставлено больше мест багажа, чем указано в багажной ведомости.
Кроме того, ответчик нарушение ею п. 3.17 должностной инструкции ее не обвинял, в связи с чем суд по своей инициативе привел в пользу ответчика доводы, на которые тот не ссылался. Представитель ответчика Р. в судебном заседании пояснял, что в этой части претензии к Г. нет.
Работодатель направил в профком приказ от <дата> за N и акт служебной проверки от <дата> для обсуждения и дачи мотивированного мнения профкома по поводу предстоящего увольнения.
Из приложенного к письму приказа следует, что ей предоставляется возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае ее уволят в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из мотивированного мнения профкома следует, что профком решил обратиться к руководству АО "Аэропорт Махачкала" о ее переводе на другую работу, не связанную с денежными и материальными ценностями, учитывая, что она мать одиночка и воспитывает двоих малолетних детей.
В мотивированном мнении профкома имеется ссылка на обращение работодателя о предстоящем увольнении истцы по основаниям ст. 81 п. 7 ТК РФ.
Однако, суд посчитал, что ссылка на п. 7 ст. 81 ТК РФ является опечаткой. Суд не учел, что приказы от <дата> за N и N "О прекращении трудового договора" и "О применении дисциплинарного взыскания" были отменены самим работодателем и на обсуждение профсоюзного органа надлежало вынести приказ N от <дата>.
Тем самым, работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа на ее увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как уволена она была по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, на заседание комиссии ее не пригласили, заседание проведено в кратчайшие сроки, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что при проведении процедуры увольнения были соблюдены нормы трудового законодательства.
В возражениях представителя ответчика по доверенности Р. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов ее жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Г. принята на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок приказом генерального директора АО "Аэропорт Махачкала" 21 июля 2014 года, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Судом установлено, что в процессе работы истец систематически нарушал трудовую дисциплину, должностную инструкцию.
Так, приказом генерального директора от <дата> за N Г. объявлено замечание, которое она не обжаловала и не обжалует настоящим иском.
Судом установлено, что Г. 29 января 2016 года, при выполнении своих служебных обязанностей, получила от пассажира денежные средства в размере <.> рублей.
В нарушение п. 2.1. должностной инструкции (л.д. 64), согласно которой запрещается "независимо от целей получать и/или передавать денежные средства любого номинала или валютной принадлежности при выполнении работником предусмотренных настоящей должностной инструкцией должностных обязанностей. В случае получения денежных средств работником помимо его воли, денежные средства должны передаваться непосредственному руководителю работника для последующей передачи в кассу Общества" указанные денежные средства не были переданы руководителю.
Установлено, что указанные деньги переданы кассиру, которая, по просьбе Г., их спрятала под аппаратом для печати багажных бирок, а в последующем, когда они остались одни, отдала их Г.
Указанные обстоятельства установлены проведенным служебным расследованием (акт служебного расследования на л.д. 77-79).
Спустя четыре дня после указанного дисциплинарного проступка Г. также допущено нарушение должностной инструкции.
Так, из акта усматривается, что 3 февраля 2016 года Г. пропустила на борт самолета багаж без пассажира. Пассажиров на борту было 91, багажа оказалось 92.
Оказалось, что на борт пропущен багаж пассажира с другого рейса, в результате чего багаж пассажира, следовавшего в аэропорт Внуково", прибыл в аэропорт "Домодедово".
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N от <дата> в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
При увольнении Г. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг доводы истца о нарушении порядка увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция в этой части не регламентирует действия агента в случае, когда на борт доставлено больше мест багажа, чем указано в багажной ведомости, опровергается п. 3.17 должностной инструкции, согласно которой она должна был "не допускать отправку багажа без пассажира" (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)