Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с заявлением к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи задержкой исполнения решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст. 396 ТК РФ, указывая, что данное решение суда ответчиком не исполняется. В связи с чем просила взыскать с ЛОГКУ "Управление лесами <адрес>" в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ФИО1 к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено.
С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что сумма заявленных ФИО1 требований подлежит уменьшению с учетом выпадающих из расчета 4 рабочих дней, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что до <ДД.ММ.ГГГГ> ЛОГКУ "Ленобллес" не было уведомлено в установленном законом порядке об исполнении решения суда по восстановлению истца на прежней работе. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в ЛОГКУ "Ленобллес" до дня выхода приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> N об отмене приказа о перемещении с заявлением о допуске ее к работе в соответствии с трудовым договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, до вынесения приказа N "О перемещении работника".
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 к Ленинградскому властному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказа о перемещении работника, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.
Решением суда признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "О перемещении работника".
ФИО1 восстановлена с <ДД.ММ.ГГГГ> на работе в учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
С ЛО ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. за <данные изъяты> рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд правильно применил положения ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда исполнено не было.
Доводы частной жалобы о том, что с ЛОГКУ "Ленобллес" подлежит взысканию средний заработок в пользу истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, а не с <ДД.ММ.ГГГГ> отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, оно подлежало немедленному исполнению, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> истец должна была быть восстановлена на работе.
То обстоятельство, что ЛОГКУ "Ленобллес" до <ДД.ММ.ГГГГ> не было уведомлено в установленном порядке об исполнении решения суда по восстановлению истца на прежней работе, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу действующего законодательства решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, частную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-3554/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда по индивидуальному трудовому спору удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-3554/2017
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с заявлением к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи задержкой исполнения решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст. 396 ТК РФ, указывая, что данное решение суда ответчиком не исполняется. В связи с чем просила взыскать с ЛОГКУ "Управление лесами <адрес>" в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ФИО1 к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено.
С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что сумма заявленных ФИО1 требований подлежит уменьшению с учетом выпадающих из расчета 4 рабочих дней, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что до <ДД.ММ.ГГГГ> ЛОГКУ "Ленобллес" не было уведомлено в установленном законом порядке об исполнении решения суда по восстановлению истца на прежней работе. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в ЛОГКУ "Ленобллес" до дня выхода приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> N об отмене приказа о перемещении с заявлением о допуске ее к работе в соответствии с трудовым договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, до вынесения приказа N "О перемещении работника".
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 к Ленинградскому властному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказа о перемещении работника, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.
Решением суда признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "О перемещении работника".
ФИО1 восстановлена с <ДД.ММ.ГГГГ> на работе в учебно-опытном лесничестве - филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
С ЛО ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. за <данные изъяты> рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд правильно применил положения ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и обоснованно исходил из того, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда исполнено не было.
Доводы частной жалобы о том, что с ЛОГКУ "Ленобллес" подлежит взысканию средний заработок в пользу истца за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, а не с <ДД.ММ.ГГГГ> отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, оно подлежало немедленному исполнению, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> истец должна была быть восстановлена на работе.
То обстоятельство, что ЛОГКУ "Ленобллес" до <ДД.ММ.ГГГГ> не было уведомлено в установленном порядке об исполнении решения суда по восстановлению истца на прежней работе, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу действующего законодательства решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, частную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)