Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплат заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
К.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (далее ООО "СГК-ТПС-3") о признании приказа от **** года N ****** об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что **** года была принята на работу в организацию ответчика на должность коменданта на основании трудового договора. В период с ***** года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После окончания отпуска истцу не была предоставлена работа и рабочее место, в связи с расформированием вагон-городка, где находилось рабочее место, и прекращением всех работ. С **** года истец использовала ежегодные основные и дополнительные отпуска, которые продлялись по причине временной нетрудоспособности истца вплоть до **** года. В связи с тем, что ответчиком так и не был решен вопрос о предоставлении истцу работы и рабочего места, с ****** года по *** года истец находилась в вынужденном прогуле. **** года истец получила телеграмму и уведомление от работодателя с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте.
**** года заказным письмом истцу направлено от ***** года о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением и приложен приказ **** года об увольнении за прогул ***** года. К.Н. считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, отсутствовали необходимые условия труда, в результате чего она не могла явиться на рабочее место.
В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.Н.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что **** года К.Н. была принята на работу в ООО "СГК-ТПС-3" на должность коменданта в отдел эксплуатации и обслуживания хозяйственных зданий и сооружений обособленного подразделения ******, по срочному трудовому договору N ***** года с традиционным методом работы, режимом работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
С **** года на основании служебной записки от **** года в связи с ********* и перебазировкой персонала в составе других работников была переведена к месту работы на КТП-7.
Как указывает истец в исковом заявлении с ***** года она отсутствовала на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы ****** года использовала ежегодные основные и дополнительные отпуска, которые продлялись по причине временной нетрудоспособности истца вплоть до ******* в связи с не предоставлением ей работы и рабочего места - находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Приказом ООО "СГК-ТПС-3" от ***** о прекращении трудового договора ***** от **** года, К.Н. уволена **** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; с выплатой денежной компенсации неиспользованного отпуска за **** календарный день.
Приказ об увольнении направлен К.Н. по почте ******* года, также истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку ее по почте.
Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за ****** включительно К.Н. находилась в отпуске, начиная с ***** года К.Н. на работу не выходила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу уведомления ******* года письмо с указанием на необходимость сообщить причину отсутствия на рабочем месте.
В ответ на затребованные объяснения К.Н. направляла ответчику телеграммы и заявления с указанием на невозможность возвращаться для продолжения трудовой деятельности и предложением расторжения трудового договора по инициативе работодателя; в указанных заявлениях К.Н. не объясняла уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о том, что с ***** года она находилась в вынужденном прогуле, судом обоснованно были признаны как несостоятельные, поскольку доказательств того, что истец являлась на работу и не была к ней допущена истец суду не представила.
Кроме того, выводы суда подтверждаются решением Дорогомиловского районного суда от **** года, которым в удовлетворении требований К.Н. к ООО "СГК-ТПС-3" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации среднего заработка, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу ****.
Решением суда и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года установлено, что К.Н. после окончания отпуска без сохранения заработной платы (**** года) не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, с ***** года по месту нахождения работодателя для выполнения трудовых обязанностей не являлась.
*****. ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости сообщить о причинах неявки на работу; истцом представлена переписка с ответчиком смс-сообщениями, по электронной почте и телеграммами, из которых следует, что К.Н. указывала на невозможность своей явки для выполнения трудовых обязанностей ввиду отсутствия рабочего места - вагон-городка в обособленном подразделении НПС "Тарко-Сале" КТП-7, а ответчик сообщал истцу о том, что место работы истца не изменено и для продолжения работы необходимо явиться к работодателю по адресу, указанному в трудовом договоре, в г. Новый Уренгой.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что со стороны К.Н. был допущен длящийся прогул с *****. вменяемый ей ответчиком, что привело к увольнению истца приказом от ****** г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, срок наложения взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К.Н. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не влекут отмену решения, не выход на работу ******. по день увольнения без уважительных причин истцом в суде не опровергнут, правовые основания для увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ у ответчика имелись.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка истца в жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустила длящееся нарушение дисциплины и Правил внутреннего распорядка.
Доводы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, также отвергаются судебной коллегией, поскольку в действиях К.Н. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия, т.е. в данном случае после получения уведомления о даче объяснений от *******. и возвращенного без объяснений ответчику.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12398/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12398
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплат заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (далее ООО "СГК-ТПС-3") о признании приказа от **** года N ****** об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что **** года была принята на работу в организацию ответчика на должность коменданта на основании трудового договора. В период с ***** года находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После окончания отпуска истцу не была предоставлена работа и рабочее место, в связи с расформированием вагон-городка, где находилось рабочее место, и прекращением всех работ. С **** года истец использовала ежегодные основные и дополнительные отпуска, которые продлялись по причине временной нетрудоспособности истца вплоть до **** года. В связи с тем, что ответчиком так и не был решен вопрос о предоставлении истцу работы и рабочего места, с ****** года по *** года истец находилась в вынужденном прогуле. **** года истец получила телеграмму и уведомление от работодателя с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте.
**** года заказным письмом истцу направлено от ***** года о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением и приложен приказ **** года об увольнении за прогул ***** года. К.Н. считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, отсутствовали необходимые условия труда, в результате чего она не могла явиться на рабочее место.
В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.Н.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что **** года К.Н. была принята на работу в ООО "СГК-ТПС-3" на должность коменданта в отдел эксплуатации и обслуживания хозяйственных зданий и сооружений обособленного подразделения ******, по срочному трудовому договору N ***** года с традиционным методом работы, режимом работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
С **** года на основании служебной записки от **** года в связи с ********* и перебазировкой персонала в составе других работников была переведена к месту работы на КТП-7.
Как указывает истец в исковом заявлении с ***** года она отсутствовала на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы ****** года использовала ежегодные основные и дополнительные отпуска, которые продлялись по причине временной нетрудоспособности истца вплоть до ******* в связи с не предоставлением ей работы и рабочего места - находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Приказом ООО "СГК-ТПС-3" от ***** о прекращении трудового договора ***** от **** года, К.Н. уволена **** года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; с выплатой денежной компенсации неиспользованного отпуска за **** календарный день.
Приказ об увольнении направлен К.Н. по почте ******* года, также истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку ее по почте.
Из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за ****** включительно К.Н. находилась в отпуске, начиная с ***** года К.Н. на работу не выходила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу уведомления ******* года письмо с указанием на необходимость сообщить причину отсутствия на рабочем месте.
В ответ на затребованные объяснения К.Н. направляла ответчику телеграммы и заявления с указанием на невозможность возвращаться для продолжения трудовой деятельности и предложением расторжения трудового договора по инициативе работодателя; в указанных заявлениях К.Н. не объясняла уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о том, что с ***** года она находилась в вынужденном прогуле, судом обоснованно были признаны как несостоятельные, поскольку доказательств того, что истец являлась на работу и не была к ней допущена истец суду не представила.
Кроме того, выводы суда подтверждаются решением Дорогомиловского районного суда от **** года, которым в удовлетворении требований К.Н. к ООО "СГК-ТПС-3" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации среднего заработка, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу ****.
Решением суда и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года установлено, что К.Н. после окончания отпуска без сохранения заработной платы (**** года) не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, с ***** года по месту нахождения работодателя для выполнения трудовых обязанностей не являлась.
*****. ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости сообщить о причинах неявки на работу; истцом представлена переписка с ответчиком смс-сообщениями, по электронной почте и телеграммами, из которых следует, что К.Н. указывала на невозможность своей явки для выполнения трудовых обязанностей ввиду отсутствия рабочего места - вагон-городка в обособленном подразделении НПС "Тарко-Сале" КТП-7, а ответчик сообщал истцу о том, что место работы истца не изменено и для продолжения работы необходимо явиться к работодателю по адресу, указанному в трудовом договоре, в г. Новый Уренгой.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что со стороны К.Н. был допущен длящийся прогул с *****. вменяемый ей ответчиком, что привело к увольнению истца приказом от ****** г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, срок наложения взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К.Н. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не влекут отмену решения, не выход на работу ******. по день увольнения без уважительных причин истцом в суде не опровергнут, правовые основания для увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ у ответчика имелись.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка истца в жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустила длящееся нарушение дисциплины и Правил внутреннего распорядка.
Доводы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, также отвергаются судебной коллегией, поскольку в действиях К.Н. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия, т.е. в данном случае после получения уведомления о даче объяснений от *******. и возвращенного без объяснений ответчику.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)