Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При расторжении трудового договора истцу частично не выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремина Р.М.
А-45г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пашковского Д.И.
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" о взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе С.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" в пользу С. выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" госпошлину в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.
установила:
Шарыповский межрайонный прокурор Красноярского края в интересах С. обратился с иском к ООО "Сибэнергомонтаж", мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению о нарушении трудовых прав при ликвидации ООО "Сибэнергомонтаж", где С. работал мастером. При расторжении трудового договора истцу частично не выплачено выходное пособие за февраль 2016 года. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу С. выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда изменить, увеличить размер взыскиваемой суммы выходного пособия до <данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на то, что с результатами прокурорской проверки, иском прокурора он ознакомлен не был. Ссылка суда в решении на его неявку в судебное заседание не соответствует действительности, поскольку он был по повесткам на двух судебных заседаниях, которых не было. Ему было объявлено секретарем, что заседания не будет, а позже он почтой получил решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Москалькова А.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ковязина М.Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, С. работал в ООО "Сибэнергомонтаж" мастером. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, о чем издан приказ N 2-к от 11.01.2016 г., истцу частично не выплачено выходное пособие за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность предприятия перед работником подлежит взысканию в силу признания иска ответчиком.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным прокурором требованиям и оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному делу не имелось.
Материальный истец С. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует корешок повестки на л.д. 33, но явился в судебное заседание после оглашения решения, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания на л.д. 42.
Судебная коллегия учитывает, что С. не лишен возможности самостоятельно предъявить исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по выходному пособию за иные периоды, не вошедшие в исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13533/2016
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При расторжении трудового договора истцу частично не выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13533/2016
Судья Еремина Р.М.
А-45г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пашковского Д.И.
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" о взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе С.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" в пользу С. выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" госпошлину в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.
установила:
Шарыповский межрайонный прокурор Красноярского края в интересах С. обратился с иском к ООО "Сибэнергомонтаж", мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению о нарушении трудовых прав при ликвидации ООО "Сибэнергомонтаж", где С. работал мастером. При расторжении трудового договора истцу частично не выплачено выходное пособие за февраль 2016 года. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу С. выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда изменить, увеличить размер взыскиваемой суммы выходного пособия до <данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на то, что с результатами прокурорской проверки, иском прокурора он ознакомлен не был. Ссылка суда в решении на его неявку в судебное заседание не соответствует действительности, поскольку он был по повесткам на двух судебных заседаниях, которых не было. Ему было объявлено секретарем, что заседания не будет, а позже он почтой получил решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Москалькова А.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ковязина М.Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, С. работал в ООО "Сибэнергомонтаж" мастером. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, о чем издан приказ N 2-к от 11.01.2016 г., истцу частично не выплачено выходное пособие за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность предприятия перед работником подлежит взысканию в силу признания иска ответчиком.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным прокурором требованиям и оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному делу не имелось.
Материальный истец С. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует корешок повестки на л.д. 33, но явился в судебное заседание после оглашения решения, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания на л.д. 42.
Судебная коллегия учитывает, что С. не лишен возможности самостоятельно предъявить исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по выходному пособию за иные периоды, не вошедшие в исковые требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)