Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены три срочных трудовых договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" о признании пункта 5.1 договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Ф. обратился с иском к ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" о признании пункта 5.1 трудового договора с ним незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на незаконность включения в трудовой договор с ним пункта, устанавливающего срочный характер трудового договора и, как следствие, незаконность своего увольнения по истечении срока действия трудового договора.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с истцом Ф. и ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" были заключены три срочных трудовых договора:
- трудовой договор N *** от *** г. на должность программиста 1С в отдел прикладного программирования;
- трудовой договор N *** от *** г. на должность программиста 1С в отдел интернет продаж морских круизов;
- трудовой договор N *** от *** г. на должность программиста 1С в отдел интернет-продаж морских круизов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 58 ТК РФ, согласно которой, договор с работником может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В таком случае срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Материалами дела подтверждено, что Ф. принимался на работу в различные отделы ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" для выполнения ряда работ по программированию программной платформы для автоматизации деятельности организации 1С. Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что платформа 1С широко распространена в России, используется большинством организаций различного рода деятельности и в большинстве своем приобретается организациями в базовой версии, которая в дальнейшем может быть скорректирована специалистами-программистами под нужды каждой определенной организации исходя из ее деятельности и потребностей. Должность программиста 1С не является обязательной для каждой организации и такая должность может носить срочный характер - до приведения платформы 1С в соответствие с целями и задачами организации. Необходимость приема Ф. на работу по срочным трудовым договорам была обусловлена тем, что ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" не могло спрогнозировать временной отрезок, который потребовался бы для выполнения работ в различных разделах компании по установке сети, наладке компьютерной техники, адаптации платформы под нужды Общества и обучению персонала по ее использованию.
Как следует из материалов дела, в каждом случае заключения трудового договора, в том числе, от 16.01.2015 г., Ф. был уведомлен о том, что его работа имеет в Обществе временный характер, истцу предлагалось заключение срочных трудовых договоров, с чем истец соглашался и подписывал трудовые договоры без каких-либо оговорок и замечаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф. был уведомлен об окончания срока действия трудового договора N *** от *** г., что подтверждается его подписью на уведомлении ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" от 08.12.2015 г.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ, истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Каких-либо нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28262/2016
Требование: О признании пункта договора незаконным, трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены три срочных трудовых договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28262/16
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" о признании пункта 5.1 договора незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф. обратился с иском к ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" о признании пункта 5.1 трудового договора с ним незаконным, признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на незаконность включения в трудовой договор с ним пункта, устанавливающего срочный характер трудового договора и, как следствие, незаконность своего увольнения по истечении срока действия трудового договора.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с истцом Ф. и ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" были заключены три срочных трудовых договора:
- трудовой договор N *** от *** г. на должность программиста 1С в отдел прикладного программирования;
- трудовой договор N *** от *** г. на должность программиста 1С в отдел интернет продаж морских круизов;
- трудовой договор N *** от *** г. на должность программиста 1С в отдел интернет-продаж морских круизов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 58 ТК РФ, согласно которой, договор с работником может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В таком случае срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Материалами дела подтверждено, что Ф. принимался на работу в различные отделы ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" для выполнения ряда работ по программированию программной платформы для автоматизации деятельности организации 1С. Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что платформа 1С широко распространена в России, используется большинством организаций различного рода деятельности и в большинстве своем приобретается организациями в базовой версии, которая в дальнейшем может быть скорректирована специалистами-программистами под нужды каждой определенной организации исходя из ее деятельности и потребностей. Должность программиста 1С не является обязательной для каждой организации и такая должность может носить срочный характер - до приведения платформы 1С в соответствие с целями и задачами организации. Необходимость приема Ф. на работу по срочным трудовым договорам была обусловлена тем, что ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" не могло спрогнозировать временной отрезок, который потребовался бы для выполнения работ в различных разделах компании по установке сети, наладке компьютерной техники, адаптации платформы под нужды Общества и обучению персонала по ее использованию.
Как следует из материалов дела, в каждом случае заключения трудового договора, в том числе, от 16.01.2015 г., Ф. был уведомлен о том, что его работа имеет в Обществе временный характер, истцу предлагалось заключение срочных трудовых договоров, с чем истец соглашался и подписывал трудовые договоры без каких-либо оговорок и замечаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф. был уведомлен об окончания срока действия трудового договора N *** от *** г., что подтверждается его подписью на уведомлении ООО "КРУИЗНАЯ КОМПАНИЯ "БРИЗ ЛАЙН" от 08.12.2015 г.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 ТК РФ, истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Каких-либо нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)