Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Т.А.А. к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,
Т.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 44 коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности второго пилота, при увольнении ему не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. в иске Т.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, Т.А.А., <...> года рождения, с 01.10.2008 г. был принят в ОАО "Авиакомпания "Ю." на работу вторым пилотом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. С.), о чем сторонами был заключен трудовой договор N 642-тд/13.4.00, с 01.10.2011 г. истец был переведен на ту же должность в авиационную эскадрилью N 1 в г. Москву, где работал вторым пилотом, командиром воздушного судна, о чем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и внесены записи в трудовую книжку, 05.02.2015 г. Т.А.А. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с условиями п. 2 приложения N 2 к трудовому договору N 642-тд/13.4.00 от 01.10.2008 г. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором.
Согласно объяснениям ответчика Коллективным договором ОАО "Авиакомпания "Ю." на 2012 - 2014 годы предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", действовавшего в спорный период, в соответствии с которыми истцу как специалисту летного состава был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом его стажа летной работы.
За весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "Ю." ему было предоставлено 116 календарных дней отпуска, при увольнении Т.А.А. была выплачена компенсация за 153,68 дня неиспользованного отпуска в сумме... руб.
Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., с 01.10.2014 г. по 05.02.2015 г.
Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Т.А.А. на работу 01 октября 2008 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 01 октября, следовательно, он имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., между тем, данные периоды, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
При этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.
Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., с 01.10.2014 г. по 05.02.2015 г., учитывая, что за названные выше периоды отпуск истцу не предоставлялся, в то время как за указанные периоды истцу было положено 140 календарных дней основного и дополнительного отпусков, суд указал, что за указанные выше периоды, с учетом того, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 153,68 календарных дня отпуска, в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" регулируют лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношениям положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, что недопустима замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией, в связи с чем право на данную компенсацию не возникает, соответственно, не может начаться течение срока исковой давности на защиту права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с положениями Конвенции МОТ N 132 "Об оплачиваемых отпусках" истец право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды времени к моменту обращения в суд утратил, в связи с чем ему правомерно отказано во взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-7217/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/7-7217/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Т.А.А. к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Т.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 44 коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности второго пилота, при увольнении ему не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. в иске Т.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, Т.А.А., <...> года рождения, с 01.10.2008 г. был принят в ОАО "Авиакомпания "Ю." на работу вторым пилотом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. С.), о чем сторонами был заключен трудовой договор N 642-тд/13.4.00, с 01.10.2011 г. истец был переведен на ту же должность в авиационную эскадрилью N 1 в г. Москву, где работал вторым пилотом, командиром воздушного судна, о чем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и внесены записи в трудовую книжку, 05.02.2015 г. Т.А.А. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с условиями п. 2 приложения N 2 к трудовому договору N 642-тд/13.4.00 от 01.10.2008 г. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором.
Согласно объяснениям ответчика Коллективным договором ОАО "Авиакомпания "Ю." на 2012 - 2014 годы предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", действовавшего в спорный период, в соответствии с которыми истцу как специалисту летного состава был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом его стажа летной работы.
За весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "Ю." ему было предоставлено 116 календарных дней отпуска, при увольнении Т.А.А. была выплачена компенсация за 153,68 дня неиспользованного отпуска в сумме... руб.
Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., с 01.10.2014 г. по 05.02.2015 г.
Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Т.А.А. на работу 01 октября 2008 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 01 октября, следовательно, он имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г., между тем, данные периоды, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
При этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.
Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., с 01.10.2014 г. по 05.02.2015 г., учитывая, что за названные выше периоды отпуск истцу не предоставлялся, в то время как за указанные периоды истцу было положено 140 календарных дней основного и дополнительного отпусков, суд указал, что за указанные выше периоды, с учетом того, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 153,68 календарных дня отпуска, в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" регулируют лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношениям положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, что недопустима замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией, в связи с чем право на данную компенсацию не возникает, соответственно, не может начаться течение срока исковой давности на защиту права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с положениями Конвенции МОТ N 132 "Об оплачиваемых отпусках" истец право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды времени к моменту обращения в суд утратил, в связи с чем ему правомерно отказано во взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)