Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре <.......>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Т.А. - А.В.,
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года, которым
в удовлетворении заявления Т.А. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <.......> рублей - отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года иск Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Представитель Т.А. - А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Т.А. в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель Т.А. - А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года иск Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворен частично. При этом, в указанном решении судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Представитель Т.А. - А.В., ссылаясь на то, что по настоящему делу Т.А. понесла судебные расходы на оплату его услуг в сумме <.......> рублей в соответствии с заключенным с ним соглашением от 25 февраля 2016 года, просил взыскать указанные расходы с ООО "Г.М." в пользу Т.А.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
В п. 10 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания искового заявления Т.А., объяснений Т.А. и ее представителя О.В. в судебных заседаниях, из других материалов дела, не следует, что Т.А. заключала соглашение с адвокатом А.В. на оказание юридической помощи и несла расходы в связи с данным соглашением, что А.В. была фактически оказана Т.А. юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела, в том числе были предоставлены услуги представителя.
Представленные после разрешения спора судом первой инстанции светокопии соглашения от 25 февраля 2016 года об оказании юридической помощи и квитанции от 24 апреля 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены, а их подлинники суду предоставлены не были. Кроме того, как следует из материалов дела, интересы Т.А. во всех судебных заседаниях представлял О.В. До подачи заявления о возмещении расходов А.В. участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
Таким образом, доказательств того, что: Т.А. понесла в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг А.В.; А.В. была фактически оказана Т.А. юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела, в том числе услуги представителя - не представлено.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на основании, заключенного между адвокатом А.В. и его помощником О.В., трудового договора, нельзя признать состоятельными, поскольку светокопия данного договора (имеющегося в деле, но не подшитого) не заверена, а подлинник данного договора в материалы дела не представлен. Более того, как следует из материалов дела, О.В. представлял интересы Т.А. в рамках настоящего гражданского дела не как помощник адвоката А.В., а на основании доверенности, выданной Т.А. на имя О.В.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 333, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Т.А. - А.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13389/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, так как заявитель документально не подтвердил факт несения спорных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-13389/2016
Судья <.......>
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре <.......>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Т.А. - А.В.,
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года, которым
в удовлетворении заявления Т.А. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <.......> рублей - отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года иск Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Представитель Т.А. - А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Т.А. в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель Т.А. - А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года иск Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворен частично. При этом, в указанном решении судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Представитель Т.А. - А.В., ссылаясь на то, что по настоящему делу Т.А. понесла судебные расходы на оплату его услуг в сумме <.......> рублей в соответствии с заключенным с ним соглашением от 25 февраля 2016 года, просил взыскать указанные расходы с ООО "Г.М." в пользу Т.А.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
В п. 10 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания искового заявления Т.А., объяснений Т.А. и ее представителя О.В. в судебных заседаниях, из других материалов дела, не следует, что Т.А. заключала соглашение с адвокатом А.В. на оказание юридической помощи и несла расходы в связи с данным соглашением, что А.В. была фактически оказана Т.А. юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела, в том числе были предоставлены услуги представителя.
Представленные после разрешения спора судом первой инстанции светокопии соглашения от 25 февраля 2016 года об оказании юридической помощи и квитанции от 24 апреля 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заверены, а их подлинники суду предоставлены не были. Кроме того, как следует из материалов дела, интересы Т.А. во всех судебных заседаниях представлял О.В. До подачи заявления о возмещении расходов А.В. участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
Таким образом, доказательств того, что: Т.А. понесла в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг А.В.; А.В. была фактически оказана Т.А. юридическая помощь в рамках настоящего гражданского дела, в том числе услуги представителя - не представлено.
Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на основании, заключенного между адвокатом А.В. и его помощником О.В., трудового договора, нельзя признать состоятельными, поскольку светокопия данного договора (имеющегося в деле, но не подшитого) не заверена, а подлинник данного договора в материалы дела не представлен. Более того, как следует из материалов дела, О.В. представлял интересы Т.А. в рамках настоящего гражданского дела не как помощник адвоката А.В., а на основании доверенности, выданной Т.А. на имя О.В.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 333, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т.А. к ООО "Г.М." о признании заключенного договора трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Т.А. - А.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)