Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Престорусь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-218856/16 по иску ООО "ТД "Престорусь" (ОГРН 1157746675569) к Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" (ОГРН 1097799028843), третье лицо: Азарх Михаил Михайлович, о взыскании задолженности в размере 35 771,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,61 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коробова Е.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Разбегаев П.В. по доверенности от 17.01.2017; Филаткин А.Ю. по доверенности от 17.01.2017;
- от третьего лица: Литвина Е.В. по доверенности от 16.01.2017;
- установил:
ООО "ТД "Престорусь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциация "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 010716 в размере 35 771,77 руб. по акту сдачи-приемки услуг за период с 15.08.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,61 руб. согласно расчету по состоянию на 31.10.2016.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период 15.08.2016 по 15.02.2017 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 136,40 руб. согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, не принял данное увеличение размера исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании задолженности за период 01.09.2016 по 15.02.2017, то есть истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями указанной нормы.
Решением от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями Договора оказания услуг N 010716 от 01.07.2016 истец обязался оказывать услуги по обеспечению деятельности работника Заказчика - Советника Председателя Совета (далее Услуга) по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1. В понятие "обеспечение деятельности работника Заказчика - Советника Председателя Совета" стороны определили: предоставление отдельного кабинета советнику, предоставление мебели, уборка помещений, предоставление парковочного места для машины.
Согласно Договору он вступает в силу с 15.08.2016, то есть предоставление услуг оказывается с 15.08.2016, что, по мнению истца, подтверждается представленным актом о готовности рабочего места.
В соответствии с пунктом 3.3 договора истец в срок с 20 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, направляет счет на оплату услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить услуги в течение 3-х рабочих дней, после получения счета, а также истец в этот же срок направляет ответчику акт сдачи-приемки.
Истец, согласно условиям договора, направил акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 15.08.2016 по 31.08.2016, а также счет на оплату оказанных услуг на сумму 35 645,16 рублей.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 13.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не заключал Договор от 01.07.2016 и не предпринимал действий по его исполнению, доверенность Азарху М.М. с правом подписи указанного договора, а также актов об исполнении не выдавал.
В свою очередь, Азарх М.М. в отзыве на исковое заявление пояснил, что в апреле 2016 года ответчиком было принято решение об изменении местонахождения на адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2.
02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009, заключенному между ответчиком и третьим лицом, было заключено дополнительное соглашение N 3, где было установлено, что "работник выполняет трудовую функцию по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1.
В пункте 2.7 Дополнительного соглашения N 2 к указанному трудовому договору указано, что работодатель обязуется обеспечить работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей: отдельным кабинетом, переносным компьютером, сотовым телефоном, автомобилем представительского класса".
Для исполнения указанного положения между НП "Инженер-Проектировщик" и ООО "ТД "ПРЕСТОРУСЬ" был заключен договор оказания услуг N 010716 от 01.07.2016.
Азарх М.М. подтвердил факт оказания ему в период с 15.08.2016 по 0.02.2017 следующих услуг: предоставлялся оборудованный кабинет с мебелью, интернет, телефонную связь, парковочное место, осуществляло уборку помещений. Услуги оказывались своевременно и в полном объеме.
15.08.2016 Азархом М.М. был подписан акт готовности рабочего места, в котором он подтвердил его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, требованиям локальных актов Партнерства, вышеуказанного трудового договора.
Как следует из буквального толкования статей 312, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исполнитель вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В силу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.
Представитель истца пояснил, что, исполняя обязательство по договору, он основывался на доверенности, выданной ответчиком Азарху М.М. 06.06.2016 N 60.
Вместе с тем, истцом не был учтен тот факт, что указанная доверенность является "представительской" и выдана Азарху М.М. для представления интересов ответчика в отношения с перечисленными в доверенности государственными органами и юридическими лицами, среди которых истец не указан.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Указание в дополнительном соглашении N 3 от 02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009 в качестве места работы Азарха М.М. адреса: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 не предоставляет ему полномочия действовать от имени ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая факт отрицания ответчиком принятия оказанных услуг, а также отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о их фактическом оказании истцом.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Азарх М.М. заявлял об одновременном совмещении должностных обязанностей в организациях ответчика и истца, при этом акт от 15.08.2016 готовности рабочего места был подписан третьим лицом на основании доверенности от 06.06.2016 N 60, выданной ответчиком, без указания на наличие соответствующих полномочий.
Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Азарху М.М. ответчиком 18.11.2016 было вынесено дисциплинарное взыскание по Приказу N 250 за совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащим Ассоциации, путем подписания без ведома и согласия директора Ассоциации соответствующих документов (в том числе акта от 15.08.2016 готовности рабочего места). Азархом М.М. впоследствии данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в Тушинском районном суде (дело N 02-2459/2017). Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Азарху М.М. отказано.
На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены представленные ответчиком с отзывом копия приказа N 250, копия решения от 12.04.2017 в связи с наличием у Ассоциации права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, при этом коллегия отмечает, что уточнение иска содержало, в том числе, увеличение размера исковых требований в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-218856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-34061/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218856/16
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-34061/2017
Дело N А40-218856/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "Престорусь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-218856/16 по иску ООО "ТД "Престорусь" (ОГРН 1157746675569) к Ассоциации "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" (ОГРН 1097799028843), третье лицо: Азарх Михаил Михайлович, о взыскании задолженности в размере 35 771,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,61 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коробова Е.С. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Разбегаев П.В. по доверенности от 17.01.2017; Филаткин А.Ю. по доверенности от 17.01.2017;
- от третьего лица: Литвина Е.В. по доверенности от 16.01.2017;
- установил:
ООО "ТД "Престорусь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциация "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 N 010716 в размере 35 771,77 руб. по акту сдачи-приемки услуг за период с 15.08.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,61 руб. согласно расчету по состоянию на 31.10.2016.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период 15.08.2016 по 15.02.2017 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 136,40 руб. согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, не принял данное увеличение размера исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании задолженности за период 01.09.2016 по 15.02.2017, то есть истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями указанной нормы.
Решением от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями Договора оказания услуг N 010716 от 01.07.2016 истец обязался оказывать услуги по обеспечению деятельности работника Заказчика - Советника Председателя Совета (далее Услуга) по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1. В понятие "обеспечение деятельности работника Заказчика - Советника Председателя Совета" стороны определили: предоставление отдельного кабинета советнику, предоставление мебели, уборка помещений, предоставление парковочного места для машины.
Согласно Договору он вступает в силу с 15.08.2016, то есть предоставление услуг оказывается с 15.08.2016, что, по мнению истца, подтверждается представленным актом о готовности рабочего места.
В соответствии с пунктом 3.3 договора истец в срок с 20 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, направляет счет на оплату услуг заказчику, а заказчик обязан оплатить услуги в течение 3-х рабочих дней, после получения счета, а также истец в этот же срок направляет ответчику акт сдачи-приемки.
Истец, согласно условиям договора, направил акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 15.08.2016 по 31.08.2016, а также счет на оплату оказанных услуг на сумму 35 645,16 рублей.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, 13.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не заключал Договор от 01.07.2016 и не предпринимал действий по его исполнению, доверенность Азарху М.М. с правом подписи указанного договора, а также актов об исполнении не выдавал.
В свою очередь, Азарх М.М. в отзыве на исковое заявление пояснил, что в апреле 2016 года ответчиком было принято решение об изменении местонахождения на адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2.
02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009, заключенному между ответчиком и третьим лицом, было заключено дополнительное соглашение N 3, где было установлено, что "работник выполняет трудовую функцию по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1.
В пункте 2.7 Дополнительного соглашения N 2 к указанному трудовому договору указано, что работодатель обязуется обеспечить работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей: отдельным кабинетом, переносным компьютером, сотовым телефоном, автомобилем представительского класса".
Для исполнения указанного положения между НП "Инженер-Проектировщик" и ООО "ТД "ПРЕСТОРУСЬ" был заключен договор оказания услуг N 010716 от 01.07.2016.
Азарх М.М. подтвердил факт оказания ему в период с 15.08.2016 по 0.02.2017 следующих услуг: предоставлялся оборудованный кабинет с мебелью, интернет, телефонную связь, парковочное место, осуществляло уборку помещений. Услуги оказывались своевременно и в полном объеме.
15.08.2016 Азархом М.М. был подписан акт готовности рабочего места, в котором он подтвердил его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, требованиям локальных актов Партнерства, вышеуказанного трудового договора.
Как следует из буквального толкования статей 312, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исполнитель вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В силу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.
Представитель истца пояснил, что, исполняя обязательство по договору, он основывался на доверенности, выданной ответчиком Азарху М.М. 06.06.2016 N 60.
Вместе с тем, истцом не был учтен тот факт, что указанная доверенность является "представительской" и выдана Азарху М.М. для представления интересов ответчика в отношения с перечисленными в доверенности государственными органами и юридическими лицами, среди которых истец не указан.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Указание в дополнительном соглашении N 3 от 02.08.2016 к трудовому договору N 1 от 21.10.2009 в качестве места работы Азарха М.М. адреса: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 не предоставляет ему полномочия действовать от имени ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая факт отрицания ответчиком принятия оказанных услуг, а также отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о их фактическом оказании истцом.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Азарх М.М. заявлял об одновременном совмещении должностных обязанностей в организациях ответчика и истца, при этом акт от 15.08.2016 готовности рабочего места был подписан третьим лицом на основании доверенности от 06.06.2016 N 60, выданной ответчиком, без указания на наличие соответствующих полномочий.
Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Азарху М.М. ответчиком 18.11.2016 было вынесено дисциплинарное взыскание по Приказу N 250 за совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащим Ассоциации, путем подписания без ведома и согласия директора Ассоциации соответствующих документов (в том числе акта от 15.08.2016 готовности рабочего места). Азархом М.М. впоследствии данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в Тушинском районном суде (дело N 02-2459/2017). Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Азарху М.М. отказано.
На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены представленные ответчиком с отзывом копия приказа N 250, копия решения от 12.04.2017 в связи с наличием у Ассоциации права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, при этом коллегия отмечает, что уточнение иска содержало, в том числе, увеличение размера исковых требований в связи с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-218856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)