Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, которые не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Страна Детей" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Стана Детей" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года в размере *** руб. *** коп., процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01 марта 2012 года по 09 января 2013 года в должности директора по логистике, на основании трудового договора N *** от 01 марта 2012 г. 09 января 2013 года истец был уволен, при этом ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года, в день увольнения расчет в полном объеме не произведен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, которые впоследствии не были удовлетворены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Страна Детей" в должности директора по логистике на основании трудового договора N *** от 01 марта 2012 года. С занимаемой должности истец уволен 09 января 2013 года.
Согласно п. 5 трудового договора N *** от 01 марта 2012 г. заработная плата устанавливается в размере *** рублей и выплачивается ежемесячно, в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 09 января 2013 года, с приказом об увольнении был ознакомлен, с иском в суд обратился 07 августа 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления в связи с тем, что ответчик фактически признал долг и истец был введен в заблуждение о сроках выплаты заработной платы и полагал, что заработная плата будет выплачена, на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства и последующие обращения с требованиями погасить задолженность, не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-37293/2016
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, которые не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-37293/2016
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Страна Детей" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Стана Детей" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года в размере *** руб. *** коп., процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01 марта 2012 года по 09 января 2013 года в должности директора по логистике, на основании трудового договора N *** от 01 марта 2012 г. 09 января 2013 года истец был уволен, при этом ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года, в день увольнения расчет в полном объеме не произведен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, которые впоследствии не были удовлетворены.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Страна Детей" в должности директора по логистике на основании трудового договора N *** от 01 марта 2012 года. С занимаемой должности истец уволен 09 января 2013 года.
Согласно п. 5 трудового договора N *** от 01 марта 2012 г. заработная плата устанавливается в размере *** рублей и выплачивается ежемесячно, в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 09 января 2013 года, с приказом об увольнении был ознакомлен, с иском в суд обратился 07 августа 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 09 января 2013 года истцом пропущен.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления в связи с тем, что ответчик фактически признал долг и истец был введен в заблуждение о сроках выплаты заработной платы и полагал, что заработная плата будет выплачена, на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства и последующие обращения с требованиями погасить задолженность, не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)