Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение;
- - исковые требования Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - восстановить Т. в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения N 4;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе ответчик Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2054" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. принята на работу 01 ноября 2014 года в ГБОУ "Школа N 2054" на должность директора структурного подразделения; 05 марта 2015 года Т. подано заявление на имя директора ГБОУ Школа N 2054 об увольнении по собственному желанию; приказом от 05 марта 2015 года Т. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию; с означенным приказом Т. ознакомлена под подпись 05 марта 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что с 26 августа 2009 года работа в ГБОУ "Школа N 2054", с 01 ноября 2014 года занимала должность директора СП N 4; 05 марта 2015 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, увольнение считала незаконным, так как решение уволиться не являлось актом добровольного волеизъявления, а вызвано принуждением со стороны работодателя в виде угрозы увольнения за дисциплинарный проступок, в связи с сильным волнением, нахождением в состоянии беременности на момент подачи заявления она не отдавала отчет своим действиям, а после осознания произошедшего госпитализирована, в связи с чем была лишена возможности отозвать свое заявление; Т. просила восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что увольнение Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении Т. указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ); в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; согласно подпункту "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; на момент подачи заявления об увольнении Т. находилась в состоянии беременности; при выходе 05 марта 2015 года из здания школы Т. потеряла сознание; согласно справке ССНМП им. А.С. Пучкова от 05 июня 2015 года Т. 05 марта 2015 года вызван наряд скорой медицинской помощи, вызов поступил в 19 час. 12 мин., установлен диагноз: состояние после обморока, острая реакция на стресс, вследствие чего истец госпитализирована с диагнозом "невротическое расстройство"; тем самым, состояние здоровья Т. ухудшилось в результате ее психологических переживаний, связанных с потерей работы, что указывает на отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, а также что заявление об увольнении написано вынужденно в результате оказания на нее давления со стороны работодателя; право Т. отозвать поданное ею заявление об увольнении не могло быть ею реализовано в связи с госпитализацией и последующим лечением; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т. приняла решение об увольнении самостоятельно и без принуждения, суду представлено не было; приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Т. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора; таким образом, увольнение истца является незаконным; с учетом положений ст. 394 ТК РФ Т. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности директора структурного подразделения N 4 ГБОУ "Школа N 2054"; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; поскольку в результате незаконного увольнения истец лишена возможности трудиться, в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 184 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 05 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года); согласно справке ГБОУ "Школа N 2054" среднедневная заработная плата Т. составила *** коп.; таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Т., причиненных ей незаконным увольнением, в ее пользу должно быть взыскано с ГБОУ "Школа N 2054" *** руб. в качестве компенсации морального вреда; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** коп., в том числе по требованиям имущественного характера *** коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере *** руб.; таким образом, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1999/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1999/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение;
- - исковые требования Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - восстановить Т. в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения N 4;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе ответчик Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2054" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. принята на работу 01 ноября 2014 года в ГБОУ "Школа N 2054" на должность директора структурного подразделения; 05 марта 2015 года Т. подано заявление на имя директора ГБОУ Школа N 2054 об увольнении по собственному желанию; приказом от 05 марта 2015 года Т. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию; с означенным приказом Т. ознакомлена под подпись 05 марта 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что с 26 августа 2009 года работа в ГБОУ "Школа N 2054", с 01 ноября 2014 года занимала должность директора СП N 4; 05 марта 2015 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, увольнение считала незаконным, так как решение уволиться не являлось актом добровольного волеизъявления, а вызвано принуждением со стороны работодателя в виде угрозы увольнения за дисциплинарный проступок, в связи с сильным волнением, нахождением в состоянии беременности на момент подачи заявления она не отдавала отчет своим действиям, а после осознания произошедшего госпитализирована, в связи с чем была лишена возможности отозвать свое заявление; Т. просила восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что увольнение Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении Т. указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ); в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; согласно подпункту "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; на момент подачи заявления об увольнении Т. находилась в состоянии беременности; при выходе 05 марта 2015 года из здания школы Т. потеряла сознание; согласно справке ССНМП им. А.С. Пучкова от 05 июня 2015 года Т. 05 марта 2015 года вызван наряд скорой медицинской помощи, вызов поступил в 19 час. 12 мин., установлен диагноз: состояние после обморока, острая реакция на стресс, вследствие чего истец госпитализирована с диагнозом "невротическое расстройство"; тем самым, состояние здоровья Т. ухудшилось в результате ее психологических переживаний, связанных с потерей работы, что указывает на отсутствие добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, а также что заявление об увольнении написано вынужденно в результате оказания на нее давления со стороны работодателя; право Т. отозвать поданное ею заявление об увольнении не могло быть ею реализовано в связи с госпитализацией и последующим лечением; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т. приняла решение об увольнении самостоятельно и без принуждения, суду представлено не было; приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Т. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора; таким образом, увольнение истца является незаконным; с учетом положений ст. 394 ТК РФ Т. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности директора структурного подразделения N 4 ГБОУ "Школа N 2054"; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; поскольку в результате незаконного увольнения истец лишена возможности трудиться, в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 184 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 05 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года); согласно справке ГБОУ "Школа N 2054" среднедневная заработная плата Т. составила *** коп.; таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Т., причиненных ей незаконным увольнением, в ее пользу должно быть взыскано с ГБОУ "Школа N 2054" *** руб. в качестве компенсации морального вреда; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** коп., в том числе по требованиям имущественного характера *** коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере *** руб.; таким образом, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)