Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение его со службы является незаконным, поскольку подача рапорта об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, а была обусловлена давлением со стороны сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинский районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. в части его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г., восстановлении его в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от 31.07.2015 г. в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФР "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г. на основании поданного истцом рапорта об увольнении от 31.07.2015 г. Вместе с тем, по мнению истца, увольнение со службы по указанному основанию он считает незаконным, поскольку подача рапорта об увольнении не явилась его добровольным волеизъявлением, а была обусловлена давлением со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области. Кроме того, увольнение произведено с нарушением требований ст. 84 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. исковое заявление К. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца П., действующей на основании доверенности, в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом: о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. в части увольнения К. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г., восстановлении К. в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, взыскании с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 469 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку до настоящего времени истец не ознакомлен с приказом об увольнении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт оказания на истца давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10., подтвердившего факт воздействия на истца со стороны работодателя с целью склонения к написанию рапорта об увольнении по собственной инициативе, а также представленными истцом иными письменными доказательствами, подтвердившими данные обстоятельства, которым судом не дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения, вместе с тем судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. При вынесении решения судом не приняты во внимание требования п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2.
По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом необоснованно не применены нормы материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения, которое не соответствует требованиями ст. 195 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате слушания надлежащим образом (телефонограмма).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Закона о службе).
В силу ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы увольнения сотрудников внутренних дел со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации работодателем при увольнении истца соблюдены. Проведена соответствующая беседа, подготовлено представление к увольнению, с указанными документами истец ознакомлен под роспись, в день увольнения получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, что подтверждено подписью истца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. К. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г. на основании поданного истцом рапорта об увольнении от 31.07.2015 г.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что основанием для приказа об увольнении явился его рапорт от 31.07.2014 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (л.д. 71).
Поскольку доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы истцом в установленном порядке был отозван рапорт об увольнении, не были подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе.
Принимая во внимание, что истцовой стороной заявлено о вынужденном характере увольнения, именно на ней в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что рапорт об увольнении был подан истцом под давлением со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
Таким образом, порядок увольнения работодателем был соблюден, приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе его пояснениям, показаниям свидетеля, представленному рапорту на увольнение, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, бесспорно подтверждающих факт оказания давления на истца со стороны ответчика, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении, материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел истец получил в день увольнения 31.07.2015 г., что подтверждено его подписью в расписке (л.д. 71), а с исковым заявлением о признании приказа об увольнении от 31.07.2015 г. необоснованным и незаконным, восстановлении на работе, К. обратился в суд только 16.09.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд, установив факт пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что в силу норм ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, обоснованно принял решение об отказе в иске.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинский районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15635/2016
Требование: О признании незаконным приказа в части увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение его со службы является незаконным, поскольку подача рапорта об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, а была обусловлена давлением со стороны сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-15635/2016
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинский районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. в части его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г., восстановлении его в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от 31.07.2015 г. в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФР "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г. на основании поданного истцом рапорта об увольнении от 31.07.2015 г. Вместе с тем, по мнению истца, увольнение со службы по указанному основанию он считает незаконным, поскольку подача рапорта об увольнении не явилась его добровольным волеизъявлением, а была обусловлена давлением со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области. Кроме того, увольнение произведено с нарушением требований ст. 84 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. исковое заявление К. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца П., действующей на основании доверенности, в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом: о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. в части увольнения К. со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г., восстановлении К. в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД N 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, взыскании с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 469 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку до настоящего времени истец не ознакомлен с приказом об увольнении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт оказания на истца давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10., подтвердившего факт воздействия на истца со стороны работодателя с целью склонения к написанию рапорта об увольнении по собственной инициативе, а также представленными истцом иными письменными доказательствами, подтвердившими данные обстоятельства, которым судом не дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения, вместе с тем судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. При вынесении решения судом не приняты во внимание требования п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2.
По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом необоснованно не применены нормы материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения, которое не соответствует требованиями ст. 195 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате слушания надлежащим образом (телефонограмма).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Закона о службе).
В силу ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы увольнения сотрудников внутренних дел со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации работодателем при увольнении истца соблюдены. Проведена соответствующая беседа, подготовлено представление к увольнению, с указанными документами истец ознакомлен под роспись, в день увольнения получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, что подтверждено подписью истца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 г. К. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пени) с 31.07.2015 г. на основании поданного истцом рапорта об увольнении от 31.07.2015 г.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что основанием для приказа об увольнении явился его рапорт от 31.07.2014 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (л.д. 71).
Поскольку доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы истцом в установленном порядке был отозван рапорт об увольнении, не были подтверждены доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе.
Принимая во внимание, что истцовой стороной заявлено о вынужденном характере увольнения, именно на ней в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что рапорт об увольнении был подан истцом под давлением со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
Таким образом, порядок увольнения работодателем был соблюден, приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе его пояснениям, показаниям свидетеля, представленному рапорту на увольнение, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, бесспорно подтверждающих факт оказания давления на истца со стороны ответчика, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении, материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел истец получил в день увольнения 31.07.2015 г., что подтверждено его подписью в расписке (л.д. 71), а с исковым заявлением о признании приказа об увольнении от 31.07.2015 г. необоснованным и незаконным, восстановлении на работе, К. обратился в суд только 16.09.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд, установив факт пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что в силу норм ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, обоснованно принял решение об отказе в иске.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинский районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)