Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении с ним не произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Фармпрепараты" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" в пользу П.А.А. задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 846 рублей 71 копейки, а всего: 163846 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей,
установила:
Истец П.А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Фармпрепараты" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года в размере 60000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 95000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с апреля 2013 года работал в ООО "Фармпрепараты" руководителем технического отдела с окладом 100000 руб. в месяц. 22 июля 2014 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен расчет, заработная плата за июль 2014 года была выплачена в размере 40000 руб., задолженность составляет 60000 руб., также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка с записью о работе в ООО "Фармпрепараты".
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, судебную повестку не получил и своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фармпрепараты" ставит вопрос об отмене решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.А. с 15 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Фармпрепараты" на должность начальника отдела эксплуатации, 06 августа 2014 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке истца, которую он получил по почте.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года в размере 60000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был установлен должностной оклад в размере 100000 руб. в месяц, при этом исходил из объяснений П.А.А., представленных им доказательств и из того, что ответчик не опроверг доводы истца о размере должностного оклада и не представил документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации неиспользованный отпуск при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда.
Между тем, вывод суда об установлении истцу должностного оклада в размере 100000 руб. не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что его заработная плата по трудовому договору составляла 12000 руб. в месяц, а неофициальная составляла 100000 руб.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 4 данной статьи оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности представлять доказательства, то судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации сочла возможным принять доказательства, представленные ответчиком.
Из представленных ответчиком документов следует, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, из которого следует, что П.А.А. принимался на работу в аптечное учреждение Общества на должность начальника отдела эксплуатации с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 12000 руб. (л.д. 39 - 40).
Прием истца на работу оформлен приказом N 00. от 15 апреля 2013 года, из которого также следует, что истец принят на работу в аптечный пункт начальником отдела эксплуатации с окладом 12000 руб. (л.д. 41).
Таким образом, доводы истца о том, что его должностной оклад составлял 100000 руб. в месяц не нашел своего подтверждения.
Из представленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, следует, что истец получил заработную плату за июль 2014 года в размере 10440 руб. 00 коп. (12000,00 - 13% налог на доходы физических лиц), то есть в полном размере, исходя из установленного оклада в размере 12000 руб. (л.д. 60 - 62).
Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу заработной платы за июль 2014 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60000 руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
22 июля 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию (л.д. 45).
Приказом N 00 от 06 августа 2014 года действие трудового договора от 15 апреля 2013 года N 00. было прекращено, а истец уволен 06 августа 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что истец не использовал отпуск продолжительностью 37,32 дней и, исходя из должностного оклада в размере 100000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100000 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должностной оклад истца составляет 12000 руб. в месяц, то решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции неправильно установлена продолжительность неиспользованного истцом отпуска. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.
Из представленных копий приказов N 00 от 20 ноября 2013 года и N 00 от 03 апреля 2014 года о предоставлении П.А.А. отпусков следует, что на основании его заявлений ему были предоставлены ежегодные отпуска продолжительностью 7 календарных дней с 25 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года и продолжительностью 10 календарных дней с 14 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года (л.д. 42, 45).
Довод истца о том, что он фактически не использовал предоставленные ему отпуска, опровергается табелями учета рабочего времени за ноябрь 2013 года и за апрель 2014 года (л.д. 112, 117), а также расчетными листками за указанные месяцы, из которых следует, что истцу начислялись отпускные (л.д. 102, 103).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, то за период работы истца с 15 апреля 2013 года по 06 августа 2014 года продолжительность его отпуска составляет 37,32 календарных дня. Учитывая, что истец в период работы использовал ежегодный отпуск продолжительностью 17 календарных дней (7 + 10), то в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,32 календарных дня (37,32 - 17).
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора П.А.А. за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,32 календарных дня начислена компенсация исходя из среднедневного заработка в размере 406 руб. 51 коп. в размере 8260 руб. 28 коп. (л.д. 122 - 123). Из данного расчета следует, что расчет средней заработной платы работника произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 136636 руб. 44 коп. путем деления на количество календарных дней расчетного периода 336,12 (136636,44 : 336,12).
Данный расчет не соответствует положениям ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), однако, произведенный ответчиком расчет не ухудшает положение истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взять его за основу.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск не опровергнут.
Кроме того, из указанного расчета следует, что истцу начислена заработная плата за август 2014 года в размере 2285 руб. 72 коп., всего начислено 10546 руб. 00 коп., причитается к выплате 9175 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в день увольнения денежных средств в размере 9175 руб. 00 коп., как того требует ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности и не выдачей трудовой книжки истца, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который определил в размере 3000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 700 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда стороны не обжалуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Фармпрепараты" в пользу П.А.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменить; в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить.
Исковые требования П.А.А. к ООО "Фармпрепараты" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фармпрепараты" в пользу П.А.А. заработную плату за август 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9175 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО "Фармпрепараты" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года - отказать.
Взыскать с ООО "Фармпрепараты" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37710/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении с ним не произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-37710/2015
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Фармпрепараты" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" в пользу П.А.А. задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 846 рублей 71 копейки, а всего: 163846 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей,
установила:
Истец П.А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Фармпрепараты" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года в размере 60000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 95000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с апреля 2013 года работал в ООО "Фармпрепараты" руководителем технического отдела с окладом 100000 руб. в месяц. 22 июля 2014 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен расчет, заработная плата за июль 2014 года была выплачена в размере 40000 руб., задолженность составляет 60000 руб., также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка с записью о работе в ООО "Фармпрепараты".
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, судебную повестку не получил и своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фармпрепараты" ставит вопрос об отмене решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.А. с 15 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Фармпрепараты" на должность начальника отдела эксплуатации, 06 августа 2014 года уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке истца, которую он получил по почте.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года в размере 60000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был установлен должностной оклад в размере 100000 руб. в месяц, при этом исходил из объяснений П.А.А., представленных им доказательств и из того, что ответчик не опроверг доводы истца о размере должностного оклада и не представил документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации неиспользованный отпуск при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда.
Между тем, вывод суда об установлении истцу должностного оклада в размере 100000 руб. не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что его заработная плата по трудовому договору составляла 12000 руб. в месяц, а неофициальная составляла 100000 руб.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 4 данной статьи оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности представлять доказательства, то судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации сочла возможным принять доказательства, представленные ответчиком.
Из представленных ответчиком документов следует, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, из которого следует, что П.А.А. принимался на работу в аптечное учреждение Общества на должность начальника отдела эксплуатации с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 12000 руб. (л.д. 39 - 40).
Прием истца на работу оформлен приказом N 00. от 15 апреля 2013 года, из которого также следует, что истец принят на работу в аптечный пункт начальником отдела эксплуатации с окладом 12000 руб. (л.д. 41).
Таким образом, доводы истца о том, что его должностной оклад составлял 100000 руб. в месяц не нашел своего подтверждения.
Из представленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, следует, что истец получил заработную плату за июль 2014 года в размере 10440 руб. 00 коп. (12000,00 - 13% налог на доходы физических лиц), то есть в полном размере, исходя из установленного оклада в размере 12000 руб. (л.д. 60 - 62).
Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу заработной платы за июль 2014 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60000 руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
22 июля 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию (л.д. 45).
Приказом N 00 от 06 августа 2014 года действие трудового договора от 15 апреля 2013 года N 00. было прекращено, а истец уволен 06 августа 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что истец не использовал отпуск продолжительностью 37,32 дней и, исходя из должностного оклада в размере 100000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100000 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должностной оклад истца составляет 12000 руб. в месяц, то решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции неправильно установлена продолжительность неиспользованного истцом отпуска. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.
Из представленных копий приказов N 00 от 20 ноября 2013 года и N 00 от 03 апреля 2014 года о предоставлении П.А.А. отпусков следует, что на основании его заявлений ему были предоставлены ежегодные отпуска продолжительностью 7 календарных дней с 25 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года и продолжительностью 10 календарных дней с 14 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года (л.д. 42, 45).
Довод истца о том, что он фактически не использовал предоставленные ему отпуска, опровергается табелями учета рабочего времени за ноябрь 2013 года и за апрель 2014 года (л.д. 112, 117), а также расчетными листками за указанные месяцы, из которых следует, что истцу начислялись отпускные (л.д. 102, 103).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, то за период работы истца с 15 апреля 2013 года по 06 августа 2014 года продолжительность его отпуска составляет 37,32 календарных дня. Учитывая, что истец в период работы использовал ежегодный отпуск продолжительностью 17 календарных дней (7 + 10), то в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,32 календарных дня (37,32 - 17).
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора П.А.А. за неиспользованный отпуск продолжительностью 20,32 календарных дня начислена компенсация исходя из среднедневного заработка в размере 406 руб. 51 коп. в размере 8260 руб. 28 коп. (л.д. 122 - 123). Из данного расчета следует, что расчет средней заработной платы работника произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 136636 руб. 44 коп. путем деления на количество календарных дней расчетного периода 336,12 (136636,44 : 336,12).
Данный расчет не соответствует положениям ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), однако, произведенный ответчиком расчет не ухудшает положение истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взять его за основу.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск не опровергнут.
Кроме того, из указанного расчета следует, что истцу начислена заработная плата за август 2014 года в размере 2285 руб. 72 коп., всего начислено 10546 руб. 00 коп., причитается к выплате 9175 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в день увольнения денежных средств в размере 9175 руб. 00 коп., как того требует ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности и не выдачей трудовой книжки истца, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который определил в размере 3000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 700 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда стороны не обжалуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Фармпрепараты" в пользу П.А.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменить; в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить.
Исковые требования П.А.А. к ООО "Фармпрепараты" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фармпрепараты" в пользу П.А.А. заработную плату за август 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9175 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО "Фармпрепараты" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года - отказать.
Взыскать с ООО "Фармпрепараты" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)