Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Аэропорт Внуково"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г.,
по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Ч. к ОАО "Аэропорт Внуково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах Ч., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэропорт Внуково" о признании незаконным увольнения, восстановлении Ч. на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что истец Ч. работал диспетчером АДП (по обслуживанию рейсов вне РЦ) 1 класса в группе консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее - ЦУиК).
Приказом N (...) от 16 ноября 2015 г. истец уволен 16 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа N (...) от 06 августа 2014 г. "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Истец полагает увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку приказ генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" N (...) "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречит Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2009 г. N 128; увольнение истца произведено с нарушением требований ст. 373 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель ФПАДа России - по доверенности С., истец Ч. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Солнцевским районным судом г. Москвы 01 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Иск ФПАД России в интересах Ч. удовлетворить. Восстановить с 01 марта 2016 года Ч. на работе в ОАО "Аэропорт Внуково" в должности диспетчера АДП (по обслуживанию рейсов вне ЦР) 1 класса. Решение в части восстановления Ч. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в пользу Ч. компенсацию за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ОАО "Аэропорт Внуково" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением от 08 июля 2016 года судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции решение по делу постановлено 01 марта 2016 года в отсутствие ответчика.
Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что ответчику заранее направлено судебное извещение о дате и времени разбирательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены, поскольку суд не известил в установленном порядке ответчика о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло также нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В материалах дела имеется ксерокопия повестки на имя ответчика о явке в судебное заседание на 01 марта 2016 года, которая, согласно почтовому штемпелю, судом направлена ответчику 02 марта 2016 года (л.д. 100), то есть после рассмотрения дела по существу, получена данная повестка ответчиком 04 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобе о не извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу в суде первой инстанции, являются обоснованными и влекут отмену решения суда.
Положениями ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что истец Ч. работал диспетчером АДП (по обслуживанию рейсов вне РЦ) 1 класса группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Приказом N (...) от 06 августа 2014 г. "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N (...) от 16 ноября 2015 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа N (...) от 06 августа 2014 г. "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение группы "Брифинг" из штатного расписания главного оператора аэропорта Внуково - ОАО "Аэропорт Внуково", противоречит требованиям ФАП-128, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками, осуществляющими функциональные обязанности, определенные для группы "Брифинг" по причине сокращения штата, является незаконным, кроме этого, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ст. 373 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком не проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 г. генеральным директором ОАО "Аэропорт Внуково" издан приказ N (...) "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 г. исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также усматривается, что сокращение штата работников группы "Брифинг" связано с совершенствованием организационно-штатной структуры предприятия и не предусматривает ликвидацию функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов.
Согласно представленным документам, группа "Брифинг" входила в состав Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", состав которой сформирован из должностей диспетчеров АДП и штурманского состава. Функции брифинга осуществлялись штурманским составом группы. Впоследствии функции брифинга и штурманский состав Группы "Брифинг" переданы в Службу штурманского и аэронавигационного обеспечения ОАО "Аэропорт Внуково", при этом наименование группы не изменилось. Согласно Положению о Службе штурманского и аэронавигационного обеспечения, одним из основных направлений деятельности Службы является осуществление функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов по типу "Брифинг" на русском и английском языках.
Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика по исключению группы "Брифинг" из штатного расписания, являются несостоятельными.
Кроме этого, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что указанные доводы ФПАД России являлись предметом рассмотрения и оценки Савеловского районного суда г. Москвы, рассмотревшему дело по иску ОАО "Аэропорт Внуково" к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации и членов первичной профсоюзной организации, решением которого от 02 июля 2015 г. исковые требование ОАО "Аэропорт Внуково" удовлетворены, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение, в том числе, Ч., по указанному основанию, признан незаконным.
Решение суда обжаловалось ФПАД России в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФПАД России - без удовлетворения.
Кроме этого, судебная коллегия находит не состоятельными доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что предусмотренная приведенной выше нормой права процедура увольнения истца работодателем соблюдена и нарушение прав истца не имеется.
Доводы истца о том, что при несогласии профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца, работодатель обязан провести дополнительные консультации, чего не сделано ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как положениями п. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ не возложена обязанность на работодателя инициировать проведение дополнительных консультаций, в то время как, из материалов дела следует, что профсоюзный орган, выразив несогласие с увольнением работников, в том числе и истца, в течение трех дней, как на это указано в п. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ, не обратился к работодателю для проведения дополнительных консультаций и данное обстоятельство не могло препятствовать ответчику в дальнейшем проведении процедуры увольнения истца.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что выполняя требования п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу Ч. 08 августа 2014 года вручено предупреждение о предстоящем увольнении с 09 октября 2014 года с указанием вакансий в количестве 189 должностей, затем, 22 сентября 2014 года также предлагались вакантные должности, однако, ни по одной из предложенных вакантных должностей истец не выразил согласия продолжить работать.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ч. к ОАО "Аэропорт Внуково" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26374/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-26374/2016г.
Судья суда первой инстанции Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Аэропорт Внуково"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г.,
по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Ч. к ОАО "Аэропорт Внуково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах Ч., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэропорт Внуково" о признании незаконным увольнения, восстановлении Ч. на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что истец Ч. работал диспетчером АДП (по обслуживанию рейсов вне РЦ) 1 класса в группе консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее - ЦУиК).
Приказом N (...) от 16 ноября 2015 г. истец уволен 16 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа N (...) от 06 августа 2014 г. "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Истец полагает увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку приказ генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" N (...) "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречит Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2009 г. N 128; увольнение истца произведено с нарушением требований ст. 373 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель ФПАДа России - по доверенности С., истец Ч. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.
Солнцевским районным судом г. Москвы 01 марта 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Иск ФПАД России в интересах Ч. удовлетворить. Восстановить с 01 марта 2016 года Ч. на работе в ОАО "Аэропорт Внуково" в должности диспетчера АДП (по обслуживанию рейсов вне ЦР) 1 класса. Решение в части восстановления Ч. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в пользу Ч. компенсацию за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ОАО "Аэропорт Внуково" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением от 08 июля 2016 года судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции решение по делу постановлено 01 марта 2016 года в отсутствие ответчика.
Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что ответчику заранее направлено судебное извещение о дате и времени разбирательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены, поскольку суд не известил в установленном порядке ответчика о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло также нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В материалах дела имеется ксерокопия повестки на имя ответчика о явке в судебное заседание на 01 марта 2016 года, которая, согласно почтовому штемпелю, судом направлена ответчику 02 марта 2016 года (л.д. 100), то есть после рассмотрения дела по существу, получена данная повестка ответчиком 04 марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобе о не извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу в суде первой инстанции, являются обоснованными и влекут отмену решения суда.
Положениями ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что истец Ч. работал диспетчером АДП (по обслуживанию рейсов вне РЦ) 1 класса группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Приказом N (...) от 06 августа 2014 г. "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N (...) от 16 ноября 2015 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа N (...) от 06 августа 2014 г. "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение группы "Брифинг" из штатного расписания главного оператора аэропорта Внуково - ОАО "Аэропорт Внуково", противоречит требованиям ФАП-128, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками, осуществляющими функциональные обязанности, определенные для группы "Брифинг" по причине сокращения штата, является незаконным, кроме этого, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ст. 373 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком не проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 г. генеральным директором ОАО "Аэропорт Внуково" издан приказ N (...) "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 г. исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также усматривается, что сокращение штата работников группы "Брифинг" связано с совершенствованием организационно-штатной структуры предприятия и не предусматривает ликвидацию функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов.
Согласно представленным документам, группа "Брифинг" входила в состав Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", состав которой сформирован из должностей диспетчеров АДП и штурманского состава. Функции брифинга осуществлялись штурманским составом группы. Впоследствии функции брифинга и штурманский состав Группы "Брифинг" переданы в Службу штурманского и аэронавигационного обеспечения ОАО "Аэропорт Внуково", при этом наименование группы не изменилось. Согласно Положению о Службе штурманского и аэронавигационного обеспечения, одним из основных направлений деятельности Службы является осуществление функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов по типу "Брифинг" на русском и английском языках.
Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика по исключению группы "Брифинг" из штатного расписания, являются несостоятельными.
Кроме этого, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что указанные доводы ФПАД России являлись предметом рассмотрения и оценки Савеловского районного суда г. Москвы, рассмотревшему дело по иску ОАО "Аэропорт Внуково" к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации и членов первичной профсоюзной организации, решением которого от 02 июля 2015 г. исковые требование ОАО "Аэропорт Внуково" удовлетворены, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение, в том числе, Ч., по указанному основанию, признан незаконным.
Решение суда обжаловалось ФПАД России в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФПАД России - без удовлетворения.
Кроме этого, судебная коллегия находит не состоятельными доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что предусмотренная приведенной выше нормой права процедура увольнения истца работодателем соблюдена и нарушение прав истца не имеется.
Доводы истца о том, что при несогласии профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца, работодатель обязан провести дополнительные консультации, чего не сделано ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как положениями п. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ не возложена обязанность на работодателя инициировать проведение дополнительных консультаций, в то время как, из материалов дела следует, что профсоюзный орган, выразив несогласие с увольнением работников, в том числе и истца, в течение трех дней, как на это указано в п. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ, не обратился к работодателю для проведения дополнительных консультаций и данное обстоятельство не могло препятствовать ответчику в дальнейшем проведении процедуры увольнения истца.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что выполняя требования п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу Ч. 08 августа 2014 года вручено предупреждение о предстоящем увольнении с 09 октября 2014 года с указанием вакансий в количестве 189 должностей, затем, 22 сентября 2014 года также предлагались вакантные должности, однако, ни по одной из предложенных вакантных должностей истец не выразил согласия продолжить работать.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ч. к ОАО "Аэропорт Внуково" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)