Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, от добровольного возмещения суммы недостачи ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к З.И.В. о возмещении суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с З.И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины... рубля.
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к З.И.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик работала заведующей кассой, операционной кассы ДО "Октябрьский", кассовый центр, Блок "Операционный" Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", города Санкт-Петербург. С ответчиком был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В мае 2015 года, по итогам проведенного расследования по поступившему 03 февраля 2015 года из ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" письму о несоответствии суммы зачисления денежных средств Банком дополнительного офиса "Октябрьский" и представленной клиентом Г. квитанции в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" поступило платежное поручение на зачисление 44 700 рублей, а клиент Г. представил платежное поручение на сумму... рублей, была выявлена недостача в размере... рублей, которая была допущена по вине З.И.В. принимающей платеж 29 октября 2014 года от Г. для перевода в группу компании "Рольф". Считая действия ответчика неправомерными, учитывая, что от добровольного возмещения суммы недостачи ответчик отказалась, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины... руб.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.И.В. по доверенности Б., представителя АО "Альфа-Банка" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что З.И.В. работала у ответчика в должности ***, операционной кассы ДО "Октябрьский", кассовый центр, Блок "Операционный" Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", города Санкт-Петербург, на основании заключенного трудового договора N 87186 от 14 февраля 2014 года.
14 февраля 2014 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Согласно должностной инструкции заведующей кассой, операционной кассы ДО "Октябрьский", кассовый центр, Блок "Операционный" Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", города Санкт-Петербург, утвержденной управлением филиалом "Санкт-Петербург" ОАО "Альфа-Банк" от 14 февраля 2014 года, с которой ответчик была ознакомлена под роспись 14 февраля 2014 года, основными задачами ответчика являются: организация и осуществление обслуживание клиентов (п. 3.1.3); обеспечение сохранности ценностей (п. 3.1.4); в соответствии со своими задачами, контролер выполняет функцию осуществления кассовых операций с ценностями (п. 3.2.1); в своей деятельности заведующий кассы руководствуется законодательством РФ, нормативными актами Банка России, регламентирующим ведение кассовых операций, Положением о ТП, инструкцией и иными организационно-распорядительными документами ТП и Банка (п. 1.5), в том числе Положением N 318-П ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
03 февраля 2015 года истцу поступило письмо от заместителя главного бухгалтера ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о том, что 29 октября 2014 года клиентом Г. в дополнительном офисе "Октябрьский" была произведена оплата за б/у автомобиль по договору N *** от 28 октября 2014 года. В дилерский центр РОЛЬФ клиент Г. представил квитанцию кассы с отметкой об оплате на сумму... рублей, 29 октября 2014 года в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" поступило платежное поручение на зачисление денежных средств на сумму... рублей. Сумма об оплате в квитанции не соответствует сумме зачисления.
На основании распоряжения N *** от 03 февраля 2015 года, распоряжения N *** от 10 февраля 2015 года, распоряжения N *** от 01 апреля 2015 года было произведено расследование факта выявления кассового просчета в ДО "Октябрьский".
Как усматривается из акта расследования от 13 мая 2015 года, в результате расследования, при анализе присланной ООО "РОЛЬФ" квитанции установлено, что платеж принимался 29 октября 2014 года в кассе ДО "Октябрьский" *** З.И.В. Были проверены кассовые документы за 29 октября 2014 год и соответствие их данным в ПО МТБанк. В кассовых документах находилась квитанция от плательщика Г. на сумму... рублей, без подписи клиента, назначение платежа *** от 28 октября 2014 года и приходный кассовый ордер на сумму... без подписи клиента.
Согласно письменным объяснениям З.И.В. от 11 февраля 2015 года, 20 октября 2014 года она принимала денежную наличность от физических лиц для перевода в пользу Групп Компании РОЛЬФ. Клиент Г. пришел в кассу ДО "Октябрьский" с квитанцией, оформленной менеджером ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" на сумму... руб. и была рассчитана комиссия в размере 0,2% от суммы, сообщено клиенту общая сумма платежа... руб.... коп. Клиент внес в кассу... рублей, был проведены платеж, выдана клиенту сдача и квитанция.
18 марта 2015 года З.И.В. даны письменные объяснения, из которых следует, что 29 октября 2014 года ею при обслуживании клиента Г. производился расчет, из-за некорректно введенных данных в ПО МТБанк ею неверно рассчитана сумма сдачи, которую необходимо было выдать клиенту, клиенту должна была быть выдана сдача в сумме... руб.... коп., а выдана... руб. При сверки остатков платежной наличность с данными учета операций ПО МТБанк, обнаружив расхождения на сумму... руб.... коп., не выяснив причину расхождения, ею довнесена недостающая сумма из собственных средств.
В ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приема и пересчета денежных средств, принятых от клиента Г. зав. кассой З.И.В. за 29 октября 2014 год установлено, что 29 октября 2014 года Г. оплатил *** З.И.В. сумму в размере... рублей по договору N *** от 28 октября 2014 года, но получил квитанцию банка от 29 октября 2014 года об оплате на сумму... рублей, которую в последующем представил в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева".
Согласно выводам расследования, причиной образования недостачи... рублей стала невнимательность заведующего кассой ДО "Октябрьский" З.И.В. при приеме денег от клиента Г., ее халатное отношение к своим должностным обязанностям. Ошибка не является технической и должна быть отнесена на счет виновного лица - заведующей кассой ДО "Октябрьский" З.И.В.
Как установлено судом, 06 мая 2015 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" Управляющему филиалом "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" направлено претензионное письмо N РН/15/06-и, с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере... руб., указав, что 29 октября 2014 года при оказании Г. Альфа-Банком платежной услуги по переводу денежных средств на расчетный счет Общества сотрудником Альфа-Банка были выданы два экземпляра квитанций о приеме денежных средств в размере... рублей с отметкой о произведенной оплате, один из которых был со стороны клиента представлен обществу в качестве подтверждения исполнения обязательства Г. перед Обществом по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Г. было исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N *** от 28 октября 2014 года.
По итогам проведенного расследования и в соответствии с претензией ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" N *** от 06 мая 2015 года денежные средства в размере... рублей были перечислены на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева", что подтверждается выпиской по счету за 14 мая 2015 года и мемориальным ордером от 14 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере установленном заключением проверки, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца, а также регламентные документы Банка, которые были нарушены ответчиком и создали условия для недостачи денежных средств, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.И.В. в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7223 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца отсутствовала вина, повлекшая материальный ущерб для истца, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку положениями о должностной инструкции представленной суду на ответчика предусмотрено, что он обязан соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами), при этом, материалами дела подтверждено, что ущерб причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которого договором возложена индивидуальная материальная ответственность.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле третьим лицом Г. и были не истребованы договора от ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева", а также о не доказанности истцом причинение суммы ущерба ответчиком, опровергаются решением суда, материалами расследования от 13.05.2015 г., объяснениями истца, и выпиской по счету за 06.05.2015 г. подтверждающей перечисление суммы недостачи... руб. истцом в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31963/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, от добровольного возмещения суммы недостачи ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31963/2016
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З.И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к З.И.В. о возмещении суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с З.И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины... рубля.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к З.И.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик работала заведующей кассой, операционной кассы ДО "Октябрьский", кассовый центр, Блок "Операционный" Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", города Санкт-Петербург. С ответчиком был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В мае 2015 года, по итогам проведенного расследования по поступившему 03 февраля 2015 года из ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" письму о несоответствии суммы зачисления денежных средств Банком дополнительного офиса "Октябрьский" и представленной клиентом Г. квитанции в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" поступило платежное поручение на зачисление 44 700 рублей, а клиент Г. представил платежное поручение на сумму... рублей, была выявлена недостача в размере... рублей, которая была допущена по вине З.И.В. принимающей платеж 29 октября 2014 года от Г. для перевода в группу компании "Рольф". Считая действия ответчика неправомерными, учитывая, что от добровольного возмещения суммы недостачи ответчик отказалась, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины... руб.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.И.В. по доверенности Б., представителя АО "Альфа-Банка" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что З.И.В. работала у ответчика в должности ***, операционной кассы ДО "Октябрьский", кассовый центр, Блок "Операционный" Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", города Санкт-Петербург, на основании заключенного трудового договора N 87186 от 14 февраля 2014 года.
14 февраля 2014 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Согласно должностной инструкции заведующей кассой, операционной кассы ДО "Октябрьский", кассовый центр, Блок "Операционный" Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк", города Санкт-Петербург, утвержденной управлением филиалом "Санкт-Петербург" ОАО "Альфа-Банк" от 14 февраля 2014 года, с которой ответчик была ознакомлена под роспись 14 февраля 2014 года, основными задачами ответчика являются: организация и осуществление обслуживание клиентов (п. 3.1.3); обеспечение сохранности ценностей (п. 3.1.4); в соответствии со своими задачами, контролер выполняет функцию осуществления кассовых операций с ценностями (п. 3.2.1); в своей деятельности заведующий кассы руководствуется законодательством РФ, нормативными актами Банка России, регламентирующим ведение кассовых операций, Положением о ТП, инструкцией и иными организационно-распорядительными документами ТП и Банка (п. 1.5), в том числе Положением N 318-П ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
03 февраля 2015 года истцу поступило письмо от заместителя главного бухгалтера ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о том, что 29 октября 2014 года клиентом Г. в дополнительном офисе "Октябрьский" была произведена оплата за б/у автомобиль по договору N *** от 28 октября 2014 года. В дилерский центр РОЛЬФ клиент Г. представил квитанцию кассы с отметкой об оплате на сумму... рублей, 29 октября 2014 года в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" поступило платежное поручение на зачисление денежных средств на сумму... рублей. Сумма об оплате в квитанции не соответствует сумме зачисления.
На основании распоряжения N *** от 03 февраля 2015 года, распоряжения N *** от 10 февраля 2015 года, распоряжения N *** от 01 апреля 2015 года было произведено расследование факта выявления кассового просчета в ДО "Октябрьский".
Как усматривается из акта расследования от 13 мая 2015 года, в результате расследования, при анализе присланной ООО "РОЛЬФ" квитанции установлено, что платеж принимался 29 октября 2014 года в кассе ДО "Октябрьский" *** З.И.В. Были проверены кассовые документы за 29 октября 2014 год и соответствие их данным в ПО МТБанк. В кассовых документах находилась квитанция от плательщика Г. на сумму... рублей, без подписи клиента, назначение платежа *** от 28 октября 2014 года и приходный кассовый ордер на сумму... без подписи клиента.
Согласно письменным объяснениям З.И.В. от 11 февраля 2015 года, 20 октября 2014 года она принимала денежную наличность от физических лиц для перевода в пользу Групп Компании РОЛЬФ. Клиент Г. пришел в кассу ДО "Октябрьский" с квитанцией, оформленной менеджером ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" на сумму... руб. и была рассчитана комиссия в размере 0,2% от суммы, сообщено клиенту общая сумма платежа... руб.... коп. Клиент внес в кассу... рублей, был проведены платеж, выдана клиенту сдача и квитанция.
18 марта 2015 года З.И.В. даны письменные объяснения, из которых следует, что 29 октября 2014 года ею при обслуживании клиента Г. производился расчет, из-за некорректно введенных данных в ПО МТБанк ею неверно рассчитана сумма сдачи, которую необходимо было выдать клиенту, клиенту должна была быть выдана сдача в сумме... руб.... коп., а выдана... руб. При сверки остатков платежной наличность с данными учета операций ПО МТБанк, обнаружив расхождения на сумму... руб.... коп., не выяснив причину расхождения, ею довнесена недостающая сумма из собственных средств.
В ходе расследования и просмотра видеоматериалов процесса приема и пересчета денежных средств, принятых от клиента Г. зав. кассой З.И.В. за 29 октября 2014 год установлено, что 29 октября 2014 года Г. оплатил *** З.И.В. сумму в размере... рублей по договору N *** от 28 октября 2014 года, но получил квитанцию банка от 29 октября 2014 года об оплате на сумму... рублей, которую в последующем представил в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева".
Согласно выводам расследования, причиной образования недостачи... рублей стала невнимательность заведующего кассой ДО "Октябрьский" З.И.В. при приеме денег от клиента Г., ее халатное отношение к своим должностным обязанностям. Ошибка не является технической и должна быть отнесена на счет виновного лица - заведующей кассой ДО "Октябрьский" З.И.В.
Как установлено судом, 06 мая 2015 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" Управляющему филиалом "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" направлено претензионное письмо N РН/15/06-и, с требованием о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере... руб., указав, что 29 октября 2014 года при оказании Г. Альфа-Банком платежной услуги по переводу денежных средств на расчетный счет Общества сотрудником Альфа-Банка были выданы два экземпляра квитанций о приеме денежных средств в размере... рублей с отметкой о произведенной оплате, один из которых был со стороны клиента представлен обществу в качестве подтверждения исполнения обязательства Г. перед Обществом по оплате, в результате чего со стороны общества в отношении клиента Г. было исполнено встречное обязательство по передаче автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N *** от 28 октября 2014 года.
По итогам проведенного расследования и в соответствии с претензией ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева" N *** от 06 мая 2015 года денежные средства в размере... рублей были перечислены на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева", что подтверждается выпиской по счету за 14 мая 2015 года и мемориальным ордером от 14 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере установленном заключением проверки, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца, а также регламентные документы Банка, которые были нарушены ответчиком и создали условия для недостачи денежных средств, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.И.В. в суд не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7223 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца отсутствовала вина, повлекшая материальный ущерб для истца, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку положениями о должностной инструкции представленной суду на ответчика предусмотрено, что он обязан соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами), при этом, материалами дела подтверждено, что ущерб причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которого договором возложена индивидуальная материальная ответственность.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле третьим лицом Г. и были не истребованы договора от ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева", а также о не доказанности истцом причинение суммы ущерба ответчиком, опровергаются решением суда, материалами расследования от 13.05.2015 г., объяснениями истца, и выпиской по счету за 06.05.2015 г. подтверждающей перечисление суммы недостачи... руб. истцом в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Нева".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)