Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в злоупотреблении своим должностным положением, а именно использование денежных и трудовых ресурсов истца на цели, не связанные с деятельностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "КиндерВелт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "КиндерВелт" к К.К.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании государственной пошлины отказать,
Истец ООО "КиндерВелт" обратился в суд с иском к К.К.Р., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 232 845 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 рубля 00 копеек. Истец ООО "КиндерВелт" мотивировал свои требования тем, что 24 июля 2015 г. ООО "КиндерВелт" был заключен трудовой договор с К.К.Р., в соответствии с которым ответчик была принята на должность исполнительного директора по совместительству. К.К.Р. является учредителем и генеральным директором ООО "ИнфаФуд", основным видом деятельности которого является торговля пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием, а также дополнительные виды деятельности по торговле фармацевтической продукцией, парфюмерными, косметическими товарами, рыбными и иными продуктами. Приказом от 27 ноября 2015 г. трудовой договор с К.К.Р. был прекращен на основании соглашения сторон. 17 октября 2016 г. был составлен Акт о результатах служебного расследования фактов причинения материального ущерба К.К.Р., который, по мнению истца, был причинен в результате направления сотрудников общества в командировки, в которых, по мнению истца, общество не нуждалось, о приеме на работу к истцу ряда сотрудников Генеральному директору известно не было, общество сведениями о результатах работы данных сотрудников не располагало, по мнению истца, они действовали в интересах компании ООО "ИнфаФуд", принадлежащей ответчику, и рекламировали детское питание "НУППИ", продажей которого истец не занимался, то есть, как считает истец, ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в злоупотреблении своим должностным положением, а именно - использование денежных и трудовых ресурсов истца на цели, не связанные с деятельностью истца, а на нужны ООО "ИнфаФуд".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьего лица ООО "ИнфаФуд" и третьего лица Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам указанным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "ИнфаФуд" и Государственной инспекции труда по г. Москве не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца М.А.М., ответчика К.К.Р., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, К.К.Р. является учредителем и генеральным директором ООО "ИнфаФуд", зарегистрированного в октябре 2010 г., основным видом деятельности которого является торговля пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием, а также дополнительные виды деятельности по торговле фармацевтической продукцией, парфюмерными, косметическими товарами, рыбными и иными продуктами.
24 июля 2015 г. между ООО "КиндерВелт" и К.К.Р. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым К.К.Р. была принята на должность исполнительного директора по совместительству: 0,3 на неопределенный срок, подчиняется непосредственно коммерческому директору.
Учредителем и генеральным директором ООО "КиндерВелт" является Л.А.И.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КиндерВелт", данное общество в качестве дополнительной деятельности указала торговлю детским питанием.
Как установил суд, на складе истца хранилось детское питание "НУППИ", истцом осуществлялась торговля детским питанием "НУППИ".
Приказом N *** от 27 ноября 2015 г. трудовой договор с К.К.Р. был прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, договор о материальной ответственности с К.К.Р. не заключался.
После увольнения между сторонами возникли споры в Арбитражном суде г. Москвы.
В материалах дела имеется акт N *** от 17 октября 2016 г., составленный истцом, о результатах служебного расследования фактов причинения материального ущерба К.К.Р., как указано в данном акте, К.К.Р. были допущены виновные действия, выраженные в злоупотреблении своим должностным положением, а именно использование денежных и трудовых ресурсов Общества на цели, не связанные с деятельностью ООО "КиндерВелт", а на нужды своего аффилированного лица - ООО "ИнфаФуд", чем ответчик причинила материальный ущерб работодателю в размере 1 232 854 руб. 45 коп. - п. 1 акта: со счета истца фактически была произведена оплата командировочных расходов, не связанных с деятельностью Общества на направление в командировки М.И.И. (коммерческий директор), К.А.С. (руководитель развития регионального бизнеса) на сумму 197 702 руб. 61 коп.; п. 2: Прием на работу М.И.И. (коммерческий директор), К.А.С. (руководитель развития регионального бизнеса) был осуществлен исполнительным директором в отсутствие генерального директора общества и без согласования с последним, у Общества отсутствовала потребность в указанных сотрудниках, данные сотрудники в период их работы у истца привлекались ответчиком для работы на другую организацию - ООО "ИнфаФуд", время, затраченное на работу для ООО "ИнфаФуд", принималось в расчет для оплаты труда в ООО "КиндерВелт", сумма ущерба указана в размере 1 035 151 руб. 84 коп.; п. 3 К.К.Р. не согласовывала с генеральным директором ООО "КиндерВелт" указанные действия по направлению работников Общества в командировки и привлечение их к работе для целей деятельности сторонней организации - ООО "ИнфаФуд" и не была уполномочена на распоряжение денежными средствами Общества в личных целях, в том числе на нужды аффилированных с ней юридических лиц; п. 4: К.К.Р., М.И.И., К.А.С. были направлены запросы о предоставлении объяснений, письменные объяснения не представлены; п. 5: размер ущерба составляет 1 232 854 руб. 45 коп., в том числе: 197 702 руб. 61 коп. - оплата расходов на командировки, не связанные с деятельностью истца, 1 035 151 руб. 84 коп. - затраты, произведенные истцом в целях оплаты труда М.И.И. и К.А.С.
Основываясь на данном акте, истцом были заявлены вышеприведенные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.
Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КиндерВелт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-39552/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в злоупотреблении своим должностным положением, а именно использование денежных и трудовых ресурсов истца на цели, не связанные с деятельностью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-39552/2017
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре М.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "КиндерВелт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "КиндерВелт" к К.К.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании государственной пошлины отказать,
установила:
Истец ООО "КиндерВелт" обратился в суд с иском к К.К.Р., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 232 845 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 рубля 00 копеек. Истец ООО "КиндерВелт" мотивировал свои требования тем, что 24 июля 2015 г. ООО "КиндерВелт" был заключен трудовой договор с К.К.Р., в соответствии с которым ответчик была принята на должность исполнительного директора по совместительству. К.К.Р. является учредителем и генеральным директором ООО "ИнфаФуд", основным видом деятельности которого является торговля пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием, а также дополнительные виды деятельности по торговле фармацевтической продукцией, парфюмерными, косметическими товарами, рыбными и иными продуктами. Приказом от 27 ноября 2015 г. трудовой договор с К.К.Р. был прекращен на основании соглашения сторон. 17 октября 2016 г. был составлен Акт о результатах служебного расследования фактов причинения материального ущерба К.К.Р., который, по мнению истца, был причинен в результате направления сотрудников общества в командировки, в которых, по мнению истца, общество не нуждалось, о приеме на работу к истцу ряда сотрудников Генеральному директору известно не было, общество сведениями о результатах работы данных сотрудников не располагало, по мнению истца, они действовали в интересах компании ООО "ИнфаФуд", принадлежащей ответчику, и рекламировали детское питание "НУППИ", продажей которого истец не занимался, то есть, как считает истец, ответчиком были допущены виновные действия, выразившиеся в злоупотреблении своим должностным положением, а именно - использование денежных и трудовых ресурсов истца на цели, не связанные с деятельностью истца, а на нужны ООО "ИнфаФуд".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представители третьего лица ООО "ИнфаФуд" и третьего лица Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам указанным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "ИнфаФуд" и Государственной инспекции труда по г. Москве не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца М.А.М., ответчика К.К.Р., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, К.К.Р. является учредителем и генеральным директором ООО "ИнфаФуд", зарегистрированного в октябре 2010 г., основным видом деятельности которого является торговля пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием, а также дополнительные виды деятельности по торговле фармацевтической продукцией, парфюмерными, косметическими товарами, рыбными и иными продуктами.
24 июля 2015 г. между ООО "КиндерВелт" и К.К.Р. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым К.К.Р. была принята на должность исполнительного директора по совместительству: 0,3 на неопределенный срок, подчиняется непосредственно коммерческому директору.
Учредителем и генеральным директором ООО "КиндерВелт" является Л.А.И.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КиндерВелт", данное общество в качестве дополнительной деятельности указала торговлю детским питанием.
Как установил суд, на складе истца хранилось детское питание "НУППИ", истцом осуществлялась торговля детским питанием "НУППИ".
Приказом N *** от 27 ноября 2015 г. трудовой договор с К.К.Р. был прекращен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, договор о материальной ответственности с К.К.Р. не заключался.
После увольнения между сторонами возникли споры в Арбитражном суде г. Москвы.
В материалах дела имеется акт N *** от 17 октября 2016 г., составленный истцом, о результатах служебного расследования фактов причинения материального ущерба К.К.Р., как указано в данном акте, К.К.Р. были допущены виновные действия, выраженные в злоупотреблении своим должностным положением, а именно использование денежных и трудовых ресурсов Общества на цели, не связанные с деятельностью ООО "КиндерВелт", а на нужды своего аффилированного лица - ООО "ИнфаФуд", чем ответчик причинила материальный ущерб работодателю в размере 1 232 854 руб. 45 коп. - п. 1 акта: со счета истца фактически была произведена оплата командировочных расходов, не связанных с деятельностью Общества на направление в командировки М.И.И. (коммерческий директор), К.А.С. (руководитель развития регионального бизнеса) на сумму 197 702 руб. 61 коп.; п. 2: Прием на работу М.И.И. (коммерческий директор), К.А.С. (руководитель развития регионального бизнеса) был осуществлен исполнительным директором в отсутствие генерального директора общества и без согласования с последним, у Общества отсутствовала потребность в указанных сотрудниках, данные сотрудники в период их работы у истца привлекались ответчиком для работы на другую организацию - ООО "ИнфаФуд", время, затраченное на работу для ООО "ИнфаФуд", принималось в расчет для оплаты труда в ООО "КиндерВелт", сумма ущерба указана в размере 1 035 151 руб. 84 коп.; п. 3 К.К.Р. не согласовывала с генеральным директором ООО "КиндерВелт" указанные действия по направлению работников Общества в командировки и привлечение их к работе для целей деятельности сторонней организации - ООО "ИнфаФуд" и не была уполномочена на распоряжение денежными средствами Общества в личных целях, в том числе на нужды аффилированных с ней юридических лиц; п. 4: К.К.Р., М.И.И., К.А.С. были направлены запросы о предоставлении объяснений, письменные объяснения не представлены; п. 5: размер ущерба составляет 1 232 854 руб. 45 коп., в том числе: 197 702 руб. 61 коп. - оплата расходов на командировки, не связанные с деятельностью истца, 1 035 151 руб. 84 коп. - затраты, произведенные истцом в целях оплаты труда М.И.И. и К.А.С.
Основываясь на данном акте, истцом были заявлены вышеприведенные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.
Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КиндерВелт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)