Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица была зарегистрирована в качестве безработного гражданина и являлась получателем пособия по безработице, однако она не сообщила о том, что является учредителем юридического лица. Ответчица незаконно получила пособие по безработице, доплату к пособию по безработице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ВАО г. Москвы в счет незаконно полученного пособия сумму в размере 7777 рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного иска Н. к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ВАО г. Москвы о взыскании суммы, признании незаконным снятие с учета в качестве безработного - отказать",
ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Н. о взыскании ранее выплаченного пособия по безработице, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 02.10.2014 года Н. была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы в качестве безработного гражданина и с 01.01.2015 года являлась получателем пособия по безработице; при постановке на учет в качестве безработной она предупреждалась о том, что не имеет права состоять на учете в центре занятости и одновременно являться учредителем юридического лица, однако, о своем статусе учредителя НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" не сообщила, о данных обстоятельствах истцу стало известно только в феврале 2015 года, в связи с чем Н. была снята с учета в качестве безработной, выплата пособия по безработице прекращена; за период с 01.01.2015 года по 03.02.2015 года Н. незаконно получила пособие по безработице, доплату к пособию по безработице, а также компенсацию расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в общем размере *** руб. *** коп.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы, просила признать незаконными действия ответчика по снятию ее с регистрационного учета в качестве безработного гражданина, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по безработице и иные причитающиеся доплаты в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины, - в обоснование требований указывая на то, что 30.09.2014 года была уволена из НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" с должности *** по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, в связи с чем правомерно, по ее мнению, была поставлена на учет в качестве безработной, поскольку до 30.09.2014 г. предприятие прошло все три этапа ликвидации и документы для снятия организации с учета были направлены в соответствующие органы.
В судебном заседании представитель ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; Н. в судебном заседании возражала против иска ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы, свои требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителя ГКН ЦЗН г. Москвы, допущенного к участию в деле в качестве правопреемника ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения, - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:
В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н., *** года рождения, с 01.03.2009 года по 30.09.2014 года осуществляла трудовую деятельность в НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" на различных должностях, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Приказами ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 09.10.2014 года Н. была признана безработной с 02.10.2014 года; с 01.01.2015 года ей назначено пособие по безработице в размере *** руб. в месяц, а также ежемесячная доплата к пособию в размере *** руб. и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере *** руб.
В феврале 2015 года органам службы занятости населения стало известно, что на момент постановки Н. на учет в качестве безработной последняя являлась одним из учредителей НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат", ликвидация которого была завершена только 06.11.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем решением истца по основному иску от 12.02.2015 года Н. была снята с учета в качестве безработной и выплата пособий ей была прекращена.
Сторонами не оспаривалось, что в спорный период Н. за счет средств бюджетов было получено *** руб. *** коп.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что получение Н. за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным, при этом исходил из того, что регистрация Н. в качестве учредителя НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" на дату постановки на учет в качестве безработной в органе службе занятости населения являлось обстоятельством, исключающим возможность признания ее безработной и влекущим прекращение выплаты соответствующего пособия, а предоставление ей недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.
По указанным выше основаниям судом обоснованно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Н. о признании незаконными действий ГКН ЦЗН по снятию ее с регистрационного учета в качестве безработной и взыскании пособия по безработице и иных причитающихся доплат, поскольку Н., являясь учредителем юридического лица с 23.01.2008 года по 06.11.2014 года, при регистрации в качестве безработного гражданина о данном факте не сообщила, проявив тем самым недобросовестность, хотя была предупреждена под роспись о том, что в случае выявления факта (или попытки) получения пособия по безработице обманным путем, в том числе путем сокрытия факта участия в деятельности юридических лиц, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с чем у органа службы занятости населения имелись предусмотренные законом основания для снятия Н. с учета в качестве безработной и взыскании неправомерно полученного пособия по безработице и иных причитающихся доплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, учитывая, что Н., в силу вышеприведенных норм закона, относилась к категории занятых, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконном получении ею пособия по безработице и иных причитающихся доплат являются обоснованными.
Доводы Н. о том, что 30.09.2014 года она была уволена в связи с ликвидацией организации, в связи с чем на дату постановки ее на учет в качестве безработной НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" не осуществляло деятельность, а следовательно, имелись законные основания для признания ее безработной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Указание на то, что НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" являлось некоммерческой организацией, в связи с чем отсутствовал доход от осуществляемой образовательной деятельности, подлежащий распределению между его учредителями (участниками), и Н. по смыслу абз. 10 ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не подпадала под категорию занятых граждан, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность для достижения целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 4 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Принимая во внимание, что Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложения суда, учредительные документы НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" представлены не были, то есть не было представлено доказательств, что данная организация не осуществляла приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами, а также не было представлено и иных доказательств, подтверждающих отсутствие дохода от такой деятельности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-26866/2016
Требование: О взыскании ранее выплаченного пособия по безработице.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица была зарегистрирована в качестве безработного гражданина и являлась получателем пособия по безработице, однако она не сообщила о том, что является учредителем юридического лица. Ответчица незаконно получила пособие по безработице, доплату к пособию по безработице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-26866/2016
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ВАО г. Москвы в счет незаконно полученного пособия сумму в размере 7777 рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного иска Н. к ГКУ г. Москвы Центр занятости населения ВАО г. Москвы о взыскании суммы, признании незаконным снятие с учета в качестве безработного - отказать",
установила:
ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Н. о взыскании ранее выплаченного пособия по безработице, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 02.10.2014 года Н. была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы в качестве безработного гражданина и с 01.01.2015 года являлась получателем пособия по безработице; при постановке на учет в качестве безработной она предупреждалась о том, что не имеет права состоять на учете в центре занятости и одновременно являться учредителем юридического лица, однако, о своем статусе учредителя НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" не сообщила, о данных обстоятельствах истцу стало известно только в феврале 2015 года, в связи с чем Н. была снята с учета в качестве безработной, выплата пособия по безработице прекращена; за период с 01.01.2015 года по 03.02.2015 года Н. незаконно получила пособие по безработице, доплату к пособию по безработице, а также компенсацию расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в общем размере *** руб. *** коп.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы, просила признать незаконными действия ответчика по снятию ее с регистрационного учета в качестве безработного гражданина, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по безработице и иные причитающиеся доплаты в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины, - в обоснование требований указывая на то, что 30.09.2014 года была уволена из НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" с должности *** по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, в связи с чем правомерно, по ее мнению, была поставлена на учет в качестве безработной, поскольку до 30.09.2014 г. предприятие прошло все три этапа ликвидации и документы для снятия организации с учета были направлены в соответствующие органы.
В судебном заседании представитель ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; Н. в судебном заседании возражала против иска ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы, свои требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителя ГКН ЦЗН г. Москвы, допущенного к участию в деле в качестве правопреемника ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения, - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:
В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н., *** года рождения, с 01.03.2009 года по 30.09.2014 года осуществляла трудовую деятельность в НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" на различных должностях, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Приказами ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 09.10.2014 года Н. была признана безработной с 02.10.2014 года; с 01.01.2015 года ей назначено пособие по безработице в размере *** руб. в месяц, а также ежемесячная доплата к пособию в размере *** руб. и компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере *** руб.
В феврале 2015 года органам службы занятости населения стало известно, что на момент постановки Н. на учет в качестве безработной последняя являлась одним из учредителей НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат", ликвидация которого была завершена только 06.11.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем решением истца по основному иску от 12.02.2015 года Н. была снята с учета в качестве безработной и выплата пособий ей была прекращена.
Сторонами не оспаривалось, что в спорный период Н. за счет средств бюджетов было получено *** руб. *** коп.
Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что получение Н. за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным, при этом исходил из того, что регистрация Н. в качестве учредителя НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" на дату постановки на учет в качестве безработной в органе службе занятости населения являлось обстоятельством, исключающим возможность признания ее безработной и влекущим прекращение выплаты соответствующего пособия, а предоставление ей недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.
По указанным выше основаниям судом обоснованно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Н. о признании незаконными действий ГКН ЦЗН по снятию ее с регистрационного учета в качестве безработной и взыскании пособия по безработице и иных причитающихся доплат, поскольку Н., являясь учредителем юридического лица с 23.01.2008 года по 06.11.2014 года, при регистрации в качестве безработного гражданина о данном факте не сообщила, проявив тем самым недобросовестность, хотя была предупреждена под роспись о том, что в случае выявления факта (или попытки) получения пособия по безработице обманным путем, в том числе путем сокрытия факта участия в деятельности юридических лиц, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с чем у органа службы занятости населения имелись предусмотренные законом основания для снятия Н. с учета в качестве безработной и взыскании неправомерно полученного пособия по безработице и иных причитающихся доплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, учитывая, что Н., в силу вышеприведенных норм закона, относилась к категории занятых, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконном получении ею пособия по безработице и иных причитающихся доплат являются обоснованными.
Доводы Н. о том, что 30.09.2014 года она была уволена в связи с ликвидацией организации, в связи с чем на дату постановки ее на учет в качестве безработной НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" не осуществляло деятельность, а следовательно, имелись законные основания для признания ее безработной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Указание на то, что НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" являлось некоммерческой организацией, в связи с чем отсутствовал доход от осуществляемой образовательной деятельности, подлежащий распределению между его учредителями (участниками), и Н. по смыслу абз. 10 ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не подпадала под категорию занятых граждан, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность для достижения целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 4 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Принимая во внимание, что Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложения суда, учредительные документы НОУ НПО "Бугурусланский учебно-курсовой комбинат" представлены не были, то есть не было представлено доказательств, что данная организация не осуществляла приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами, а также не было представлено и иных доказательств, подтверждающих отсутствие дохода от такой деятельности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)