Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон, истец ссылается на то, что расторжение трудового договора произошло под влиянием психологического давления со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре * Д.М.,
с участием прокурора * О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г., по которому постановлено:
В иске * к ООО "АТТИ Консалтинг" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, признании ее недействительной, обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,
* А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "АТТИ Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, оплата времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "АТТИ Консалтинг" в должности главного бухгалтера. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 2-х окладов. Оспаривая законность увольнения, указал на то, что расторжение трудового договора произошло под влиянием психологического давления со стороны работодателя, поскольку он не хотел увольняться как в период работы у ответчика, так и в день подписания соглашения об увольнении. На момент подписания соглашения у него остался ряд незавершенных дел, работа ему нравилась, истец прошел обучение для повышения квалификации, выполнял, в том числе и не свои трудовые обязанности, работал сверх нормы; полагает, что и воли работодателя на прекращение с ним трудовых отношений также не было, работодатель действовал по указанию вышестоящего руководства. Заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон он не писал, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения увольняться.
Истец * А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО "АТТИ Консалтинг" - * В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, истец * А.В.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца * А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора * О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 7 от 03 сентября 2015 года и приказа о приеме на работу N 7 от 03 сентября 2015 года * А.В. принят на работу в ООО "АТТИ Консалтинг" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.
07 сентября 2016 года между ООО "АТТИ Консалтинг" и * А.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 03.09.20015 год N 7 на следующих условиях:
трудовой договор расторгается 07 сентября 2016 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника является его последний день работы - 07 сентября 2016 г. В последний день работы работодатель обязуется произвести с работником полный расчет и выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также дополнительную денежную компенсацию в размере двух должностных окладов работника, а работник обязуется принять данные суммы. В последний день работы работника работодатель выдал ему на руки оформленную трудовую книжку. Работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительной денежной компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
07 сентября 2016 года работодателем издан приказ N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора от 03 сентября 2015 года N 7, в соответствии с которым * А.В. уволен 07 сентября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 07 сентября 2016 года, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет, получена трудовая книжка.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ст. 77 ТК РФ, предусматривающей в качестве оснований прекращения трудового договора соглашение сторон, а также ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком названных требований закона при увольнении истца в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно учел разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу указанных норм закона, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.
Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.
Как установил суд, истец лично подписал соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, предложенных работодателем, о чем поставил свою подпись, возражений относительно условий соглашения, а также возражений против расторжения трудового договора по соглашению сторон от истца не поступало. Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.
Доводы истца об оказании на него психологического воздействия работодателем с целью понуждения к подписанию соглашения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводам истца об отсутствии у него намерения увольняться по соглашению сторон ввиду повышения им квалификации, прохождении обучения по своей специальности, а также выполнении им работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд дал надлежащую правовую оценку, как не влияющим на законность увольнения и не свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложении его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену принятого судом решения. В силу ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, а также нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено, а те нарушения, на которые ссылается истец, носят формальный характер и не влияют на законность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18193/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по соглашению сторон, истец ссылается на то, что расторжение трудового договора произошло под влиянием психологического давления со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18193/17
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре * Д.М.,
с участием прокурора * О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г., по которому постановлено:
В иске * к ООО "АТТИ Консалтинг" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, признании ее недействительной, обязании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,
установила:
* А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "АТТИ Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене записи об увольнении в трудовой книжке, оплата времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "АТТИ Консалтинг" в должности главного бухгалтера. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 2-х окладов. Оспаривая законность увольнения, указал на то, что расторжение трудового договора произошло под влиянием психологического давления со стороны работодателя, поскольку он не хотел увольняться как в период работы у ответчика, так и в день подписания соглашения об увольнении. На момент подписания соглашения у него остался ряд незавершенных дел, работа ему нравилась, истец прошел обучение для повышения квалификации, выполнял, в том числе и не свои трудовые обязанности, работал сверх нормы; полагает, что и воли работодателя на прекращение с ним трудовых отношений также не было, работодатель действовал по указанию вышестоящего руководства. Заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон он не писал, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения увольняться.
Истец * А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО "АТТИ Консалтинг" - * В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, истец * А.В.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца * А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора * О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 7 от 03 сентября 2015 года и приказа о приеме на работу N 7 от 03 сентября 2015 года * А.В. принят на работу в ООО "АТТИ Консалтинг" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.
07 сентября 2016 года между ООО "АТТИ Консалтинг" и * А.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 03.09.20015 год N 7 на следующих условиях:
трудовой договор расторгается 07 сентября 2016 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника является его последний день работы - 07 сентября 2016 г. В последний день работы работодатель обязуется произвести с работником полный расчет и выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также дополнительную денежную компенсацию в размере двух должностных окладов работника, а работник обязуется принять данные суммы. В последний день работы работника работодатель выдал ему на руки оформленную трудовую книжку. Работник и работодатель подтверждают, что размер дополнительной денежной компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
07 сентября 2016 года работодателем издан приказ N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора от 03 сентября 2015 года N 7, в соответствии с которым * А.В. уволен 07 сентября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 07 сентября 2016 года, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет, получена трудовая книжка.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ст. 77 ТК РФ, предусматривающей в качестве оснований прекращения трудового договора соглашение сторон, а также ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком названных требований закона при увольнении истца в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно учел разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу указанных норм закона, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.
Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.
Как установил суд, истец лично подписал соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, предложенных работодателем, о чем поставил свою подпись, возражений относительно условий соглашения, а также возражений против расторжения трудового договора по соглашению сторон от истца не поступало. Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.
Доводы истца об оказании на него психологического воздействия работодателем с целью понуждения к подписанию соглашения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводам истца об отсутствии у него намерения увольняться по соглашению сторон ввиду повышения им квалификации, прохождении обучения по своей специальности, а также выполнении им работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд дал надлежащую правовую оценку, как не влияющим на законность увольнения и не свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложении его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену принятого судом решения. В силу ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, а также нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено, а те нарушения, на которые ссылается истец, носят формальный характер и не влияют на законность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)