Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на отсутствие основания для увольнения, неознакомление с приказом об этом, невыдачу трудовой книжки, невыплату задолженности по заработной плате, отсутствие расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Сафоновского районного суда от 8 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение К. - представителя ООО "...", заключение прокурора Заболоцкой И.В. о частичной отмене решения, судебная коллегия
установила:
Ф. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО "..." с иском о возложении обязанности по выдаче трудового договора, копий приказа о приеме на работу и иных касающихся его приказов, трудовой книжки, учетной карточки, всех поданным им обществу заявлений, справок по формам 2-НДФЛ и 182-Н за 2016 год, в том числе о размере задолженности по заработной плате, сведений о готовности ее погасить; восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до дня ее выдачи из расчета 34500 руб. за каждый месяц и морального вреда - 10000 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения этих требований в добровольном порядке (л.д. 3 - 5, 46 - 48).
Решением Сафоновского районного суда от 08.09.2017 Ф. восстановлен на работе водителем автомашины в ООО "..." с (дата).
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - ...., в удовлетворении остальных требований отказано.
Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
С ООО "..." в доход бюджета МО "..." взыскана госпошлина в размере... (л.д. 85 - 86).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части восстановления на истца работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ФИО10 и принять новое - об отказе в удовлетворении этих требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д. 91 - 92).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Ф. с <данные изъяты> работал в ООО "..." в качестве..., откуда уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основанием к изданию приказа послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное (дата) (л.д. 16 - 18).
Ф., обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылался на отсутствие основания для увольнения, неознакомление с приказом об этом, невыдачу трудовой книжки, невыплату задолженности по заработной плате, отсутствие расчета при увольнении.
Установив, что Ф. после подачи заявления об увольнении две недели не отрабатывал, с приказом от (дата) ознакомлен не был, ведение и выдача трудовой книжки надлежащим образом работодателем не фиксировались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, подлежащего восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с....
При этом суд исходил из недоказанности факта задержки выдачи Ф. трудовой книжки по вине ООО "..." и соответственно отсутствие оснований для возложения на последнее материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о восстановления истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться не может по следующим основаниям.
Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.
Частями 1, 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Учитывая, что увольнение Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ООО "..." на основании его личного заявления и с соблюдением требований действующего трудового законодательства, то вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признать законным и обоснованным нельзя.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им вынужденно или же отозвано до издания приказа от (дата) Ф. не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, основания для возобновления с ним трудового договора не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда в оспариваемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Указанные обстоятельства влекут изменение размера госпошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда от 8 сентября 2017 года в части восстановления Ф. на работе в должности... в ООО "..." с (дата), взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение об отказе ему в удовлетворении этих требований.
Взыскать с ООО "..." в доход бюджета МО "..." госпошлину в размере...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4375/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на отсутствие основания для увольнения, неознакомление с приказом об этом, невыдачу трудовой книжки, невыплату задолженности по заработной плате, отсутствие расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4375
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Сафоновского районного суда от 8 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение К. - представителя ООО "...", заключение прокурора Заболоцкой И.В. о частичной отмене решения, судебная коллегия
установила:
Ф. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ООО "..." с иском о возложении обязанности по выдаче трудового договора, копий приказа о приеме на работу и иных касающихся его приказов, трудовой книжки, учетной карточки, всех поданным им обществу заявлений, справок по формам 2-НДФЛ и 182-Н за 2016 год, в том числе о размере задолженности по заработной плате, сведений о готовности ее погасить; восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула и простоя, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до дня ее выдачи из расчета 34500 руб. за каждый месяц и морального вреда - 10000 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения этих требований в добровольном порядке (л.д. 3 - 5, 46 - 48).
Решением Сафоновского районного суда от 08.09.2017 Ф. восстановлен на работе водителем автомашины в ООО "..." с (дата).
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - ...., в удовлетворении остальных требований отказано.
Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
С ООО "..." в доход бюджета МО "..." взыскана госпошлина в размере... (л.д. 85 - 86).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части восстановления на истца работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ФИО10 и принять новое - об отказе в удовлетворении этих требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д. 91 - 92).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Ф. с <данные изъяты> работал в ООО "..." в качестве..., откуда уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основанием к изданию приказа послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное (дата) (л.д. 16 - 18).
Ф., обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылался на отсутствие основания для увольнения, неознакомление с приказом об этом, невыдачу трудовой книжки, невыплату задолженности по заработной плате, отсутствие расчета при увольнении.
Установив, что Ф. после подачи заявления об увольнении две недели не отрабатывал, с приказом от (дата) ознакомлен не был, ведение и выдача трудовой книжки надлежащим образом работодателем не фиксировались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, подлежащего восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с....
При этом суд исходил из недоказанности факта задержки выдачи Ф. трудовой книжки по вине ООО "..." и соответственно отсутствие оснований для возложения на последнее материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о восстановления истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться не может по следующим основаниям.
Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника.
Частями 1, 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Учитывая, что увольнение Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ООО "..." на основании его личного заявления и с соблюдением требований действующего трудового законодательства, то вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признать законным и обоснованным нельзя.
Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им вынужденно или же отозвано до издания приказа от (дата) Ф. не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, основания для возобновления с ним трудового договора не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда в оспариваемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
Указанные обстоятельства влекут изменение размера госпошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда от 8 сентября 2017 года в части восстановления Ф. на работе в должности... в ООО "..." с (дата), взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение об отказе ему в удовлетворении этих требований.
Взыскать с ООО "..." в доход бюджета МО "..." госпошлину в размере...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)