Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата численности работников, однако указывает на то, что ответчик не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя Т. по доверенности Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей истца Т. - Е., Э. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика по трудовому договору, занимала должность главного ревизора Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД". 26.12.2017 г. ей вручили уведомление в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о том, что занимаемая ею должность сокращается с 27.03.2017 г. В качестве свободной вакансии истцу была предложена должность ведущего ревизора сектора организации работы с дочерними и зависимыми обществами Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД". Данная должность была предложена без указания об условиях труда, количества дней ежегодного отпуска, должностного оклада и других условий. Ответчик отказался ознакомить истца с новым штатным расписанием. Поверив работодателю, в уведомлении истец написала, что согласна на перевод и поставила дату 27.12.2016 г., так как не знала об имеющихся и высвобождаемых вакансиях. Однако, спустя несколько дней, истец узнала о том, что в то время, как сокращается должность главного ревизора контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений и ей предлагается нижеоплачиваемая должность ведущего ревизора, одновременно повышаются до главного ревизора работники, занимающие низшие должности. Узнав о наличии иных вакансий, которые ей не были предложены, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области и в Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей. 06.03.2017 года Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей уведомили ее о результатах проверки, в ходе проверки установлено, что работодателем нарушены нормы ст. ст. 179, 180 ТК РФ в части преимущественного права при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений. 31.05.2017 г. истец уволена в связи с сокращением штата. При проведении процедуры сокращения работодатель нарушил требование ст. 179 ТК РФ, не предложив ей все имеющиеся у него вакантные должности на момент вручения уведомления о сокращении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд восстановить ее на работе в должности главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений ОАО "РЖД" Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере среднего заработка в размере 494 374,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - Е. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами по делу доказательств.
Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Т. и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и уточнений к ней, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. работала в Самарском региональном управлении Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности с 16.01.2013 г.
В целях проведения организационно-штатных мероприятий, ответчиком с 01 января 2017 года введено в действие штатное расписание Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" - структурного подразделения ОАО "РЖД", утвержденное приказом от 06.12.2016 г. N.
26.12.2016 г. Т. была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается и 24.03.2017 г. она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
27.12.2017 г. истица дала согласие на перевод на предложенную ответчиком вакантную должностью ведущего ревизора сектора организации работ с дочерними и зависимыми обществами Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля "Жердорконтроль" ОАО "РЖД", о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
30.01.2017 г. истице повторно вручено предложение имеющихся вакантных должностей, с которым она ознакомилась, но при этом выразить свое решение отказалась, о чем составлен акт 30.01.2017 года.
Согласно протоколу совещания комиссии по проведению процедуры сокращения численности в Центре "Желдорконтроль" ОАО "РЖД" от 30.01.2017 г. N, учитывая более высокие производственные показатели главного ревизора ФИО1, ей правомерно предложена должность главного ревизора сектора контроля технологической сферы отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений Самарского регионального управления Центра "Желдорконтроль" ОАО "РЖД"; поскольку по состоянию на 30.01.2017 г. от Т. заявление о переводе на должность ведущего ревизора не написано, Т. сообщает, что конкретного ответа дать не может, комиссия считает возможным в отношении Т. начать процедуру сокращения.
19.05.2017 г., 29.05.2017 г. Т. отказалась от предложенной вакантной должности и согласно приказу ответчика N от 31.05.2017 г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18,0 календарных дней, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Т. поскольку должность, которую занимала истица, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истица предупреждалась в установленный срок, однако от перевода на предложенную вакантную должность отказалась, преимущественное право на оставление на работе не установлено, расчет с Т. произведен полностью.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истица была уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления.
Исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников или о приеме кого-либо из сокращаемых сотрудников на вакантную должность является правом работодателя, и именно работодателю принадлежит право выбора при подборе кадров. В связи с этим принятие на вакантную должность иных работников, штатные единицы которых также подлежат сокращению, не может расцениваться как нарушение трудового законодательства и трудовых прав истицы.
Доказательства того, что имелись вакантные должности, которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя Е. (по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15162/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата численности работников, однако указывает на то, что ответчик не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-15162/2017
Судья: Беседина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя Т. по доверенности Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей истца Т. - Е., Э. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика по трудовому договору, занимала должность главного ревизора Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД". 26.12.2017 г. ей вручили уведомление в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о том, что занимаемая ею должность сокращается с 27.03.2017 г. В качестве свободной вакансии истцу была предложена должность ведущего ревизора сектора организации работы с дочерними и зависимыми обществами Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД". Данная должность была предложена без указания об условиях труда, количества дней ежегодного отпуска, должностного оклада и других условий. Ответчик отказался ознакомить истца с новым штатным расписанием. Поверив работодателю, в уведомлении истец написала, что согласна на перевод и поставила дату 27.12.2016 г., так как не знала об имеющихся и высвобождаемых вакансиях. Однако, спустя несколько дней, истец узнала о том, что в то время, как сокращается должность главного ревизора контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений и ей предлагается нижеоплачиваемая должность ведущего ревизора, одновременно повышаются до главного ревизора работники, занимающие низшие должности. Узнав о наличии иных вакансий, которые ей не были предложены, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области и в Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей. 06.03.2017 года Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей уведомили ее о результатах проверки, в ходе проверки установлено, что работодателем нарушены нормы ст. ст. 179, 180 ТК РФ в части преимущественного права при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений. 31.05.2017 г. истец уволена в связи с сокращением штата. При проведении процедуры сокращения работодатель нарушил требование ст. 179 ТК РФ, не предложив ей все имеющиеся у него вакантные должности на момент вручения уведомления о сокращении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд восстановить ее на работе в должности главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений ОАО "РЖД" Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере среднего заработка в размере 494 374,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - Е. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами по делу доказательств.
Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Т. и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и уточнений к ней, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. работала в Самарском региональном управлении Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности с 16.01.2013 г.
В целях проведения организационно-штатных мероприятий, ответчиком с 01 января 2017 года введено в действие штатное расписание Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль" - структурного подразделения ОАО "РЖД", утвержденное приказом от 06.12.2016 г. N.
26.12.2016 г. Т. была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается и 24.03.2017 г. она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
27.12.2017 г. истица дала согласие на перевод на предложенную ответчиком вакантную должностью ведущего ревизора сектора организации работ с дочерними и зависимыми обществами Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля "Жердорконтроль" ОАО "РЖД", о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
30.01.2017 г. истице повторно вручено предложение имеющихся вакантных должностей, с которым она ознакомилась, но при этом выразить свое решение отказалась, о чем составлен акт 30.01.2017 года.
Согласно протоколу совещания комиссии по проведению процедуры сокращения численности в Центре "Желдорконтроль" ОАО "РЖД" от 30.01.2017 г. N, учитывая более высокие производственные показатели главного ревизора ФИО1, ей правомерно предложена должность главного ревизора сектора контроля технологической сферы отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений Самарского регионального управления Центра "Желдорконтроль" ОАО "РЖД"; поскольку по состоянию на 30.01.2017 г. от Т. заявление о переводе на должность ведущего ревизора не написано, Т. сообщает, что конкретного ответа дать не может, комиссия считает возможным в отношении Т. начать процедуру сокращения.
19.05.2017 г., 29.05.2017 г. Т. отказалась от предложенной вакантной должности и согласно приказу ответчика N от 31.05.2017 г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18,0 календарных дней, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Т. поскольку должность, которую занимала истица, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истица предупреждалась в установленный срок, однако от перевода на предложенную вакантную должность отказалась, преимущественное право на оставление на работе не установлено, расчет с Т. произведен полностью.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истица была уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления.
Исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников или о приеме кого-либо из сокращаемых сотрудников на вакантную должность является правом работодателя, и именно работодателю принадлежит право выбора при подборе кадров. В связи с этим принятие на вакантную должность иных работников, штатные единицы которых также подлежат сокращению, не может расцениваться как нарушение трудового законодательства и трудовых прав истицы.
Доказательства того, что имелись вакантные должности, которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя Е. (по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)