Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 04 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ФССП России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
М. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 сентября 2011 года Октябрьским районным судом города Новосибирска принято решение по гражданскому делу * по иску М. к ООО "Строительная компания "Центр Сибири" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, неустойки, которым исковые требования удовлетворены, а с ООО "Строительная компания "Центр Сибири" в пользу М. взыскана компенсация за время простоя по вине работодателя и компенсация за время вынужденного прогула в размере 172 089,50 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 3 992,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3 992,67 руб., судебные расходы в размере 1 002,32 руб.; судом изменена незаконная формулировка увольнения М. с должности производителя работ с 18 октября 2010 года на увольнение по "собственному желанию" с 26 сентября 2011 года; решение Октябрьского районного суда города Новосибирска вступило в законную силу 06 октября 2011 года; 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области Т.Е.В. на основании исполнительного листа от 25 октября 2011 года N *, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N * в отношении ООО "Строительная компания "Центр Сибири"; предмет исполнения - задолженность в размере 182 084 руб. 49 коп. в пользу взыскателя М.; решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2012 года удовлетворено заявление М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Т.Е.В. по исполнению исполнительного листа от 26 сентября 2011 года N *, выданного Октябрьским судом города Новосибирска; так как в материалах исполнительного производства не имелось сведений о проведении исполнительных действий в период с 30 ноября 2011 года по 17 февраля 2012 года и с 18 февраля 2012 года по 20 ноября 2013 года или они носили эпизодический характер; суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Т.Е.В. в полном объеме обеспечить исполнение исполнительного листа от 26 сентября 2011 года N *, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска; в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено внесение записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ; ООО "СК "Центр Сибири" ликвидирована 18 апреля 2012 года; данные сведения подтверждены вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2014 года; 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городу Новосибирска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N *.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходила из того, что исполнительный лист по ее делу не исполнен и не возвращен; из-за длительного не исполнения решения суда М. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, связанных с заработной платой, невозможностью исправления незаконной записи в трудовой книжке и даты увольнения, на законную запись и дату увольнения, из-за чего ей потеряно почти 1,5 года трудового стажа, пенсионных отчислений, в связи с чем М. просила взыскать с ФССП России убытки в размере 182 084 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 777 руб. 00 коп., расходы за ксерокопирование в размере 650 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по исполнительному листу 6 142 руб. 00 коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя М. понесла убытки в заявленном размере, суду представлено не было; признание решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2012 года незаконным бездействия судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Т.Е.А., по исполнительному производству N *, не может быть принято во внимание и не является основанием для удовлетворения заявленных М. исковых требований, прямая причинно-следственной связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными М. убытками также отсутствует; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) ФССП России М. причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; таким образом, заявленные М. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ФССП России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9226/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9226/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 04 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ФССП России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 сентября 2011 года Октябрьским районным судом города Новосибирска принято решение по гражданскому делу * по иску М. к ООО "Строительная компания "Центр Сибири" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, неустойки, которым исковые требования удовлетворены, а с ООО "Строительная компания "Центр Сибири" в пользу М. взыскана компенсация за время простоя по вине работодателя и компенсация за время вынужденного прогула в размере 172 089,50 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 3 992,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3 992,67 руб., судебные расходы в размере 1 002,32 руб.; судом изменена незаконная формулировка увольнения М. с должности производителя работ с 18 октября 2010 года на увольнение по "собственному желанию" с 26 сентября 2011 года; решение Октябрьского районного суда города Новосибирска вступило в законную силу 06 октября 2011 года; 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области Т.Е.В. на основании исполнительного листа от 25 октября 2011 года N *, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N * в отношении ООО "Строительная компания "Центр Сибири"; предмет исполнения - задолженность в размере 182 084 руб. 49 коп. в пользу взыскателя М.; решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2012 года удовлетворено заявление М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Т.Е.В. по исполнению исполнительного листа от 26 сентября 2011 года N *, выданного Октябрьским судом города Новосибирска; так как в материалах исполнительного производства не имелось сведений о проведении исполнительных действий в период с 30 ноября 2011 года по 17 февраля 2012 года и с 18 февраля 2012 года по 20 ноября 2013 года или они носили эпизодический характер; суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Т.Е.В. в полном объеме обеспечить исполнение исполнительного листа от 26 сентября 2011 года N *, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска; в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа установлено внесение записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ; ООО "СК "Центр Сибири" ликвидирована 18 апреля 2012 года; данные сведения подтверждены вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2014 года; 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городу Новосибирска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N *.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходила из того, что исполнительный лист по ее делу не исполнен и не возвращен; из-за длительного не исполнения решения суда М. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, связанных с заработной платой, невозможностью исправления незаконной записи в трудовой книжке и даты увольнения, на законную запись и дату увольнения, из-за чего ей потеряно почти 1,5 года трудового стажа, пенсионных отчислений, в связи с чем М. просила взыскать с ФССП России убытки в размере 182 084 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 777 руб. 00 коп., расходы за ксерокопирование в размере 650 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по исполнительному листу 6 142 руб. 00 коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя М. понесла убытки в заявленном размере, суду представлено не было; признание решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2012 года незаконным бездействия судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Т.Е.А., по исполнительному производству N *, не может быть принято во внимание и не является основанием для удовлетворения заявленных М. исковых требований, прямая причинно-следственной связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными М. убытками также отсутствует; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) ФССП России М. причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; таким образом, заявленные М. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ФССП России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)