Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года материалы гражданского дела N 2-5356/2014 с частной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения З. - Д., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", в котором просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.09.2014 года по 17.12.2014 года в размере 118 821 руб. 60 коп., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 68 500 руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом З. и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", по которому: ответчик с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения вносит следующие исправления в трудовую книжку З.: "уволен по собственному желанию, статья 80 ТК РФ часть первая"; выплачивает З. сумму в размере трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ), исходя из расчета среднедневного заработка - 2 254 руб. и 64 рабочих дней (в октябре 23 дня, в ноябре 18 дней, в декабре 23 дня) согласно производственному календарю на 2014 год: 2 254 руб. х 64 = 144 305 руб., истец приносит трудовую книжку для внесения исправления. Истец отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить.
Производство по делу по иску З. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено прекратить.
26.12.2014 года З. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 68 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату консультаций перед обращением за судебной защитой в размере 32 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 года постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб.
В частной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Разрешая требования З., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны порядок распределения судебных расходов не определили, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.
Частью 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения, в том числе с применением положений ст. 100 ГПК РФ.
Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года, следует, что ответчик должен внести исправления в трудовую книжку З., выплатить З. сумму в размере трехкратного среднего месячного заработка, а истец отказывается от своих исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-5131/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5356/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении индивидуального трудового спора.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-5131/2015
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года материалы гражданского дела N 2-5356/2014 с частной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения З. - Д., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", в котором просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.09.2014 года по 17.12.2014 года в размере 118 821 руб. 60 коп., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 68 500 руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом З. и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", по которому: ответчик с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения вносит следующие исправления в трудовую книжку З.: "уволен по собственному желанию, статья 80 ТК РФ часть первая"; выплачивает З. сумму в размере трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ), исходя из расчета среднедневного заработка - 2 254 руб. и 64 рабочих дней (в октябре 23 дня, в ноябре 18 дней, в декабре 23 дня) согласно производственному календарю на 2014 год: 2 254 руб. х 64 = 144 305 руб., истец приносит трудовую книжку для внесения исправления. Истец отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить.
Производство по делу по иску З. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено прекратить.
26.12.2014 года З. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 68 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату консультаций перед обращением за судебной защитой в размере 32 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 года постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб.
В частной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Разрешая требования З., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны порядок распределения судебных расходов не определили, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.
Частью 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения, в том числе с применением положений ст. 100 ГПК РФ.
Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года, следует, что ответчик должен внести исправления в трудовую книжку З., выплатить З. сумму в размере трехкратного среднего месячного заработка, а истец отказывается от своих исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)