Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу защитника Казниной Е.П. - ФИО5 на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года решение Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Казниной Е.П.,
установил:
Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года ИП Казнина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела - 200000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник ИП Казниной Е.П. - ФИО5, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суды первой и второй инстанций не дал надлежащей правовой оценки их доводам и представленным ими документам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года в 09 часов 00 минут в здании УФМС России по Нижегородской области при проверке письменного обращения, поступившего в УФМС России по Нижегородской области от Казниной Е.П. о совершении гражданином Украины ФИО1 незаконных действий в отношении нее установлено, что ИП Казнина Е.П. не уведомила в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином Украины ФИО1, N дата заключения трудового договора - 01 сентября 2015 года, последний срок уведомления о заключении договора - 04 сентября 2015 года), что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Факт совершения ИП Казниной Е.П. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судами установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанции не имеется.
Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановления районного суда и решения областного суда доводы жалобы защитника Казниной Е.П. - ФИО5 о том, что суды неверно определили объективную сторону вменяемого правонарушения, что иностранный гражданин не приступил к работе, несмотря на факт заключения договора, что при обращении Казнина Е.П. не была предупреждена о праве не свидетельствовать против себя, ввиду чего суд необоснованно положил в основу принятого решения ее обращение, поскольку они являлись предметом исследования судебными инстанциями и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях и в дополнительной аргументации не нуждающихся.
Также, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания обоснованно отказано в применении требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями суд с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф с 400000 рублей до 200000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года решение Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Казниной Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-1604/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N 4а-1604/2016
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу защитника Казниной Е.П. - ФИО5 на постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года решение Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Казниной Е.П.,
установил:
Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года ИП Казнина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела - 200000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник ИП Казниной Е.П. - ФИО5, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суды первой и второй инстанций не дал надлежащей правовой оценки их доводам и представленным ими документам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года в 09 часов 00 минут в здании УФМС России по Нижегородской области при проверке письменного обращения, поступившего в УФМС России по Нижегородской области от Казниной Е.П. о совершении гражданином Украины ФИО1 незаконных действий в отношении нее установлено, что ИП Казнина Е.П. не уведомила в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином Украины ФИО1, N дата заключения трудового договора - 01 сентября 2015 года, последний срок уведомления о заключении договора - 04 сентября 2015 года), что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Факт совершения ИП Казниной Е.П. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судами установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанции не имеется.
Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановления районного суда и решения областного суда доводы жалобы защитника Казниной Е.П. - ФИО5 о том, что суды неверно определили объективную сторону вменяемого правонарушения, что иностранный гражданин не приступил к работе, несмотря на факт заключения договора, что при обращении Казнина Е.П. не была предупреждена о праве не свидетельствовать против себя, ввиду чего суд необоснованно положил в основу принятого решения ее обращение, поскольку они являлись предметом исследования судебными инстанциями и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях и в дополнительной аргументации не нуждающихся.
Также, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания обоснованно отказано в применении требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями суд с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф с 400000 рублей до 200000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2016 года решение Нижегородского областного суда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Казниной Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.А.ТОЛМАЧЕВ
А.А.ТОЛМАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)