Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д. к открытому акционерному обществу производственное строительно-монтажное предприятие "Электрон" об установлении факта трудовых отношений, в связи с неподсудностью данного дела Троицкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить Д., что данный иск может быть им подан в Калининский районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу: <...>",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, ссылаясь на неправомерные действия работодателя по не оформлению трудовых отношений.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая Д. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Троицкому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика - г. Новосибирск, ул. ***, д. ***, - не подпадает под территориальную юрисдикцию данного суда и правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
В то же время, суд не учел, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе кадровых приказов, следовало, что Д. осуществлял определенные работы в представительстве ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
Наличие в организации ответчика обособленного подразделения юридического лица, расположенного вне места его нахождения, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2016 года.
При указанных обстоятельствах, истец вправе предъявить иск к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" как в суд по месту нахождения акционерного общества (Калининский районный суд г. Новосибирска), так и в суд в суд по месту нахождения его представительства, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения и указании на возможность предъявления данного иска также в суд по месту нахождения представительства юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года изменить, указав также на право истца Д. на обращение по месту нахождения представительства ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-29268/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-29268/2016
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д. к открытому акционерному обществу производственное строительно-монтажное предприятие "Электрон" об установлении факта трудовых отношений, в связи с неподсудностью данного дела Троицкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить Д., что данный иск может быть им подан в Калининский районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу: <...>",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, ссылаясь на неправомерные действия работодателя по не оформлению трудовых отношений.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая Д. исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Троицкому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика - г. Новосибирск, ул. ***, д. ***, - не подпадает под территориальную юрисдикцию данного суда и правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
В то же время, суд не учел, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе кадровых приказов, следовало, что Д. осуществлял определенные работы в представительстве ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***.
Наличие в организации ответчика обособленного подразделения юридического лица, расположенного вне места его нахождения, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2016 года.
При указанных обстоятельствах, истец вправе предъявить иск к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" как в суд по месту нахождения акционерного общества (Калининский районный суд г. Новосибирска), так и в суд в суд по месту нахождения его представительства, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения и указании на возможность предъявления данного иска также в суд по месту нахождения представительства юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года изменить, указав также на право истца Д. на обращение по месту нахождения представительства ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)