Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, так как у нее имелось преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Е., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов", указав, что 22.05.2012 г. она была назначена на должность муниципальной службы главного специалиста инспекции по информационной работе и финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов". 29.12.2016 г. она была предупреждена о предстоящем увольнении с 28.02.2017 г., в связи с сокращением штатов. 10.02.2017 г. ей был предоставлен отпуск на 15 календарных дней с 27.02.2017 г. по 14.03.2017 г., с последующим увольнением 14.03.2017 г. 22.02.2017 г. ей была вручена трудовая книжка и получен окончательный расчет подлежащий выплате при увольнении.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку в период с 10.03.2017 г. по 22.03.2017 г. она была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 6 г. Саратова, затем с 27.03.2017 г. по 05.04.2017 г. - на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 5 г. Саратова. Оба листка нетрудоспособности были оплачены работодателем. Кроме того, истец указывает, что у нее имелось преимущественное право оставление на работе, поскольку у нее имеется высшее образование и стаж работы 12 лет.
Истец просила, с учетом уточнения требований (л.д. 122), о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении ее в должности главного специалиста контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" с 15.03.2017 г., взыскании в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в связи с нарушением ее трудовых прав.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности, поскольку по срочному договору у ответчика на должности ведущего специалиста работала ФИО9, которая являлась сотрудником пенсионного возраста и должностные обязанности, которой были аналогичные должностным обязанностям истца.
От Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" и прокуратуры Волжского района г. Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено районным судом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ст. 38 Устава муниципального образования "Город Саратов" Саратовской городской Думой принято решение образовать контрольно-счетную палату муниципального образования "Город Саратов" и утвердить Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с п. 4.6. Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 26.04.2012 г. N 13-154 "О контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов" структура и штатная численность контрольно-счетной палаты устанавливается решением Саратовской городской Думы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. Л.Ю. принята на должность главного специалиста инспекции по информационной работе и финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов".
Решением Саратовской городской Думы от 27.12.2016 г. N 10-86 утверждена штатная численность работников контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" в количестве 26 штатных единиц, вместо существовавших ранее 36 штатных единиц, в связи с чем распоряжением Контрольно-счетной палаты от 29.12.2016 г. N 102-01-01 утверждено штатное расписание Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год в количестве 26 штатных единиц.
Во исполнение вышеуказанного решения Саратовской городской Думы Работодателю необходимо было провести сокращение 10 штатных единиц. В первую очередь были сокращены 4 вакантные должности, а также подлежали сокращению 6 штатных единиц, занятых работниками.
Во исполнение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ, 29.12.2016 г. Л.Ю. была уведомлена о сокращении ее должности.
13.01.2017 г. Л.Ю. была предложена вакантная должность главного специалиста инспекции по контрольно-ревизионной работе Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов". Согласия занять данную должность от истца в установленный срок до 30.01.2017 г. не поступило.
Л.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 27.02.2017 г. по 14.03.2017 г. с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 14.03.2017 г.
Распоряжением Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" от 10.02.2017 г. N заявление Л.Ю. работодателем удовлетворено.
С данным распоряжением Л.Ю. была ознакомлена 10.02.2017 г.
В последний рабочий день, предшествующий отпуску, то есть 22.02.2017 г. работодателем Л.Ю. выданы трудовая книжка, а также полный расчет, полагающийся работнику при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности имело место быть, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 ТК РФ порядка увольнения, занять предложенную должность истец не согласилась. Каких-либо нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления Л.Ю. на работе, ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал Л.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ их удовлетворения отсутствовали.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что истцу должна была быть предложена должность ведущего специалиста, которую занимала по срочному трудовому договору ФИО9, которая являлась сотрудником пенсионного возраста и должностные обязанности, которой были аналогичные должностным обязанностям истца не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность предложить сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, имеющиеся вакантные должности.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая ФИО9.
Таким образом, поскольку должность которую занимала ФИО9, не является вакантной и обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, в связи с чем нарушений трудовых прав Л.Ю. действиями работодателя не установлено.
Кроме того, преимущественное право на оставление на работе регламентировано ст. 179 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5952/2017
Требование: О восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным, так как у нее имелось преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5952
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Е., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов", указав, что 22.05.2012 г. она была назначена на должность муниципальной службы главного специалиста инспекции по информационной работе и финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов". 29.12.2016 г. она была предупреждена о предстоящем увольнении с 28.02.2017 г., в связи с сокращением штатов. 10.02.2017 г. ей был предоставлен отпуск на 15 календарных дней с 27.02.2017 г. по 14.03.2017 г., с последующим увольнением 14.03.2017 г. 22.02.2017 г. ей была вручена трудовая книжка и получен окончательный расчет подлежащий выплате при увольнении.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку в период с 10.03.2017 г. по 22.03.2017 г. она была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 6 г. Саратова, затем с 27.03.2017 г. по 05.04.2017 г. - на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 5 г. Саратова. Оба листка нетрудоспособности были оплачены работодателем. Кроме того, истец указывает, что у нее имелось преимущественное право оставление на работе, поскольку у нее имеется высшее образование и стаж работы 12 лет.
Истец просила, с учетом уточнения требований (л.д. 122), о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении ее в должности главного специалиста контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" с 15.03.2017 г., взыскании в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в связи с нарушением ее трудовых прав.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности, поскольку по срочному договору у ответчика на должности ведущего специалиста работала ФИО9, которая являлась сотрудником пенсионного возраста и должностные обязанности, которой были аналогичные должностным обязанностям истца.
От Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" и прокуратуры Волжского района г. Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено районным судом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ст. 38 Устава муниципального образования "Город Саратов" Саратовской городской Думой принято решение образовать контрольно-счетную палату муниципального образования "Город Саратов" и утвердить Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с п. 4.6. Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 26.04.2012 г. N 13-154 "О контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Саратов" структура и штатная численность контрольно-счетной палаты устанавливается решением Саратовской городской Думы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. Л.Ю. принята на должность главного специалиста инспекции по информационной работе и финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов".
Решением Саратовской городской Думы от 27.12.2016 г. N 10-86 утверждена штатная численность работников контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" в количестве 26 штатных единиц, вместо существовавших ранее 36 штатных единиц, в связи с чем распоряжением Контрольно-счетной палаты от 29.12.2016 г. N 102-01-01 утверждено штатное расписание Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год в количестве 26 штатных единиц.
Во исполнение вышеуказанного решения Саратовской городской Думы Работодателю необходимо было провести сокращение 10 штатных единиц. В первую очередь были сокращены 4 вакантные должности, а также подлежали сокращению 6 штатных единиц, занятых работниками.
Во исполнение требований ст. ст. 81, 180 ТК РФ, 29.12.2016 г. Л.Ю. была уведомлена о сокращении ее должности.
13.01.2017 г. Л.Ю. была предложена вакантная должность главного специалиста инспекции по контрольно-ревизионной работе Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов". Согласия занять данную должность от истца в установленный срок до 30.01.2017 г. не поступило.
Л.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 27.02.2017 г. по 14.03.2017 г. с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 14.03.2017 г.
Распоряжением Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" от 10.02.2017 г. N заявление Л.Ю. работодателем удовлетворено.
С данным распоряжением Л.Ю. была ознакомлена 10.02.2017 г.
В последний рабочий день, предшествующий отпуску, то есть 22.02.2017 г. работодателем Л.Ю. выданы трудовая книжка, а также полный расчет, полагающийся работнику при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности имело место быть, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 ТК РФ порядка увольнения, занять предложенную должность истец не согласилась. Каких-либо нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления Л.Ю. на работе, ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал Л.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ их удовлетворения отсутствовали.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что истцу должна была быть предложена должность ведущего специалиста, которую занимала по срочному трудовому договору ФИО9, которая являлась сотрудником пенсионного возраста и должностные обязанности, которой были аналогичные должностным обязанностям истца не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность предложить сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, имеющиеся вакантные должности.
По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая ФИО9.
Таким образом, поскольку должность которую занимала ФИО9, не является вакантной и обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, в связи с чем нарушений трудовых прав Л.Ю. действиями работодателя не установлено.
Кроме того, преимущественное право на оставление на работе регламентировано ст. 179 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)