Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что переведена на другую работу, исключающую вахтовый метод работы, считает приказ незаконным в связи с невозможностью ежедневного возвращения к месту постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" от 4 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" в пользу К.О. средний заработок в размере 755 799 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 90 196 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 34 035 руб. 24 коп., а всего: 885 030 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 959 руб. 95 коп.",
К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" (далее - ООО "Брунел ЧАЗ") и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 04 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 755 799 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 105 447 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 34 035 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований К.О. указала, что зарегистрирована и проживает в г. Хабаровске (Хабаровский край). На основании срочного трудового договора она работала вахтовым методом в обособленном подразделении ООО "Брунел ЧАЗ", расположенном в г. Новороссийске Краснодарского края в должности специалиста по охране труда и технике безопасности. 25 марта 2016 г., в связи с наступлением беременности, К.О. направила работодателю письмо, в котором просила продлить действие срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, а также о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. Однако 30 апреля 2016 г. ей было сообщено о невозможности предоставления такой работы и об издании 29 апреля 2016 г. приказа N ***** "Об объявлении простоя". Приказом от 4 мая 2016 г. N ***** приказ от 29 апреля 2016 г. N ***** был отменен, бухгалтерии поручено произвести выплату К.О. в размере среднего заработка за период с 30 апреля по 05 мая 2016 г. Приказом работодателя от 04 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу" К.О. переведена с 6 мая 2016 г. на другую работу, исключающую вахтовый метод работы и воздействие неблагоприятных производственных факторов, а именно: в офис ООО "Брунел ЧАЗ" по адресу: <...> с сохранением текущей должности, при этом ей установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, с началом рабочего дня в 09.00 часов и окончанием в 18.00 часов. По мнению К.О., указанный приказ является незаконным в связи с невозможностью ежедневного возвращения к месту постоянного проживания.
Представитель истца адвокат Боликова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Брунел ЧАЗ" по доверенности З. и К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Брунел ЧАЗ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Боликову Е.А., представителей ответчика К.Ю., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части 1 и 2 статьи 297 Трудового кодекса РФ).
Аналогичное определение вахтового метода организации работ содержится и в Положении о вахтовом методе организации работ, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, действующем в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Ограничения на работы вахтовым методом установлены статьей 298 Трудового кодекса РФ, в силу которой к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
При разрешении спора судом установлено, что 31 декабря 2015 г. между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор, по условиям которого К.О. была принята на работу вахтовым методом в обособленное подразделение ООО "Брунел ЧАЗ" в г. Новороссийске, расположенное по адресу: <...> в отдел АСС13948 департамента службы на должность специалиста по охране труда и технике безопасности.
Также установлено, что К.О. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *********, фактически она проживает по адресу: ********.
25 марта 2016 г., в связи с наступлением беременности, К.О. направила работодателю письмо с просьбой продлить действие срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, а также о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. К указанному письму была приложена справка от 23 марта 2016 г. N 86, выданная МБУ "Перинатальный центр" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска, подтверждающая состояние беременности К.О. (срок 6 недель).
31 марта 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к срочному трудовому договору от 31 декабря 2015 г., в соответствии с которым срок указанного трудового договора продлен до окончания отпуска по беременности и родам К.О.
30 апреля 2016 г. работодателем сообщено К.О. о невозможности предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, и об издании приказа от 29 апреля 2016 г. N ***** "Об объявлении простоя", согласно которому К.О. был объявлен простой по причине организационного характера со дня, следующего за днем закрытия листка нетрудоспособности (в период с 22 по 29 апреля 2016 г. К.О. имела листок нетрудоспособности) по конец вахты 23 мая 2016 г. с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы.
Приказом работодателя от 04 мая 2016 г. N ***** приказ от 29 апреля 2016 г. N ***** "Об объявлении простоя" был отменен, бухгалтерии поручено произвести выплату К.О. в размере среднего заработка за период с 30 апреля по 5 мая 2016 г.
04 мая 2016 г. был издан приказ N ***, согласно которому К.О. с 06 мая 2016 г. переводилась на другую работу, исключающую вахтовый метод работы и воздействие неблагоприятных производственных факторов, а именно: в офис ООО "Брунел ЧАЗ" по адресу: <...> с сохранением текущей должности. Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, с началом рабочего дня в 09.00 часов и окончанием в 18.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов.
Приказом от 03 октября 2016 г. К.О. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 09 сентября 2016 г. по 26 января 2017 г.
На основании приказа от 26 января 2017 г. К.О. уволена с работы 26 января 2017 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа ООО "Брунел ЧАЗ" от 04 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу", суд первой инстанции установил имеющие для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и заключение специалиста от 13 февраля 2017 г., по правилам статьи 67 ГПК РФ, и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как работодатель не предоставил К.О. соответствующую ее состоянию здоровья и исключающую вахтовый метод работу. Суд обоснованно исходил из того, что на основании приказа ООО "Брунел ЧАЗ" от 04 мая 2016 г. "О переводе на другую работу" N *** К.О. продолжала бы исполнять трудовые обязанности в г. Новороссийске Краснодарского края, то есть вне места своего постоянного проживания в г. Хабаровске и при невозможности ежедневного ее возвращения к месту постоянного проживания, при этом исходя из должностной инструкции у К.О. сохранялся бы разъездной характер работы, что не отвечает положениям статьи 254 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии для беременных женщин, в том числе в виде перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, и статьи 298 Трудового кодекса РФ, запрещающей привлечение беременных женщин к работам, выполняемым вахтовым методом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Также, с учетом положений ст. 254 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за период невозможности предоставления К.О. другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, подлежит взысканию средний заработок за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в расчет среднего заработка К.О. не подлежит включению ежемесячная премия в размере 40 299 руб. 89 коп., поскольку данная выплата является компенсационной, связанной с оплатой найма жилого помещения для проживания работника в период вахты, приводился представителями ответчика в возражениях на исковое заявление, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 06 июля 2017 г. N **** и почтовых расходов в общей сумме 15 095 руб. 85 коп.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, полагает возможным взыскать с ООО "Брунел ЧАЗ" в пользу К.О. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" в пользу К.О. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-38614/2017
Требование: О признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что переведена на другую работу, исключающую вахтовый метод работы, считает приказ незаконным в связи с невозможностью ежедневного возвращения к месту постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-38614/2017
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" от 4 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" в пользу К.О. средний заработок в размере 755 799 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 90 196 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 34 035 руб. 24 коп., а всего: 885 030 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 959 руб. 95 коп.",
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" (далее - ООО "Брунел ЧАЗ") и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 04 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 755 799 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 105 447 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 34 035 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований К.О. указала, что зарегистрирована и проживает в г. Хабаровске (Хабаровский край). На основании срочного трудового договора она работала вахтовым методом в обособленном подразделении ООО "Брунел ЧАЗ", расположенном в г. Новороссийске Краснодарского края в должности специалиста по охране труда и технике безопасности. 25 марта 2016 г., в связи с наступлением беременности, К.О. направила работодателю письмо, в котором просила продлить действие срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, а также о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. Однако 30 апреля 2016 г. ей было сообщено о невозможности предоставления такой работы и об издании 29 апреля 2016 г. приказа N ***** "Об объявлении простоя". Приказом от 4 мая 2016 г. N ***** приказ от 29 апреля 2016 г. N ***** был отменен, бухгалтерии поручено произвести выплату К.О. в размере среднего заработка за период с 30 апреля по 05 мая 2016 г. Приказом работодателя от 04 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу" К.О. переведена с 6 мая 2016 г. на другую работу, исключающую вахтовый метод работы и воздействие неблагоприятных производственных факторов, а именно: в офис ООО "Брунел ЧАЗ" по адресу: <...> с сохранением текущей должности, при этом ей установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, с началом рабочего дня в 09.00 часов и окончанием в 18.00 часов. По мнению К.О., указанный приказ является незаконным в связи с невозможностью ежедневного возвращения к месту постоянного проживания.
Представитель истца адвокат Боликова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Брунел ЧАЗ" по доверенности З. и К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Брунел ЧАЗ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Боликову Е.А., представителей ответчика К.Ю., З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части 1 и 2 статьи 297 Трудового кодекса РФ).
Аналогичное определение вахтового метода организации работ содержится и в Положении о вахтовом методе организации работ, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, действующем в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Ограничения на работы вахтовым методом установлены статьей 298 Трудового кодекса РФ, в силу которой к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
При разрешении спора судом установлено, что 31 декабря 2015 г. между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор, по условиям которого К.О. была принята на работу вахтовым методом в обособленное подразделение ООО "Брунел ЧАЗ" в г. Новороссийске, расположенное по адресу: <...> в отдел АСС13948 департамента службы на должность специалиста по охране труда и технике безопасности.
Также установлено, что К.О. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *********, фактически она проживает по адресу: ********.
25 марта 2016 г., в связи с наступлением беременности, К.О. направила работодателю письмо с просьбой продлить действие срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, а также о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. К указанному письму была приложена справка от 23 марта 2016 г. N 86, выданная МБУ "Перинатальный центр" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска, подтверждающая состояние беременности К.О. (срок 6 недель).
31 марта 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к срочному трудовому договору от 31 декабря 2015 г., в соответствии с которым срок указанного трудового договора продлен до окончания отпуска по беременности и родам К.О.
30 апреля 2016 г. работодателем сообщено К.О. о невозможности предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, и об издании приказа от 29 апреля 2016 г. N ***** "Об объявлении простоя", согласно которому К.О. был объявлен простой по причине организационного характера со дня, следующего за днем закрытия листка нетрудоспособности (в период с 22 по 29 апреля 2016 г. К.О. имела листок нетрудоспособности) по конец вахты 23 мая 2016 г. с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы.
Приказом работодателя от 04 мая 2016 г. N ***** приказ от 29 апреля 2016 г. N ***** "Об объявлении простоя" был отменен, бухгалтерии поручено произвести выплату К.О. в размере среднего заработка за период с 30 апреля по 5 мая 2016 г.
04 мая 2016 г. был издан приказ N ***, согласно которому К.О. с 06 мая 2016 г. переводилась на другую работу, исключающую вахтовый метод работы и воздействие неблагоприятных производственных факторов, а именно: в офис ООО "Брунел ЧАЗ" по адресу: <...> с сохранением текущей должности. Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье, с началом рабочего дня в 09.00 часов и окончанием в 18.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов.
Приказом от 03 октября 2016 г. К.О. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 09 сентября 2016 г. по 26 января 2017 г.
На основании приказа от 26 января 2017 г. К.О. уволена с работы 26 января 2017 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа ООО "Брунел ЧАЗ" от 04 мая 2016 г. N *** "О переводе на другую работу", суд первой инстанции установил имеющие для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и заключение специалиста от 13 февраля 2017 г., по правилам статьи 67 ГПК РФ, и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как работодатель не предоставил К.О. соответствующую ее состоянию здоровья и исключающую вахтовый метод работу. Суд обоснованно исходил из того, что на основании приказа ООО "Брунел ЧАЗ" от 04 мая 2016 г. "О переводе на другую работу" N *** К.О. продолжала бы исполнять трудовые обязанности в г. Новороссийске Краснодарского края, то есть вне места своего постоянного проживания в г. Хабаровске и при невозможности ежедневного ее возвращения к месту постоянного проживания, при этом исходя из должностной инструкции у К.О. сохранялся бы разъездной характер работы, что не отвечает положениям статьи 254 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии для беременных женщин, в том числе в виде перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, и статьи 298 Трудового кодекса РФ, запрещающей привлечение беременных женщин к работам, выполняемым вахтовым методом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Также, с учетом положений ст. 254 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за период невозможности предоставления К.О. другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, подлежит взысканию средний заработок за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в расчет среднего заработка К.О. не подлежит включению ежемесячная премия в размере 40 299 руб. 89 коп., поскольку данная выплата является компенсационной, связанной с оплатой найма жилого помещения для проживания работника в период вахты, приводился представителями ответчика в возражениях на исковое заявление, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 06 июля 2017 г. N **** и почтовых расходов в общей сумме 15 095 руб. 85 коп.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, полагает возможным взыскать с ООО "Брунел ЧАЗ" в пользу К.О. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брунел Частное агентство занятости" в пользу К.О. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)