Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было достигнуто согласие об увольнении по соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "Цветной базар" об оспаривании приказа об объявлении простоя, обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать,
В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Цветной базар" об оспаривании приказа об объявлении простоя от *** г. N ***, обязании произвести перерасчет заработной платы за период нахождения в простое с *** г. по дату увольнения, об обязании уволить по собственному желанию с выплатой единовременной денежной компенсации в размере 6-ти должностных окладов в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов на представителя в размере 92000 руб. В обоснование иска указала, что с *** г. работала в ООО "Цветной базар" в должности бухгалтера по учету хозяйственных операций, бухгалтера-калькулятора с заработной платой в размере *** руб. и ежемесячной премией *** руб., *** г. работодателем без основательно издан приказ об объявлении простоя без присутствия на работе с *** г., в связи с чем, она была отстранена от работы и ей не была выплачена заработная плата в полном размере в указанный период. Указала, что работодатель должен был произвести ее увольнение по соглашению сторон, так как после длительных переговоров она пришла к согласию с работодателем об увольнении по соглашению, однако работодатель в нарушение трудового законодательства не оформил данное соглашение, не произвел ее увольнение по указанному основанию.
В судебное заседание представителе истца З. явилась, поддержала заявленные требования, представители ответчика Б., К. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что приказ об объявлении простоя издан работодателем в связи с причинами экономического характера, а именно, в связи с прекращением деятельности по реализации готовой продукции и закрытием точек общественного питания, на период простоя истице выплачивалась заработная плата в размере 2\\3 ее должностного оклада, истице предлагалось увольнение по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, однако согласия не было достигнуто о размере компенсации, в настоящее время истица уволена по сокращению штата.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы В.
Ответчик, истица В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, истица с *** г. была принята на работу в ООО "Цветной базар" на должность бухгалтера по учету хозяйственных операций, с *** г. истец была переведена на должность старшего бухгалтера-калькулятора с окладом *** руб.
На основании приказа от *** г. N *** по причинам экономического характера, связанным с прекращением деятельности общества и его переездом по новому адресу временно приостановлена работа истицы с *** г. с 9-00 до 18-00 с выходом на работу по адресу ***.
На основании приказа от *** г. N *** истцу объявлен простой с *** г. по *** г. с выходом на работу по адресу ***.
С указанными приказами истец ознакомлена путем зачитывания вслух в связи с отказом от ознакомления с ними под роспись, что зафиксировано актом.
Проверяя доводы истицы о незаконности объявленного простоя, суд правомерно исходил из положений ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что объявление простоя у ответчика было вынужденной мерой, принятой работодателем в связи с прекращением деятельности по реализации готовой продукции, а также точек общественного питания, переуступкой прав и обязанностей по договору субаренды помещения.
Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Материалами дела подтверждено, что на период простоя за истицей была сохранена оплата в размере двух третей заработной платы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования В. о выплате заработной платы за указанный период в полном размере, поскольку факт простоя по вине работодателя был установлен судом, в силу ст. 157 ТК РФ, оплата данного периода в полном объеме ст. 157 ТК РФ не предусмотрена.
Из материалов дела *** г. работодателем издан приказ N *** о проведении мероприятий по сокращению штата, в соответствии с которым должность старшего бухгалтера-калькулятора, замещаемая истцом, была сокращена.
*** г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении, однако истец от ознакомления под роспись с данным документом отказалась, о чем составлен акт.
*** г. истец уволена по сокращению штата на основании приказа от *** г. N ***, с которым ознакомлена *** г.
Отказывая В. в иске об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, по инициативе работника, выплате компенсации в размере 6 окладов, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истицей прекращен по иному основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение истица не оспаривала, заявления работодателю об увольнении по собственному желанию не подавала, соглашения об увольнении между истицей и ответчиком с условием о выплате истице ответчиком требуемой компенсации до момента прекращения трудовых отношений достигнуто не было.
В связи с не установлением нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к доводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако законность увольнения истицы не являлась предметом исследования суда первой ин станции, поскольку требований об этом заявлено не было.
В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2016
Требование: Об оспаривании приказа об объявлении простоя, обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было достигнуто согласие об увольнении по соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1444\\16
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "Цветной базар" об оспаривании приказа об объявлении простоя, обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Цветной базар" об оспаривании приказа об объявлении простоя от *** г. N ***, обязании произвести перерасчет заработной платы за период нахождения в простое с *** г. по дату увольнения, об обязании уволить по собственному желанию с выплатой единовременной денежной компенсации в размере 6-ти должностных окладов в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов на представителя в размере 92000 руб. В обоснование иска указала, что с *** г. работала в ООО "Цветной базар" в должности бухгалтера по учету хозяйственных операций, бухгалтера-калькулятора с заработной платой в размере *** руб. и ежемесячной премией *** руб., *** г. работодателем без основательно издан приказ об объявлении простоя без присутствия на работе с *** г., в связи с чем, она была отстранена от работы и ей не была выплачена заработная плата в полном размере в указанный период. Указала, что работодатель должен был произвести ее увольнение по соглашению сторон, так как после длительных переговоров она пришла к согласию с работодателем об увольнении по соглашению, однако работодатель в нарушение трудового законодательства не оформил данное соглашение, не произвел ее увольнение по указанному основанию.
В судебное заседание представителе истца З. явилась, поддержала заявленные требования, представители ответчика Б., К. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что приказ об объявлении простоя издан работодателем в связи с причинами экономического характера, а именно, в связи с прекращением деятельности по реализации готовой продукции и закрытием точек общественного питания, на период простоя истице выплачивалась заработная плата в размере 2\\3 ее должностного оклада, истице предлагалось увольнение по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, однако согласия не было достигнуто о размере компенсации, в настоящее время истица уволена по сокращению штата.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы В.
Ответчик, истица В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, истица с *** г. была принята на работу в ООО "Цветной базар" на должность бухгалтера по учету хозяйственных операций, с *** г. истец была переведена на должность старшего бухгалтера-калькулятора с окладом *** руб.
На основании приказа от *** г. N *** по причинам экономического характера, связанным с прекращением деятельности общества и его переездом по новому адресу временно приостановлена работа истицы с *** г. с 9-00 до 18-00 с выходом на работу по адресу ***.
На основании приказа от *** г. N *** истцу объявлен простой с *** г. по *** г. с выходом на работу по адресу ***.
С указанными приказами истец ознакомлена путем зачитывания вслух в связи с отказом от ознакомления с ними под роспись, что зафиксировано актом.
Проверяя доводы истицы о незаконности объявленного простоя, суд правомерно исходил из положений ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что объявление простоя у ответчика было вынужденной мерой, принятой работодателем в связи с прекращением деятельности по реализации готовой продукции, а также точек общественного питания, переуступкой прав и обязанностей по договору субаренды помещения.
Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Материалами дела подтверждено, что на период простоя за истицей была сохранена оплата в размере двух третей заработной платы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования В. о выплате заработной платы за указанный период в полном размере, поскольку факт простоя по вине работодателя был установлен судом, в силу ст. 157 ТК РФ, оплата данного периода в полном объеме ст. 157 ТК РФ не предусмотрена.
Из материалов дела *** г. работодателем издан приказ N *** о проведении мероприятий по сокращению штата, в соответствии с которым должность старшего бухгалтера-калькулятора, замещаемая истцом, была сокращена.
*** г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении, однако истец от ознакомления под роспись с данным документом отказалась, о чем составлен акт.
*** г. истец уволена по сокращению штата на основании приказа от *** г. N ***, с которым ознакомлена *** г.
Отказывая В. в иске об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, по инициативе работника, выплате компенсации в размере 6 окладов, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истицей прекращен по иному основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение истица не оспаривала, заявления работодателю об увольнении по собственному желанию не подавала, соглашения об увольнении между истицей и ответчиком с условием о выплате истице ответчиком требуемой компенсации до момента прекращения трудовых отношений достигнуто не было.
В связи с не установлением нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к доводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако законность увольнения истицы не являлась предметом исследования суда первой ин станции, поскольку требований об этом заявлено не было.
В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)